Решение по делу № 33-4309/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-4309/2023

(2-8396/2022 УИД 66RS0004-01-2022-008666-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Суворову А.Е., Пономаревой Н.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, не чинить препятствия, по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Боговой А.В., Захаровой И.А., ответчика Пономаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления (далее – Банк России, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России принадлежит общежитие, расположенное по адресу: .... Указанное общежитие используется для предоставления служащим Банка жилых помещений на период трудовых отношений в качестве специализированных жилых помещений. На основании договора подряда от 09.12.2022, заключенного с ООО «Радиан-СБ», в общежитии проводятся работы по замене системы пожарной сигнализации в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства. Средствами системы пожарной сигнализации должны быть оборудованы все помещения в общежитии, в том числе жилые помещения (квартиры), независимо от их назначения, за исключением помещений с мокрыми технологическими процессами. Между тем, Суворовым А.Е., проживающем в квартире № ..., и Пономаревой Н.А., проживающей в квартире №..., в занимаемые ими жилые помещения доступ не предоставлен. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилые помещения с целью проведения соответствующих работ, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного Банк просил возложить на Суворова А.Е. обязанность предоставить истцу и подрядчику доступ в жилое помещение № ..., а на Пономареву Н.А. – в жилое помещение № ... в общежитии, расположенном по адресу: ..., для проведения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по созданию с целью замены системы пожарной сигнализации общежития по договору от 09.12.2020 № ДТ-5-19-4- 5/1346, не чинить препятствий истцу и подрядчику при производстве строительно монтажных работ и пусконаладочных работ по созданию с целью замены системы пожарной сигнализации общежития по договору от 09.12.2020 № ДТ-5-19-4-5/1346, а также взыскать с Суворова А.Е. и Пономаревой Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Пономарева Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судебное заседание по делу было проведено в отсутствие ответчика Пономаревой Н.А., несмотря на то, что она извещала суд о своей неявке по уважительной причине. Ссылается на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» не подлежат обязательному применению к общежитиям квартирного типа в части проведения работ по оснащению помещений системами пожарной сигнализации, в связи с чем не распространяются на спорные правоотношения. Также СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, распространяет свое действие на дома, введенные в эксплуатацию после 01.01.2004. Полагает, что поскольку здание общежития введено в эксплуатацию в 1985 году, то требование об установке пожарной сигнализации в данном здании, в том числе в помещениях ответчиков, не основано на нормах закона. Также ссылается на длительное проживание в спорном помещении на условиях договора социального найма, на ненадлежащее содержание имущества со стороны истца, на осуществление работ по капитальному ремонту силами ответчика без возмещения расходов со стороны Банка, на нарушение права на частную жизнь при проведении работ в жилом помещении, в котором постоянно проживает ответчик. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на здание общежития за истцом не зарегистрировано.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПономареваН.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание общежития по адресу: ... относится к федеральной собственности, истец в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом (л.д. 10-13).

Суворов А.Е. занимает квартиру № ... в указанном общежитии на основании ордера от 27.07.1994, а Пономарева Н.А. – квартиру № ... на основании ордера от января 1990 года (л.д. 35-36).

09.12.2020 между Банком России и ООО «Радиан-СБ» заключен договор №ДТ-5-19-4-5/1346, предметом которого является выполнение работ в рамках создания с целью замены системы пожарной сигнализации в общежитии по адресу: .... Договором предусмотрены объемы и этапы выполнения работ (л.д. 14-30).

Согласно п. п. 3.1, 3.3 Технического задания, система пожарной сигнализации предназначена для обнаружения и регистрации пожароопасных ситуаций в помещениях общежития, для оповещения сотрудников подразделений охраны и безопасности о нештатных ситуациях (задымление, возникновение открытого очага пожара, выведения из строя отдельных частей системы и т.д.), и для выдачи соответствующих сигналов управления установками противопожарной защиты и другими инженерными системами общежития, в том числе она должна обеспечивать возможность определения места возгорания с отображением на графических планах объекта конкретного места возникновения пожарной опасности. Средствами системы пожарной сигнализации должны быть оборудованы все помещения, независимо от их назначения, за исключением помещений с мокрыми технологическими процессами (л.д. 31-34).

Истцом в адрес ответчиков 22.06.2022 почтой были направлены уведомления о предоставлении доступа в занимаемые ими жилые помещения, которые возвращены Банку в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-44).

11.08.2022 сотрудниками Банка России и ООО «Радиан-СБ» осуществлен совместный выход в квартиры № ... и № ... общежития с целью согласования даты и времени доступа подрядчика для выполнения работ и вручения уведомлений от 20.06.2022 № Т5-19-4/26495 и № Т5-19-426498, однако лица, находящиеся в вышеназванных квартирах, отказались от согласования даты и времени доступа подрядчика для выполнения работ, а также от дальнейших контактов, что следует из актов от 11.08.2022 № 1 и № 2 (л.д. 45-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установка системы пожарной сигнализации в общежитии проводится в целях обеспечения соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку общежития в обязательном порядке должны быть оснащены автоматическими установками пожарной сигнализации, а их отсутствие может угрожать жизни и здоровью неограниченного круга лиц в случае возникновения возгорания. Установив обстоятельства недопуска ответчиками представителей подрядной организации и истца в занимаемые жилые помещения для производства указанных работ, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрен спор в отсутствие ответчика Пономаревой Н.А., которая извещала суд об уважительной причине своей неявки, не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик Пономарева Н.А. была надлежащим образом заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 07.12.2022 в 14:15, получила судебную повестку лично 16.11.2022 (л.д. 83), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022 ответчик Суворов А.Е. просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью Пономаревой Н.А. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что документы, подтверждающие уважительность причины неявки Пономаревой Н.А. в судебное заседание, не представлены (л.д. 36).

В материалах дела имеется копия ходатайства Пономаревой Н.А. от 06.12.2022 о переносе даты судебного заседания в связи с нахождением на больничном, направленная по адресу электронной почты. Указано, что больничный лист может быть предоставлен только после его закрытия, ближайшая дата посещения врача 08.12.2022. Ходатайство получено судом 08.12.2022 (л.д. 103).

15.12.2022 в приемную Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от Пономаревой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к делу копии листка нетрудоспособности, скриншота страницы электронной почты ответчика об отправке ходатайства об отложении слушания дела по адресу электронной почты суда, оригинала ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 105-108).

Согласно листку нетрудоспособности от 05.12.2022 Пономарева Н.А. находилась на амбулаторном лечении и была освобождена от работы терапевтом в период с 05.12.2022 по 08.12.2022 (л.д. 106).

При этом доказательств в подтверждение того, что указанное заболевание препятствовало явке Пономаревой Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции 07.12.2022, автором апелляционной жалобы не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Пономарева Н.А. в случае невозможности личной явки в судебное заседание суда первой инстанции 07.12.2022 вправе была поручить ведение дела представителю или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовалась своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по оснащению здания общежития, введенного в эксплуатацию в 1985 году, системами сигнализации пожаротушения не требуется, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам со ссылкой на положения ст.ст. 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Более того, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, на который ссылается автор апелляционной жалобы, утратил силу.

При установленной законом обязанности проживающего лица предоставить доступ в жилое помещение в целях проведения работ по замене системы пожарной сигнализации, судебная коллегия не усматривает нарушений права ответчика Пономаревой Н.А. на частную жизнь.

Более того, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие системы пожарной сигнализации в общежитии может угрожать жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не подтверждено право собственности на здание общежития, что следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от 20.11.2022 (л.д. 120).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России.

В материалы дела стороной истца представлены не только выписка из ЕГРН от 17.06.2021, но и свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2015, удостоверение регистрации общежития (л.д. 10-13), подтверждающие полномочия Банка России на владение, пользование и распоряжение зданием общежития квартирного типа по адресу: ..., общей площадью 3952,3 кв.м., этажи 1-9, квартиры с 1 по 106.

Представленная Пономаревой Н.А. выписка из ЕГРН от 20.11.2022 (л.д. 120) выполнена в отношении здания, имеющего другой кадастровый номер и технические характеристики (площадь), с учетом не только 9 этажей (с 1 по 9), но и подземного и цокольного этажей, в связи с чем не подтверждает доводы ответчика о том, что истец не является законным владельцем здания указанного общежития.

Иные доводы жалобы Пономаревой Н.А. о длительном проживании в жилом помещении на условиях социального найма, ненадлежащем содержании имущества со стороны истца, осуществлении капитального ремонта ответчиком без возмещения затраченных средств со стороны Банка, отсутствии заключенного между сторонами договора найма, не влекут отмены судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора о предоставлении доступа в жилое помещение для осуществления работ по установке системы пожарной сигнализации, учитывая, что Банк обладает полномочиями собственника указанного недвижимого имущества.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова