Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1060/2023 от 09.03.2023

№ 2-1060/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000914-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина В.В. к Кутлуахметов Ф. Г., Байгильдина Н.Ф., Загидуллина Р. Г., Никулина Н. И., Хафизова Г.А., акционерному обществу «Жилуправление» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина В.В. обратилась в суд с иском к Кутлуахметов Ф. Г., Байгильдина Н.Ф., Загидуллина Р. Г., Никулина Н. И., Хафизова Г.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений названного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Кутлуахметов Ф. Г., секретарем собрания Загидуллина Р. Г., членами счетной комиссии Никулина Н. И., Хафизову Г.Н.

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей председателем совета многоквартирного <адрес> и досрочно прекратить его полномочия;

- выбрать членов совета многоквартирного дома: собственника <адрес> Кузнецова И.В., собственника <адрес> Подавалову В.А., собственника <адрес> Байгильдина Н.Ф. и наделить членов совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию документов об оказанных услугах и (или) выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

- по вопросу об определении полномочий совета дома действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и принять техническую, иную документацию, тех.средства и оборудование, заключать договоры от имени собственников решение не принято;

- об отказе демонтажа радиаторных секций управляющей организацией;

- определить в качестве хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений - <адрес>, принадлежащую Загидуллина Р. Г.

Между тем, принятые на указанном собрании решения нельзя считать действительными, поскольку часть собственников помещения фактически не участвовали в голосовании, при этом приложены поддельные бюллетени (<адрес> Шведчиков В.Е.), включены голоса собственников <адрес> без приложения оформленного решения.

Также неверно рассчитаны проценты пропорционально площади квартир (показатели завышены), чтобы сделать кворум.

Более того, результаты общего собрания не были доведены до сведения собственников в установленный десятидневный срок и не размещены в общедоступных местах.

Кроме того, просчитав все площади помещений, указанные в прилагаемых документах, установлено, что на голосовании по вопросам 2,3,4,5 проголосовало менее 50% собственников, соответственно, положительные решения не приняты, а результат голосований отражен в протоколе неправильно.

Подписи собирались работниками АО «Жилуправление» с введением в заблуждение собственников.

Формулировки по вопросам двусмысленные, в частности по вопросу 5, что является нарушением пункта 17 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. в повестке дня по вопросу выбора совета многоквартирного дома указано 7 человек, а в бюллетенях 3 человека, что не соответствует требованиям закона.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными при проведении в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шурыгина В.В. просит признать принятые на нем решения по вопросам 2,3,4,5, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

В судебном заседании Шурыгина В.В. и её представитель Голынец И.Ф. заявленные требования поддержали, и, основываясь на доводах иска, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Загидуллина Р. Г., Хафизова Г.А., представительАО «Жилуправление» Абдуллин А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением и соблюдение требований действующего законодательства при проведении общего собрания и принятия решения на нем.

Ответчики Кутлуахметов Ф. Г., Байгильдина Н.Ф., Никулина Н. И., а также представители администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, отдела коммунального хозяйства и жилищного контроля администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, Государственной инспекции по жилищному надзору Республики Башкортостан, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и правовой позиции по существу иска не представили.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса. В связи с изложенным, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме.

В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Из материалов дела следует, что истец Шурыгина В.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с февраля 2018 года Шурыгина В.В. осуществляет функции «домкома» (председателя совета многоквартирного дома) по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

С учетом пролонгации срока полномочий председателя многоквартирного дома срок действия полномочий Шурыгина В.В. в качестве председателя совета многоквартирного дома истекает в феврале 2024 года (ч. 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома Байгильдина Н.Ф. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Голосование проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повесткой дня в протоколе общего собрания указаны следующие вопросы:

1. избрание председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;
2. признание ненадлежащим исполнение своих обязанностей председателем совета многоквартирного <адрес> досрочное прекращение его полномочий;
3. выбор членов совета многоквартирного дома в количестве 3 собственников и наделение членов совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию документов об оказанных услугах и (или) выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;
4. определение полномочий совета дома действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и принять техническую, иную документацию, тех.средства и оборудование, заключать договоры от имени собственников;
5. отказ управляющей организацией АО «Жилуправление»произвести радиаторных секцияхв жилых помещениях за №,5,18,20,33, а также в местах общего пользования в МКД № по <адрес>;
6. определение места хранения копии решения общего собрания собственников помещений.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередное общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было размещено ДД.ММ.ГГГГ на стенде подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

В подтверждение факта размещения данного сообщения на стенде объявлений была представлена фотография, приобщенная судом к материалам дела, поскольку факт размещения именно данного объявления для всеобщего информирования был подтвержден, в том числе и свидетельскими показаниями.

Однако, сличение текстов сообщения, указанного на фотографии, и, сообщения, являющегося приложением № к протоколу общего собрания (хранящегося в материалах госжилинспекции) (л.д. 134, т. 1), показало, что содержание данных двух сообщений фактически разнятся.

Так, на представленной ответчиками фотографии датой проведения очной части собрания указан период ДД.ММ.ГГГГ время 18 час. 00 мин., тогда как сообщении, хранящимся в материалах госжилинспекции, указано иное время - 18 час. 10 мин.

Место (адрес), по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня по вопросам, поставленным на голосовании, указан адрес: <адрес> (по фотографии), а в подлинном сообщении указан другой адрес - <адрес>.

Также имеются разночтения в формулировке вопросов, а именно в вопросе под № в сообщении, выставленном на стенде (фотографии), указано о выборе членов совета многоквартирного дома в количестве 7 собственников, тогда как в подлинном варианте сообщения указано об ином количественном составе совета многоквартирного дома (приведен численный показатель - 3).

Кроме того, содержание вопроса под № сообщений о проведении общего собрания, хранящегося в госжилинспекции и которое был размещено на стенде, не соответствует повестке дня, сформулированной в самом оспариваемом протоколе общего собрания. Так, в сообщениях говорится о демонтаже радиаторных секций собственниками многоквартирного дома, а в протоколе общего собрания указано на отказ управляющей организацией АО «Жилуправление»произвести радиаторных секцияхв жилых помещениях за №,5,18,20,33, а также в местах общего пользования в МКД № по <адрес>.

Дата окончания приема оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Байгильдина Н.Ф. в форме очно-заочного голосования, в нем приняло участие 1156,381 голосов при общей численности голосов в доме - 1780,47.

Голосование проведено по 6 (шести) вопросам повестки дня, собственники помещений, принимавшие участие в голосовании, приняли решение по 5 (пяти) вопросам повестки (за исключением вопроса под №).

Также в протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет - 1 780,47 кв.м.

Согласно объяснениям ответчиков, данным в судебном заседании, и из арифметического расчета указанных в протоколе общего собрания показателей следует, что при подсчете голосов собственников помещений, ответчиками были взяты следующие показатели: (сумма площадей помещений собственников, принявших участие в голосовании) / количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, х 100.

Соответственно, с учетом приведенной формулы определены следующие показатели:

- по первому вопросу «за» проголосовали 92,78%; «против» 3,47%, воздержавшихся нет;

- по второму вопросу «за» проголосовали 89,07%; «против» 8,19%, воздержавшихся нет;

- по третьему вопросу «за» проголосовали 89,07%; «против» 7,19%, воздержавшихся нет;

- по четвертому вопросу «за» проголосовали 56,65%; «против» 4,66%, воздержался 1,19%;

- по пятому вопросу «за» проголосовали 87,22%; «против» 3,71%, воздержался 8,44%;

- по шестому вопросу «за» проголосовали 96,78%; «против» 3,47%, воздержавшихся нет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решениями собственников в виде бюллетеней голосования.

Собранием по повестке дня, согласно протоколу, приняты следующие решения:

по 1 вопросу принято решение избрать председателем общего собрания собственников помещений, Кутлуахметов Ф. Г., секретарем общего собрания собственников помещений Загидуллина Р. Г., членами счетной комиссии Никулина Н. И., Хафизову Г.Н.;

по 2 вопросу признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей председателем совета многоквартирного <адрес> и досрочное прекращение его полномочий;

по 3 вопросу выбрать состав членов совета многоквартирного дома в количестве 3 человек: собственника <адрес> Кузнецова И.В., собственника <адрес> ФИО18, собственника <адрес> Байгильдина Н.Ф. и наделить полномочиями по подписанию документов;

по 4 вопросуоб определений полномочий совета дома действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и принять техническую, иную документацию, тех.средства и оборудование, заключать договоры от имени собственников решение не принято;

по 5 вопросу принято решение об отказе управляющей организацией АО «Жилуправление» произвести радиаторных секциях в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ, а также в местах общего пользования в МКД № по <адрес>;

по 6 вопросу определено место хранения, копии настоящего решения общего собрания собственников помещений, в <адрес> Загидуллина Р. Г..

Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания собственников помещений Кутлуахметов Ф. Г., секретарем общего собрания собственников помещений Загидуллина Р. Г.

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц, лист регистрации собственников помещений, лист приглашённых лиц на общем собрании, реестр размещения сообщения о результатах проведения общего собрания, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании.

Указания истца на то, что решение, принятое на общем собрании, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, суд признает несостоятельными, поскольку данная позиция опровергается материалами дела.

Частью 3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из свидетельских показаний собственников многоквартирного дома Браун Л.В., Кузнецова И.В., они информировались о проводимых собраниях, принятых на них решениях и иной информации по дому посредством размещения соответствующих объявлений в подъездах дома.

Оснований не доверять названным показаниям, в силу отсутствия доказательств иного, у суда не имеется.

В этой связи, учитывая к тому же фотоматериалы, иллюстрирующие размещение объявления на подъездах, и тот факт, что сама Шурыгина В.В. знала об инициации проведения общего собрания и датах его организации, поскольку участвовала на очной части общего собрания в качестве слушателя, и, принимая во внимание сложившийся в названном многоквартирном доме способ доведения информации до её собственников, указания Браун Л.В. и Кузнецова И.В. на то, что им стало известно о собрании из объявлений, размещенных в подъезде, а также обращая внимание на приложенный к иску реестр, где прямо указано о размещении сообщения о результатах проведения внеочередного собрания и его итогах в подъездах дома, суд, основываясь на вышеуказанных разъяснениях и требованиях закона, полагает возможным признать факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проводимом собрании, в повестку которого включены 6 вопросов, а также об его итогах.

Тот факт, что инициаторы собрания не известили собственников помещений многоквартирного дома под роспись или посредством направления каждому из них соответствующего уведомления, не свидетельствует в силу вышеизложенного о допущенных нарушениях при информировании собственников о результатах собрания.

Доводы истца и его представителя о том, что принятое по итогам голосования решение внеочередного общего собрания и итоги голосования также не были доведены до сведения истца Шурыгина В.В. и других собственников помещений, признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что итоги голосования были размещены на информационных досках объявлений в общедоступных местах жилого дома. Доказательств обратного истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом, направление собственникам помещений копии решений и протокола общего собрания нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Проверяя доводы о нарушении порядка оформления самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из доказанности факта наличия допущенных ряда нарушений, предъявляемых к нему (протоколу общего собрания) требований.

Так, согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

Количество членов совета многоквартирного дома, его состав, избрание председателя совета, выплата вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, и его размер устанавливаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу 3 повестки дня собственниками принято решение об избрании совета многоквартирного дома в лице Байгильдина Н.Ф., ФИО18, Кузнецова И.В.

В рассматриваемом случае повестка дня обжалуемого собрания содержала только вопрос избрания совета дома с указанием кандидатур, решение принято по вопросу, включенному в повестку дня данного собрания.

При этом, председатель совета многоквартирного дома, в нарушение части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома, не избран, вопрос об избрании председателя совета многоквартирного дома, на повестке дня, не стоял.

Довод ответчиков о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности впоследствии отдельным общим собранием разрешить вопрос об избрании председателя совета многоквартирного дома, отклоняется, поскольку в силу закона председатель совета входит в состав совета многоквартирного дома, следовательно, одновременное избрание общим собранием собственников членов совета дома и из их числа председателя совета, без предварительного решения о включении лица, претендующего на должность председателя в состав совета, расценивается как существенное нарушение закона, влекущее безусловное признание такого решения общего собрания недействительным, так как любой орган, в том числе вновь избранный на локальном уроне, является легитимным при наличии руководителя, уполномоченного на принятие решений и подписание тех или иных документов. Иначе законодатель не ставил бы вопрос о необходимости выбора председателя совета многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что формулировка решения по вопросу № повестки дня является некорректной, не понятно за что собственникам предлагается голосовать, что нарушает пункт 17 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Из пояснений истца Шурыгина В.В. следует, что комиссией ООО «Теплоэнерго» вынесено предостережение о демонтаже радиаторных секций в жилых помещениях №,5,18,20,33, а также в местах общего пользования.

В соответствии с пунктом 17 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр 17 формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что формулировка вопроса №, поставленного на голосование, не дает четкого представления о фактически решаемом на общем собрании собственников помещений вопросе получения согласия на демонтаж радиаторных секций, поставленный вопрос не исключают возможности его неоднозначности толкования, то есть разной оценки.

Более того, в сообщении о проведении общего собрания ставился вопрос об отказе в демонтаже радиаторных секций собственниками многоквартирного дома, тогда как в повестке голосования и в результатах по обсуждаемому вопросу речь шла о несогласии проведения данных мероприятий управляющей организацией, а не собственниками.

Кроме того, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет.

В данном случае, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания. Лица, проводившие подсчет, то есть Никулина Н.М. и Хафизова Г.А. протокол общего собрания не подписывали, что также нарушает требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Ссылка в судебном заседании на то, что счетная комиссия подписала приложение № к протоколу общего собрания (л.д. 138-141, т. 1), несостоятельна, так как данное приложение фиксирует только количество присутствующих на очной части голосования и не подтверждает правильность подсчета голосов на заочной части.

Кроме того, в протоколе недостоверно указаны общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, нет сведений о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Помимо прочего в протоколе не указано количество жилых и нежилых помещений, общая площадь помещений в многоквартирном доме отражена как 1 780,47 кв.м.

В действительности согласно техническому паспорту, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2034,1 кв.м (л.д. 96, т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Логинова С.А.»).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В рассматриваемом случае анализ повестки общего собрания показал, что все вопросы повестки за исключением вопроса под №, №, № требовал квалифицированного большинства голосов.

То есть, вопросы, связанные с определением полномочий совета многоквартирного дома (по текущему ремонту (вопрос №), по поводу заключения договоров от имени собственников (вопрос №)), а также вопрос, связанный с определением количества секций в радиаторах, учитывая, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе не имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопрос №), требовали квалифицированного большинства голосов.

Соответственно, с учетом того, что ответчики в судебном заседании подтвердили тот факт, что по всем вопросам, кроме вопроса под №, подсчет результатов голосования производился от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (как того требует квалифицированное большинство голосов), суд признает избранный ответчиками метод подсчета итогов голосования ошибочным, и как следствие тот факт, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №, №, № является недействительным в силу отсутствия необходимого минимального количества голосов.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии допущенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, повлиявшее на волеизъявление участников собрания (несоответствие текста сообщения повестке общего собрания), о нарушениях допущенных при оформлении самого протокола (отсутствие подписей членов счетной комиссии), отсутствия необходимого кворума для принятия решений, проведения голосования по вопросам, не указанным в объявлении о проведении собрания, влекущих за собой признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопросов №, №, №, №, недействительным.

Доводы ответчика АО «Жилуправление» об отсутствии у Шурыгина В.В. права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку она участвовала в общем собрании, но не голосовала, отклоняются, так как в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что доказательств участия Шурыгина В.В. в голосовании не представлено (присутствие на очной части собрания без выражения волеизъявления по поставленным вопросам участием не признается), суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм оснований для признания Шурыгина В.В. ненадлежащим истцом, при том, что решение суда затрагивает ее права и обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) № 03RS0014-01-2023-000914-47 (№ 2-1060/2023)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░