Решение по делу № 11-1262/2024 (11-17225/2023;) от 19.12.2023

УИД 74RS0012-01-2022-000244-81               Судья Зотова А.С.

Дело №11-1262/2024 Дело № 2-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Чиньковой Н.В., Кучина М.И.

при ведении протокола помощником Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Инзелене Елены Петровны к Воржеву Леониду Ивановичу об обязании исполнить договор купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности в Управлении Росреестра, встречному исковому заявлению Воржева Леонида Ивановича к Инзелене Елене Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Инзелене Е.П., настаивавшей на удовлетворении исковых требований, возражавшей против удовлетворения исковых требований Воржева Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инзелене Е.П. обратилась в суд с иском к Воржеву Л.И., в котором с учетом последующих уточнений, просила обязать ответчика исполнить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 521 м на северо-запад от ориентира: <адрес>, площадью 123300 +/- 3072 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 521 м на северо-запад от ориентира: <адрес>, площадью: 123300 +/- 3072 кв.м. с кадастровым номером №. Стороны договорились о цене продаваемого земельного участка - 40 000 рублей. Земельный участок должен был быть выделен в натуре в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 12,33 га, на земельный участок с кадастровым номером №. Часть денежных средств в размере 10 000 рублей была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительной оплаты продаваемого земельного участка. Также истец брала на себя расходы по оформлению права собственности ответчика на земельный участок, выделенный в натуре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО9 для того, чтобы она произвела выдел участка в натуре, зарегистрировала на выделенный участок право собственности и заключила с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка. ФИО2 оформила выдел земельного участка в натуре и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности ответчика на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи спорного земельного участка. Покупателем являлась истец, со стороны продавца договор был подписан ФИО9 По условиям договора ответчик передает в собственность истца спорный земельный участок по цене 40 000 рублей, 10 000 рублей из которых переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 30 000 рублей выплачиваются продавцом покупателю в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно пункту 2.1.2 в случае уклонения покупателя от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с п. 4.4 договора продавец вправе требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права, а также возмещения убытков, вызванных задержкой такой регистрации. Перед выдачей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован проект договора купли-продажи. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой доверенности, ФИО2 и истец не смогли подать договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на телефонные звонки не отвечает. О намерении отказаться от продажи земельного участка или отменить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни истца, ни ФИО2 не извещал. Поскольку договор купли-продажи спорного участка заключен между Воржевым Л.И. в лице представителя ФИО9 и Инзелене Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности, то полагает, что его последующее исполнение обязательно для Воржева Л.И. (л.д. 3-4, 68-69, 106 том 1).

Воржев Л.И. обратился с встречным иском к Инзелене Е.П. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное состояние.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 12,33 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 39946960 кв.м., находящийся в границах Лейпцигского сельсовета <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данную долю он намеревался сформировать в качестве самостоятельного земельного участка, которым собирался владеть, пользоваться и распоряжаться. Он обратился к Инзелис Э.Ю., который по его сведениям оказывал услуги по оформлению земельных участков. Для этого им была выдана доверенность Инзелис Э.Ю., который никаких действий по доверенности не совершил. В последующем он никому в пользование свою долю не передавал, ни с кем никаких соглашений не заключал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он уполномочил ФИО2 на совершение действий, связанных с оформлением земельного участка. Поручений относительно заключения договора он не давал. В рамках исполнения поручения ФИО9 были сданы соответствующие документы в Управления Росреестра, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН с КН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Мекебаевым А.Х. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 521 м на северо- запад от ориентира: <адрес>, <адрес>. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он от Мекебаева А.Х. узнал, что государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мекебаевым А.Х. приостановлена, так как в производстве Варненского районного суда Челябинской области находится гражданское дело по иску Инзелене Е.П. к Воржеву Л И. о понуждении к исполнению договора. Доводы Инзелене Е.П. о заключении с ним в декабре ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора купли-продажи полагает несостоятельными, поскольку земельный участок на тот момент не прошел государственный кадастровый учет, а, следовательно, не мог являться объектом купли-продажи. Кроме того, не соблюдена письменная форма предварительного договора купли-продажи, нет доказательств передачи денежных средств от покупателя Инзелене Е.П.

Таким образом, поскольку он не имел желания и воли на выбытие имущества из его законного владения, не согласовывал условия договора купли-продажи, не получал оплаты по спорному договору, полагает, что заключение спорного договора помимо воли собственника предполагает злоупотребление правом со стороны лиц, подписавших данный договор, и противоречит положениям Гражданского кодекса, данная сделка является недействительной.

Также отмечает, что согласно сведениям ЕГРН стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 707 705 рублей, то есть в 42 раза дешевле, чем его кадастровая стоимость. Указанное, прямо говорит о том, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для продавца условиях, фактически без встречного представления со стороны покупателя, так как истец денежные средства в 2016 году не получал, а оставшуюся часть по договору должен был получить через 5 дней после окончания государственной регистрации.

Кроме того, ответчик Инзелене Е.П. и ФИО2 заключили между собой договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения в нарушение положений статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не уведомив Администрацию Варненского района о предполагаемой сделке, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное состояние (л.д. 30-33 том 2).

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мекебаев А.Х.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года исковые требования Инзелене Е.П. удовлетворены, на Воржева Л.И. возложена обязанность исполнить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 521 м на северо-запад от ориентира: <адрес>, площадью 123300 +/-3073 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности Инзелене Е.П. на спорный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Воржева Л.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Воржев Л.И. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инзелене Е.П., об удовлетворении встречных исковых требований Воржева Л.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции после отмены заочного решения суда не были повторно проверены и оценены обстоятельства дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в декабре ДД.ММ.ГГГГ года договоренности между Инзелене Е.П. и Воржевым Л.И. о купле-продаже земельной доли, а также оплаты данной доли в размере 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Считает, что имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о каких-либо договоренностях на будущее время. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на заключение эксперта, согласно которому подпись в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО9 от имени Воржева Л.И., однако не ссылается на ранее проведенную судебную экспертизу, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9, а неустановленным лицом. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недобросовестными действиями Воржева Л.И., направленными на уклонение от исполнения оспариваемого договора. Считает, что суд первой инстанции неправильно трактует пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом споре Воржев Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с Мекебаевым А.Х., отозвал доверенность у ФИО9, принимал участие в при рассмотрении дела, последовательно излагая свою позицию об отсутствии у него намерения отчуждать свой земельный участок в пользу Инзелене Е.П. Кроме того, указывает, что судом не был принят довод Воржева Л.И. о том, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для продавца условиях, фактически без встречного представления со стороны покупателя, так как истец денежные средства в 2016 году не получал, а оставшуюся часть по договору должен был получить через 5 дней после окончания государственной регистрации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Инзелене Е.П. к Воржеву Л.И. об обязании исполнить договор купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности, встречному исковому заявлению Воржева Л.И. к Инзелене Е.П. о признании сделки недействительной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Варненского муниципального района. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воржев Л.И., третье лицо Мекебаев А.Х., представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Воржева Л.И. – адвоката Повного Д.А. об объявлении перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения участия в деле ответчика Воржева Л.И. отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно статье 6 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка в письменной форме извещает орган местного самоуправления, на территории которого находится названный земельный участок, о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Муниципальное образование в течение тридцати дней со дня поступления извещения принимает решение либо о реализации права преимущественной покупки указанного в извещении земельного участка, либо об отказе от преимущественного права его покупки и письменно уведомляет о принятом решении продавца земельного участка.

Если муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, то продавец имеет право в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ году Воржеву Л.И. нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого Воржев Л.И. является наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли площадью 12,33 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 39946960 кв.м., находящийся в границах Лейпцигского сельсовета <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 13 том 1).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Воржев Л.И. продал пай и получил деньги в размере 10 000 рублей. Кроме того, в представленной копии расписки имеется запись о том, что «после оформления договора купли-продажи 30,0» (л.д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Воржев Л.И. выдал доверенность на имя ФИО10, удостоверенную нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области, которой уполномочил ФИО10 зарегистрировать право собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельной доли, площадью 12,33 га, находящийся в границах Лейпцигского сельсовета <адрес>, выделить земельный участок в натуре в счет вышеуказанной земельной доли, оформить право собственности на земельный участок; продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства по договору купли-продажи. Срок действия доверенности – 3 года (л.д. 44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовано извещение о подготовке проекта межевания земельных участков с КН №, в числе заказчиков кадастровых работ указан Воржев Л.И. (л.д. 56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Воржев Л.И. выдал доверенность на имя ФИО9, удостоверенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа, которой уполномочил ФИО2 зарегистрировать право собственности на земельный участок, на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельной доли, площадью 12,33 га, находящийся в границах Лейпцигского сельсовета <адрес> с КН №, выделить земельный участок в натуре в счет вышеуказанной земельной доли, оформить право собственности на земельный участок; продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства по договору купли-продажи. Срок действия доверенности – 3 года (л.д. 45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени Воржева Л.И., обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 123300 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Воржевым Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 123300 кв.м. по адресу: <адрес> в 521 м. на северо-запад от ориентира: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства (л.д. 14-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей по доверенности от имени Воржева Л.И., и Инзелене Е.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № за цену 40 000 рублей. Покупатель производит оплату в размере 25% цены земельного участка, что составляет 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть в размере 75% от цены участка, что составляет 30 000 рублей, уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю (л.д. 40-41 том 1, л.д. 10-11 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа удостоверено распоряжение об отмене доверенности, выданной Воржевым Л.И., удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа, на имя ФИО9 (л.д. 67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Воржевым Л.И. и Мекебаевым А.Х. заключен договор аренды земельного участка с № сроком на 5 лет (л.д. 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с КН № по заявлению Мекебаева А.Х. в связи с регистрацией запрета на совершение действий по регистрации на основании определения по обеспечению иска Варненского районного суда (л.д. 37, 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Необутовым Д.А. по поручению Инзелене Е.П. переведены Воржеву Л.И. денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 58 том 2).

С целью проверки доводов ответчика Воржева Л.И. о фальсификации договора купли-продажи земельного участка, определением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Российской Федерации с постановкой перед экспертом вопросов о том, кем, Жуанышпаевой А.К. или другим лицом выполнен рукописный текст в виде подписи и фамилии, имени, отчества от имени ФИО17 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воржевым Л.И. в лице представителя по доверенности и Инзелене Е.П.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО12 и запись «ФИО2», расположенные на строке «Продавец:» на оборотной стороне 2-то листа договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного от имени ФИО9, действующей по доверенности от имени и в интересах Воржева Л.И., и от имени Инзелене Е.П., - выполнены не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку ФИО9 (т.2. л.д. 157-165),

Определением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Инзелене Е.П.- Необутова Д.А. назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: кем, ФИО9, или другим лицом выполнен рукописный текст в виде подписи и фамилии, имени, отчества от имени ФИО9 в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воржевым Л.И. в лице представителя по доверенности и Инзелене Е.П.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9, расположенные в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО9 (т. 2 л.д. 247-255).

ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца Инзелене Е.П. приобщил к материалам дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отличается от ранее представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-11).

Истец Инзелене Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что договор, который она представила в суд ДД.ММ.ГГГГ, она получила после смерти ФИО9 от ее сестры, работающей нотариусом в соседнем кабинете. Она с ФИО9 подписывала два договора. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к месту работы ФИО9 и на капоте машины они подписали договор, так как ФИО2 уезжала в больницу. Первый договор был подписан для того, чтобы она могла подготовить документы, а второй уже после того, как документы были представлены. ДД.ММ.ГГГГ, подписав договоры, ФИО2 один отдала ей (Инзелене Е.П.), а второй забрала себе. Договор она забрала у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ году.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика Воржева Л.И. – адвоката Повного Д.А. назначена комплексная судебная экспертиза в отношении второго экземпляра договора купли-продажи, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Воржевым Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО9 и Инзелене Е.П., ей самой или иным лицом; соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Воржевым Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО9 и Инзелене Е.П. дате фактического изготовления данного документа; что нанесено ранее на договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воржевым Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО9 и Инзелене Е.П. краска машинописного текста или рукописная подпись от имени ФИО9

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов, указанных в заключении экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9, расположенная на оборотной стороне второго листа договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воржевым Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО9 и Инзелене Е.П., в графе «Продавец» на строке («подпись») выполнена самой ФИО9

В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воржевым Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО9 и Инзелене Е.П. на листе 2 первоначально выполнен печатный текст, затем – подпись от имени ФИО9 и ее расшифровка. В договоре производилась замена листа 1.

Решить вопрос о соответствии времени (даты) исполнения выполнения имеющихся печатного текста и подписей (включая «расшифровки»), дате, указанной в договор, не представляется возможным (л.д. 141-154 том 3).

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно информации, предоставленной администрацией Варненского муниципального района Челябинской области, администрацией Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области по запросу судебной коллегией, Воржев Л.И. с извещением о намерении продать земельный участок с КН № не обращался (л.д. 113,114 том 3).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей по доверенности от имени Воржева Л.И., и Инзелене Е.П., совершен с нарушением преимущественного права покупки и в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ничтожным.

Учитывая, что в силу закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки ничтожна, доводы истца Инзелене Е.П. о злоупотреблении ответчиком Воржевым Л.И. правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Воржева Л.И. не являются (л.д. 52-53 том 2).

В силу буквального содержания пункта 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, независимо от того, заинтересован ли уполномоченный орган в приобретении земельного участка или нет, сделка с нарушением преимущественного права покупки земельного участка сельхозназначения является недействительной.

Поскольку сделка совершена с нарушением требований закона, соответствующий договор не может служить законным основанием для государственной регистрации за истцом (покупателем) Инзелене Е.П. права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного требования Воржева Л.И. к Инзелене Е.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Инзелене Е.П. к Воржеву Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок следует отказать.

Применяя по заявлению Воржева Л.И. последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ответчику Воржеву Л.И. переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, (л.д. 43 том 1, л.д. 58 том 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Воржевым Л.И. – адвокатом Повным Д.А. указанные обстоятельства не оспаривались.

По ходатайству адвоката Повного Д.А. судом апелляционной инстанции приобщена копия кассового чека о переводе Воржевым Л.И. денежных средств Инзелене Е.П. в размере 40 000 рублей в качестве доказательства возврата денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 93,97-99 том 3).

Истец Инзелене Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что денежных средств от Воржева Л.И. не получала.

Судебной коллегией Челябинского областного суда представителю ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие получение денежных средств Инзелене Е.П.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств Инзелене Е.П. ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Повного Д.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени Воржева Л.И., по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Воржева Л.И. в расписке им самим или иным лицом, судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что на протяжении всего судебного разбирательства подлинность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась, участия в судебных разбирательствах ответчик Воржев Л.И. не принимал, заявив ходатайство о назначении экспертизы, свободные образцы подписи не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для отбора образцов подписей не явился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что по ходатайству представителя истца Инзелене Е.П. – Необутовым Д.А. судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, принадлежит ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Воржеву Л.И., Воржеву Л.И. предлагалось представить суду свободные подписи, подписи суду не представлены, в судебное заседание суда первой инстанции для отбора экспериментальных образцов Воржев Л.И. не явился (л.д. 121,122, 126-128, 129, 141 том 1).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая получение денежных средств, Воржев Л.И. совершил действия по возврату денежных средств Инзелене Е.П. в размере 40 000 рублей (л.д. 93 том 3).

Действия ответчика Воржева Л.И., являются непоследовательными, нарушающими принцип эстоппель.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Инзелене Е.П. обязанности передать Воржеву Л.И. земельный участок с КН 74№ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Воржева Л.И. в пользу Инзелене Е.П. денежных средств в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Инзелене Е.П. в пользу Воржева Л.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе подлежит взысканию 450 рублей (л.д. 34 том 2, л.д. 49 том 3).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Инзелене Елены Петровны к Воржеву Леониду Ивановичу об обязании исполнить договор купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности - отказать.

Исковые требования Воржева Леонида Ивановича к Инзелене Елене Петровне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах Воржева Леонида Ивановича, и Инзелене Еленой Петровной.

Обязать Инзелене Елену Петровну передать Воржеву Леониду Ивановичу земельный участок с КН № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воржева Леонида Ивановича (№) в пользу Инзелене Елены Петровны (№) 40 000 рублей.

Взыскать с Инзелене Елены Петровны в пользу Воржева Леонида Ивановича (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей.

Председательствующий            

Судьи