Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2019 года <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре - ФИО3,
с участием:
представителя истца – ООО КГ «МиниН» – ФИО4,
представителя ответчиков – ФИО2, ФИО1 по доверенностям – ФИО8,
представителя третьего лица ООО «Курскцентркомплект» - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КГ «МиниН» к ФИО2, ФИО1 о понуждении произвести ремонт помещений в нежилом здании,
у с т а н о в и л:
Истец ООО КГ «МиниН» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом определения о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО1), мотивируя свои требования тем, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ООО КГ «МиниН» - нежилое помещение площадью 34,1 кв.м. (кадастровый №); ООО «Курскцентркомплект» - нежилое помещение площадью 34,6 кв.м. (кадастровый №) и в настоящее время – ФИО1 (ранее ФИО2) – нежилое помещение площадью 261,7 кв.м. (кадастровый №). Указанное здание, а в большей части, нежилое помещение ответчиков требуют срочного ремонта, без которого дальнейшее использование указанного объекта, а также помещений в нем невозможно. Все попытки решить вопрос о необходимости производства ремонта оказались безуспешными, так как собственники нежилого помещения площадью 261,7 кв.м. постоянно меняются, на назначенное собрание собственников ответчик ФИО2, а затем ФИО1 не явились. Просят обязать ФИО2 и ФИО1 в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить ремонт и подготовку к эксплуатации в зимний период принадлежащую ФИО1 часть здания: восстановить стабилизирующую обвязку западной несущей стены (арматуру и опорные столбы), восстановить целостность этой стены, восстановить оконные заполнения в комнатах 4,7 и 8 на втором этаже согласно экспликации к техническому паспорту здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить герметичность оконных заполнений в комнатах 1,2,3,4 и 8 первого этажа и комнаты 5 на втором этаже, заменить трубопровод и санитарно-технические приборы в местах общего пользования, установить обогревательные приборы комнат 1,2,3,4,4а, 5,6,6а,6б,6в, 7 и 8 первого этажа, а также в комнатах 2,3,4,5,7 и 8 на втором этаже здания.
В судебном заседании представитель истца – ООО КГ «МиниН» – ФИО4 исковые требования поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков – ФИО2, ФИО1 по доверенностям – ФИО8 исковые требования ООО КГ «МининН» не признала, пояснив, что необходимости в производстве ремонта указанного в иске здания нет, так как проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что состояние здания, расположенного по адресу: <адрес> – аварийное, здание капитальному ремонту не подлежит, эксплуатация данного здания недопустима, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, на общем собрании собственников здания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного здания. Просит в удовлетворении исковых требований ООО КГ «МининН» отказать.
Представитель третьего лица ООО «Курскцентркомплект» - ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования ООО КГ «МининН» подлежат удовлетворению.
Третье лицо – ГУП <адрес> «Домоуправление № администрации области», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи имущества, принадлежащего <адрес> и находящегося в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление N6 администрации области» № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Консалтинговая группа «МиниН» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании литер А1 по <адрес>, кадастровый № (34,1 кв. м.).
Собственником 34,6 кв.м. в этом же здании является ООО «Курскцентркомплект».
Третьим совладельцем здания (261,7 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО1
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в собственность ФИО1 были переданы: помещение в здании литер А1, назначение – нежилое, площадью 261,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4,4а,5,6,6а,6б,6в,7,8,9 -1-й этаж: 2,3,4,5,7,8 – 2-й этаж. Этаж:1-2. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №.
В своем исковом заявлении, а также в пояснениях в судебном заседании представитель истца указывает на то, что ответчики не принимали никаких мер по содержанию в надлежащем порядке и ремонту принадлежащего им имущества, указанные помещения, включая места общего пользования: лестничные клетки, коридоры, уборные (помещения №№ первого этажа, а также №№ и 4 на втором этаже согласно поэтажному плану), что приводило к дальнейшему разрушению здания, нежилое помещение ФИО1 требует срочного ремонта, без которого дальнейшее использование указанного объекта, а также помещений в нем невозможно. Все попытки решить вопрос о необходимости производства ремонта оказались безуспешными, так как собственники нежилого помещения площадью 261,7 кв.м. постоянно меняются, на назначенное собрание собственников ответчик ФИО2, а затем ФИО1 не явились.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -реестр).
Согласно ст.39 ЖК РФ: 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.44 ЖК РФ: 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее имущество передано в собственность ФИО1, в связи с чем заявленные требования к ФИО2 о возложении на него обязанности по производству ремонта непринадлежащих ФИО2 помещений, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений с участием представителей бывшего собственника ФИО2, и ООО «МиниН», на котором рассматривались вопросы о состоянии нежилых помещений в здании, включая состояние общего имущества, а также принятии решения о дальнейшей судьбе здания и помещений, принадлежащих собственникам (снос, ремонт, консервация), в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Таким образом, по второму вопросу: За- 10%, против – 79,2%.
Кроме того, в обоснование своих доводов о наличии обязанности у ответчика ФИО1 произвести ремонт своих помещений, истцом представлено направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении собрания собственников, Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собрание собственников в связи с неявкой третьего владельца было перенесено.
Таким образом, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия принятого на общем собрании собственников решения о проведении ремонтных работ, указанных в исковом заявлении.
Более того, представителем ответчиков в судебном заседании представлен Протокол № общего собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о сносе указанного здания (79,2 процента – за снос здания при 10,3 процентов голосов за производства его ремонта).
В качестве доказательств необходимости проведения указанных в исковом заявлении ремонтных работ, истец ссылается на предоставленные им выполненные специалистом ООО «Альтернатива» Дефектную ведомость, Локальный сметный расчет, Гранд-смету. Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные документы, так как соответствующий анализ состояния здания был произведен специалистами в 2016 году, в указанных документах необходимые ремонтные работы перечислены по всему зданию, что не позволяет определить конкретные работы, подлежащие выполнению в ответчиком ФИО1, приведенные в исковом заявлении.
Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.Возможно ли проведение ремонта в здании по адресу: <адрес>, является ли здание аварийным? 2.Каков процент износа здания и несущих конструкций, целесообразно ли проведение ремонтных работ? 3.Безопасно ли для жизни и здоровья людей нахождение в данном здании? 4.В случае возможности проведения ремонтных работ, какие ремонтные работы необходимо провести каждому собственнику в своих помещениях и совместно собственниками в местах общего пользования, а также являющегося общим имуществом для нормального функционирования всего здания и использования собственниками своих помещений по назначению? 5.Какова стоимость проведения вышеперечисленных работ согласно сметного расчета?
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>-аварийное. Здание капитальному ремонту не подлежит. Эксплуатация данного здания, находящегося в аварийном состоянии – недопустима, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Рассмотрение вопросов № и №, с учетом выводов экспертов при ответе на вопрос № – нецелесообразно.
В соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено указанное экспертное заключение, так как процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не нарушены, выводы эксперта обоснованны, в сопоставлении с другими доказательствами по делу являются достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ответах эксперта на поставленные судом вопросы, у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Полномочия и порядок осуществления государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля определены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 7, 8, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда также отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Таким образом, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
В соответствии с пунктом 49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 44 Положения межведомственная комиссия привлекает к работе комиссии экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Таким образом, с учетом выводов вышеуказанной строительно-технической экспертизы, дальнейшая судьба спорного здания должна быть разрешена межведомственной комиссией.
Сведений о принятых решениях уполномоченным на то органом о возможности производства ремонта помещений с целью дальнейшего его использования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КГ «МиниН» к ФИО2, ФИО5 о понуждении произвести ремонт помещений в нежилом здании, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░.░░.░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░░░10
<░░░░░░ ░░░░░░>