Решение от 28.03.2024 по делу № 7У-1745/2024 [77-1198/2024] от 09.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1198/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

защитника оправданного Коршунова Д.А. – адвоката Дубровских Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября        2023 года в отношении оправданного Коршунова Д.А.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года

Коршунов Д.А. несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

За Коршуновым Д.А. признано право на реабилитацию в соответствии с нлавой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия 2 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н., выступление прокурора Михейкина М.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, мнение защитника оправданного    Коршунова Д.А. – адвоката Дубровских Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Коршунов Д.А. обвинялся в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 года, Коршунов Д.А. оправдан в связи в отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Считает, что суд первой инстанции, нарушив требования ст. 88 УПК РФ, не привел в приговоре надлежащую оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств и убедительных мотивов, по которым отверг ряд доказательств стороны обвинения.

Указывает, что 15 января 2019 года Коршунов Д.А., из чувства личной неприязни к ФИО11 нанес последнему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме этого, Коршунов Д.А. нанес ФИО40 удар ногой в область голени, причинив потерпевшей кровоподтек на внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, не повлекший вреда здоровью.

Суд, в отсутствие достаточных доказательств признал установленными факты применения потерпевшими ФИО11, ФИО40 насилия в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения - подсудимого Коршунова Д.А. и активного противодействия ФИО11 по доставлению его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Суд безосновательно признал действия Коршунова Д.А. соответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Полагает, что выводы суда о невиновности Коршунова Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния являются несостоятельными, а обстоятельства применения Коршуновым Д.А. насилия к потерпевшим подтвержденными исследованными в судебном заседании протоколами проверок показаний          ФИО11 и ФИО40 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок потерпевших с Коршуновым Д.А. и ФИО13

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО45, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что они видели как Коршунов Д.А. наносил удары руками и ногами лежавшему на снегу ФИО11 Однако, суд, надлежащим образом не проверил и не оценил показания данных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Николаевых, признал их противоречивыми и недостоверными. Считает, что в показаниях указанных свидетелей существенных противоречий не имеется. О том, что ФИО11 был избит Коршуновым Д.А. в судебном заседании также пояснили допрошенные свидетели Полькина A.M. и ФИО12, наблюдавшие как сотрудник полиции нанес множественные удары по туловищу лежавшему на снегу ФИО11

Вместе с тем, суд безосновательно не дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО47 об обстоятельствах задержания        ФИО11 и образования у него телесных повреждений. Указанные лица являлись сотрудниками полиции. Причем свидетель ФИО13 являлся напарником Коршунова Д.А. и участником событий. Свидетели ФИО14, Полькина A.M., ФИО12 сообщали о совершении противоправных действий свидетелем ФИО13 совместно с Коршуновым Д.А. Считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО47 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14, Полькиной A.M., ФИО12

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15 - врача-хирурга <адрес>ной больницы, согласно которым у ФИО11 в момент доставления в медицинское учреждение отсутствовали наружные телесные повреждения, указывающие на возможное наличие перелома ребра и жалобы на болезненность в области грудной клетки, суд необоснованно отверг выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы № (ОЖЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы МК-146 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что приведенные в указанных заключениях выводы подтверждают наличие у ФИО11 телесного повреждения в виде перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии. Одновременно с этим, вопреки установленным на основании указанных экспертиз данных, суд необоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: врачей ФИО16, ФИО36, ФИО17, а также экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 относительно наличия у ФИО11 перелома ребра, механизма и давности его образования. Несостоятельным является вывод суда и об отсутствии в материалах дела сведений об оценке действий потерпевшего в отношении Коршунова Д.А. на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку соответствующие документы к материалам уголовного дела приобщены и в судебном заседании исследованы.

Считает представленную совокупность вышеуказанных доказательств достаточной для формирования вывода о виновности Коршунова Д.А. в инкриминированном преступлении.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Просит судебные решения в отношении Коршунова Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Коршунова Д.А. – адвокат ФИО6 считает доводы прокурора несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Коршунова Д.А. судом не допущено.

Постановленный в отношении Коршунова Д.А. оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ. В нем указаны установленные судом мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и постановил оправдательный приговор.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Несмотря на утверждения в кассационном представлении о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, в оправдательном приговоре дана оценка всем доказательствам, относящимся к уголовному делу, в том числе указанным в кассационном представлении; в нем раскрыто содержание показаний обвиняемого Коршунова Д.А., показаний потерпевших ФИО11,     ФИО40, данных ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, свидетелей    ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО53, ФИО10,    ФИО45,      ФИО46, ФИО26, ФИО27, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО47 ФИО50, ФИО30, ФИО51, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО19, экспертов ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО20, ФИО21, и иных доказательств, в пределах требований, предусмотренных          ст. 305 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора) и      ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу).

В вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных решениях, а именно в оправдательном приговоре и апелляционном определении, правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ предусматривают, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям                     ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно чч. 2, 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Органами предварительного расследования Коршунов Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно предъявленного обвинения инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Коршунов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО13, одетые в форменное обмундирование сотрудников ДПС, примерно в 21 час 30 минут, двигались на патрульном автомобиле                  «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком Е 1316 13 RUS под управлением Коршунова Д.А. по <адрес> муниципального района Республики Мордовия, где заметили автомобиль марки «Рено Меган III», государственный регистрационный знак Е 766 ТВ 13 RUS, под управлением     ФИО11, который в состоянии алкогольного опьянения, с находившейся в качестве пассажира салоне автомобиля,    своей супругой - ФИО40, двигался в том же направлении по <адрес> муниципального района Республики Мордовия, к дому где они проживают.

В это время, сотрудники ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский»      Коршунов Д.А. и ФИО13, с целью проверки данного водителя, в том числе определения возможного нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, начали движение за автомобилем под управлением ФИО11

Приблизившись к следовавшему по <адрес> автомобилю ФИО11, сотрудники ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский»        Коршунов Д.А. и ФИО13 включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки, при этом не подавая звуковых сигналов и не совершая иных предусмотренных законодательством и понятных водителю ФИО11 действий направленных на остановку транспортного средства. Водитель ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев проблесковые маячки, включенные на следовавшем за ним патрульном автомобиле, примерно в 21 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заехал на стояночное место перед своим домом, расположенным по адресу: <адрес>, после чего вышел из своего автомобиля.

После этого к ФИО11 подошли инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО13 и Коршунов Д.А. Установив наличие у     ФИО11 признаки алкогольного опьянения, они (сотрудники полиции Коршунов Д.А. и ФИО13) потребовали от ФИО11 пройти в находившийся там же служебный автомобиль, оборудованный видеорегистратором, для оформления предусмотренных административным законодательством документов. Однако ФИО11 проигнорировав данное требование, оттолкнул его Коршунова Д.А. и ФИО13, предпринял попытку скрыться с места административного правонарушения во дворе своего дома. В этот момент Коршунов Д.А. и ФИО13, принимая меры к задержанию ФИО11, догнали последнего возле калитки ведущей во двор дома, ухватили его руками сзади и стали удерживать. В это время ФИО11, освобождаясь от захвата, в результате своих неосторожных действий ударил Коршунова Д.А. локтем правой руки в левую часть лица в область нижней губы, чем причинил ему ушиб нижней губы слева с кровоизлиянием в слизистую, не повлекший вреда здоровью.

Сразу после этого, Коршунов Д.А., ощутив физическую боль, испытывая в связи с этим к ФИО11 чувство личной неприязни, не предупреждая его о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия не соответствуют обстановке, являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, находясь позади       ФИО11, неожиданно для последнего, в нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 18, 19, 20 Закона РФ «О полиции», п. 89 Административного регламента, незаконно применил физическое насилие, нанес ФИО11 один удар кулаком руки в область затылка, от чего последний упал на колени, оперевшись при этом руками о землю во дворе своего дома, испытал сильную физическую боль.

Тогда же ФИО11 сообщил сотрудникам полиции Коршунову Д.А. и ФИО13 об отсутствии у него намерений сопротивляться и своем согласии выполнить их требование пройти в патрульный автомобиль. Несмотря на это, Коршунов Д.А. незаконно применил к ФИО11, не оказывавшему какого-либо сопротивления, физическое насилие, в том числе нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область затылка головы, не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, в область спины с левой стороны и не менее трех ударов ногами в область головы, причинив тем самым ФИО11 физическую боль, а также закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, повлекший легкий вред его здоровью.

Продолжая свои противоправные действия Коршунов Д.А. нанес не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, по рукам и ногам ФИО11, который в это время сел на землю, прислонившись спиной к стене своего дома, чем причинил ему физическую боль.

После причинения ему телесных повреждений Коршуновым Д.А. ФИО11 отказался выполнять требование сотрудников полиции Коршунова Д.А. и ФИО13, пройти вместе с ними для оформления предусмотренных административным законодательством документов, потребовав от них вызвать на место следственно-оперативную группу для документирования противоправных действий Коршунова Д.А., на что получил от последнего отказ.

Имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, ФИО11, с целью укрыться от дальнейших противоправных действий Коршунова Д.А., на коленях переместился к находящемуся во дворе дома вольеру, использующемуся для содержания собаки, и ухватился за ведущую в него калитку. В это время           Коршунов Д.А., не давая ФИО11 пройти в вольер, стал его удерживать, а ФИО13, по его указанию, проследовал в служебный автомобиль за специальными средствами - наручниками, для последующего применения их в отношении       ФИО11 В это же время ФИО40, являвшаяся очевидцем вышеуказанных противоправных действий Коршунова Д.А., с целью защитить своего супруга от дальнейших неправомерных действий, стала оттаскивать ФИО11 от Коршунова Д.А., требуя прекращения этих действий.

В это же время государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Коршунов Д.А., из чувства возникшей личной неприязни к      ФИО40, обусловленного неуважительным, по его мнению, поведением, в продолжение совершаемых с единым умыслом противоправных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с применением насилия, не предупреждая её о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ей возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, примерно в 21 час 40 минут, применил к ФИО41 физическое насилие, а именно нанес не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область левой голени, чем причинил ФИО40 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, не повлекшего за собой вреда здоровью.

Далее, примерно в 21 час 45 минут, Коршунов Д.А. совместно со ФИО13, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О полиции», надели лежавшему на земле ФИО11 на запястья рук спереди состоящие на вооружении полиции средства ограничения подвижности - наручники «БОС-нежность». Тогда же Коршунов Д.А., удерживая лежавшего на земле ФИО11, продолжая испытывать к нему чувство личной неприязни и желая в связи с этим продолжить незаконное применение физического насилия к последнему, утратившему к этому времени возможность к оказанию какого-либо сопротивления, совершая необусловленные сложившейся обстановкой действия, явно выходящие за пределы его полномочий и унижающее человеческое достоинство, стопой своей ноги наступил и надавил на уже застегнутые на руках ФИО11 браслеты вышеуказанных наручников, от чего они еще сильнее защелкнулись и механически сдавили запястья его рук, причинив ФИО11 физическую боль и ссадины в области лучезапястных суставов запястий рук. Коршунов Д.А. умышленно схватил ФИО11 пальцами левой руки за ротовое отверстие - щечную область слева, чем причинил ФИО11 физическую боль и ссадины на передней поверхности левой щеки, нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки по рукам, в область головы и туловища      ФИО11, чем причинил ему физическую боль.

В этоже время, на крики ФИО11 и ФИО40, требовавших от Коршунова Д.А. прекратить противоправное применение насилия в отношении ФИО11, из дома вышли их родственники: ФИО42, Николаева A.M. и Николаева A.M., а также подошли проживающие по соседству ФИО14,     ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, которые стали наблюдать за происходящим, требовать прекращения незаконного применения физического насилия в отношении ФИО11

ФИО11, воспользовавшись отвлечением внимания Коршунова Д.А. на ФИО40 и вышеуказанных лиц, с целью обезопасить себя от дальнейших противоправных действий Коршунова Д. А., забрался в помещение вольера своей собаки.

Далее ФИО13 стал оттеснять от указанного места ФИО40, подошедших родственников Николаевых и жителей <адрес> муниципального района Республики Мордовия, а Коршунов Д.А., продолжая свои противоправные действия, войдя в указанный вольер, игнорируя обязанность к минимизации причинения любого ущерба гражданину, действуя с единым умыслом, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах находившихся в этом месте лиц, понимая, что его действия явно не соответствуют сложившимся обстоятельствам и выходят за пределы его должностных полномочий, нанес ФИО11 не менее четырех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область ног и груди, причинив ему физическую боль, сзади ухватил лежащего на земле лицом вниз ФИО11 за шею, который в это время находился в наручниках и не оказывал какого-либо сопротивления, и, унижая его человеческое достоинство, в том числе в глазах его близких родственников и собравшихся граждан, стал применять в отношении него удушающий прием, чем причинил ФИО11 физическую боль. После этого Коршунов Д.А. совместно со ФИО13 вытащили ФИО11 из вольера во двор его дома.

Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор дома              Николаевых прибыл участковый уполномоченный ПП № (по обслуживанию Атюрьевского муниципального района) ММО МВД России «Торбеевский»           ФИО47, у которого Коршунов Д.А. получил специальное средство - аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М» и в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции», с целью освобождения пути прохода вместе с ФИО11 к патрульному автомобилю, применил его в отношении ФИО40, а также собравшихся в данном месте Николаевой A.M., ФИО48, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО10 и ФИО49

Затем, продолжая свои противоправные действия, Коршунов Д.А., незаконно применяя физическое насилие, нанес не менее одного удара кулаком в область затылка, а также не менее двух ударов ногой, обутой в ботинки, в область туловища и по рукам ФИО11, который пересел спиной к стене дома, чем причинил ФИО11 физическую боль.

В последующем к дому Николаевых также прибыли сотрудники ММО МВД России «Торбеевский» ФИО50, ФИО51, ФИО30, ФИО52 н ФИО53, совместно с которыми Коршунов Д.А. и ФИО13, примерно в 22 часа 30 минут вывели ФИО11 с территории двора его дома, а приехавшие в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ врачи скорой медицинской помощи госпитализировали последнего в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская РБ».

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом, а потому для привлечения к уголовной ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими общественно опасными последствиями. Такие действия должны быть виновными и достаточными для наступления указанных в диспозиции нормы уголовного закона последствий.

Вместе с тем, достаточных в своей совокупности доказательств наличия такой причинно-следственной связи между действиями Коршунова Д.А. и виновным, умышленным причинением вреда здоровья потерпевшим суду представлено не было.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в кассационном представлении прокурора показания потерпевших ФИО11, ФИО40, показания свидетелей ФИО14,         ФИО10, ФИО45, ФИО22, ФИО12, которые по мнению прокурора подтверждают вину осужденного Коршунова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, заключение судебно-медицинской экспертизы № (ОЖЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы МК-146 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которых по мнению прокурора подтверждают наличие у ФИО11 телесного повреждения в виде перелома десятого ребра слева по задне подмышечной линии, суд привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, дал им оценку с совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Коршунова Д.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Так, при рассмотрении дела Коршунов Д.А. вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО54, заступили для несения службы в <адрес> Республики Мордовия в целях выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час. 30 мин. они начали патрулирование, увидели автомашину «Рено Меган», включили световую сигнализацию, чтобы привлечь внимание водителя. Водитель увеличил скорость и попытался скрыться. В 21 час. 45 мин. они догнали указанный автомобиль. Инспектор ФИО13 в процессе беседы с водителем выявил у него визуальные признаки опьянения. Водитель ФИО11 отрицал данное обстоятельство, не подчинился требованию подойти к служебному автомобилю для составления административного материала, оттолкнул его и побежал в сторону калитки своего дома. Предотвращая возможность скрыться, он обхватил ФИО11 сзади руками за одежду и туловище, а последний, освобождаясь, левой рукой нанес ему удар в левую часть нижней губы, что зафиксировано на видео в 21 час. 53 мин. Подбежавший инспектор ФИО54 схватил ФИО11 за руку, стал удерживать, чтобы тот не скрылся в своем домовладении. ФИО40 стала кричать и оказывать им противодействие, чтобы они не смогли доставить ФИО11 в служебную машину для составления административного материала. ФИО11 удалось открыть калитку, и они вместе упали на территорию двора. ФИО13 побежал в автомобиль вызывать помощь. Затем они вместе попытались завернуть руки за спину         ФИО11, чтобы преодолеть его противодействие, которое он им оказывал, но им мешала ФИО40, которая отталкивала их, кричала, а затем, по высказанной на мордовском языке просьбе ФИО11 она открыла вольер и, удерживая собаку за ошейник, повела её к ним. Собака, похожая на породу алабай была агрессивна, лаяла в их сторону. ФИО40 сказала, что если они не отпустят мужа, она натравит собаку на них. Он удерживал ФИО11, который лежал на земле., а ФИО13 отвлекся на ФИО40 с собакой, опасаясь за поведение собаки, которой поступила команда «взять», и тогда ФИО11 удалось побежать в сторону вольера. Он попытался уронить ФИО11 с ног, чтобы надеть наручники, несколько раз они упали, но ФИО11 удалось подбежать к вольеру, где он хватался руками за ограждения вольера. Он удерживал ФИО11, лицом вниз и не давал ему встать на ноги. Когда ФИО13 убежал за наручниками он остался с ФИО11 один. В это время ФИО40 сняла с его головы форменную шапку, сорвала зимний воротник с его одежды, оторвала капюшон, повредила молнию куртки, оттаскивала, чтобы ФИО11 смог встать и скрыться в доме. Когда ФИО54 прибежал с наручниками, они вдвоем пытались завести ФИО11 руки за спину, чтобы надеть наручники, но ФИО11 в узком вольере постоянно упирался ногами, выворачивался, руки прижимал к груди, поэтому они решили надеть наручники спереди. При этой попытке ФИО11 укусил его за палец, ФИО54 ткнул в глаз. Позже приехал ФИО47, которому они кратко объяснили ситуацию. ФИО40 кричала, говорила, что муж был дома, что они его избили, хотя они никаких ударов не наносили, то есть вводила его в заблуждение. Затем стали подходить соседи, родственники. Он, ФИО47 и ФИО13 пытались поднять           ФИО11 и доставить в патрульный автомобиль для составления материала. ФИО11 поджимал ноги, выворачивался, падал, всячески пытался помешать. Пришедшие вставали перед ними и отталкивали их, за руки хватали, и им не удавалось вытащить ФИО11 Позже с помощью местных сотрудников полиции, которые оттеснили гражданских, удалось вытащить ФИО11 к патрульному автомобилю. Несколько раз они падали, потому что ФИО11 сам идти отказывался, они где волоком, где на руках тащили его.

Суд признал показания Коршунова Д.А. не опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Оценивая показания Коршунова Д.А. суд признал их последовательными на всех стадиях уголовного судопроизводства, соответствующими его же показаниям, данным при производстве очных ставок, на которые имеется ссылка в кассационном представлении.

Более того, из показаний самого ФИО11 следует, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь. Факт управления ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством фактически им в настоящее время не отрицается, подтверждается показаниями потерпевшей     ФИО40, свидетеля ФИО13, справкой о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в крови ФИО11 этилового алкоголя концентрацией 0,62 промилле; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного штрафа, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.7, л.д.59-62); протоколом осмотра флэш-карты видеорегистратора патрульного автомобиля, в видеофайлах которой зафиксирован процесс движения автомобиля сотрудников ДПС Коршунова Д.А. и ФИО13 за автомобилем ФИО11 Согласно исследованным доказательствам, именно ФИО11 определенное время управлял автомобилем, а не просто сел в него, чтобы загнать во двор дома. Факт неосторожных действий ФИО11 в отношении Коршунова Д.А. не нашел своего убедительного подтверждения. ФИО11, не собираясь выполнять законные требования сотрудников ГИБДД оформить с записью на видеорегистратор патрульной служебной машины соответствующие процессуальные документы, не только отказался выполнить указанные требования, но попытался скрыться на придомовой территории.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он во время ужина попробовал самодельную наливку. Встретив супругу, сел за руль автомобиля, обратил внимание, что за ними горит свет фар, включил «поворотник» и завернул к себе домой, встал перед воротами. Он увидел, как сзади его машины припарковалась ехавшая следом машина, к нему подошел сотрудник, который сказал: «Операция «нетрезвый водитель», попросил документы. ФИО11 сказал, что за рулем был не он, а супруга, тогда как он пересел, чтобы только загнать машину во двор. Сотрудник просил не загораживать свет, так как у них камера. ФИО13 сообщил ФИО11, что за его машиной следили давно, что ему придется проехать с ними. ФИО11 заявил, что никакой опасности не представляет, и чтобы составляли какие нужно документы на месте. Коршунов Д.А. крикнул         ФИО13, что ФИО11 пьяный, агрессивно пошел в его сторону.        ФИО11 стал отходить, развернулся, хотел открыть калитку, но его за руку схватил ФИО13 Тогда ФИО11 второй рукой схватился за проем калитки и дернул руку, и, видимо, задел Коршунова Д.А. После этого получил сильный удар в затылок, согнулся и по инерции от удара влетел во внутрь калитки. Полагает, что ударил его кулаком Коршунов Д.А., так как ФИО13 держал его за руку и стоял с правой стороны. Таким образом, потерпевший не отрицал, что употребил спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, видел, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые сообщили ему о проведении операции «Нетрезвый водитель», считал, что поскольку отг сел за руль, чтобы загнать машину, то не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Сотрудники ДПС просили пройти с ними для составления документов, он отказался. На протяжении судебного следствия ФИО11 в этой части высказывал предположение, что его первоначально кулаком в затылок ударил Коршунов Д.А.

Потерпевшая ФИО40 подтвердила, что именно ФИО11 управлял автомобилем, утверждала, что именно Коршунов Д.А. ударил ФИО11, по затылку, отчего супруг залетел во двор. Вместе с тем, потерпевшая не помнит, брал ли ФИО13 ФИО11, за руку, не видела, что ФИО11 локтем ударил Коршунова Д.А., то есть из одномоментно совершенных действий показывала только о действиях Коршунова Д.А.

Свидетель ФИО13 показал, что Коршунов Д.А. просил ФИО11 пройти в патрульную машину, но ФИО11 оттолкнул Коршунова Д.А. и попытался убежать к воротам. Коршунов ДА. побежал за ним, схватил его руками, и тогда ФИО11 ударил Коршунова Д.А. локтем наотмашь. Из машины вышла жена ФИО11, и тот на мордовском языке просил се выпустить собаку, а сам держался за столб калитки. Коршунов Д.А. обеими руками держал ФИО11, но тот вырвался.

С учетом изложенных показаний суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания ФИО40, так как они опровергаются показаниями Шлаева и Коршунова Д.А., а показания ФИО11 о том, что возле ворот его ударил именно Коршунов Д.А., показавшийся ему агрессивным, носят предположительный характер.

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью не подтвержден вывод органа предварительного следствия, изложенный в обвинительном заключении, о неосторожном характере действий ФИО11, который локтем ударил сотрудника полиции.

Суждения о неправомерности действий Коршунова ДА., следовавшего за ФИО11 в целях доставления того к служебному автомобилю для составления процессуальных документов и фиксации действий на видеорегистратор, несостоятельны, а довод Коршунова ДА. о соответствии его действий Административному Регламенту не опровергнут.

Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий ст. 286 УК РФ, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.

По смыслу закона, ограничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах РФ, в том числе в Федеральном законе РФ «О полиции».

Коршунову Д.А. инкриминировалось нарушение положений ст.ст. 18-20 Федерального Закона РФ «О полиции». Вместе с тем, положения ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы. Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при применении физической силы.

Порядок применения сотрудником полиции физической силы установлен ст. 19 Закона РФ «О полиции», положения которой обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Вместе с тем, положения ст. 19 Закона РФ «О полиции» предоставляют сотруднику полиции право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Также в соответствии с указанным законом сотрудник полиции при применении физической силы должен действовать с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии с и. п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доставление таких лиц на медицинское освидетельствование, исходя из и. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», осуществляется сотрудниками полиции.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине потерпевшему ФИО11, в соответствии с Административным Регламентом было предложено пройти к автомобилю патрульной службы ГИБДД для оформления соответствующих документов с фиксацией действий сотрудников полиции и правонарушителя на видеорегистратор, что ФИО11 делать отказался, пытался скрыться во дворе частного домовладения, нанес удар локтем но лицу сотруднику ДПС Коршунову Д.А., а затем, препятствовал своему доставлению и задержанию, держался руками за столб, не поднимался с земли, не давал застегнуть наручники, заполз в вольер для собаки, дал указание супруге спустить собаку, то есть продолжал вести себя противоправно. В этой связи сотрудникам ДПС пришлось принудительно выдворять ФИО11 с территории двора дома. От выполнения неоднократно озвученных законных требований сотрудников полиции проследовать с ними ФИО11 отказывался, вследствие чего Коршунов Д.А. был вынужден применить физическую силу, поскольку иные меры способы в данном случае не обеспечивали выполнения возложенных на сотрудника полиции обязанностей.

Суд правильно установлено, что действия Коршунова Д.А. не являлись превышением должностных полномочий, а физическая сила была применена им при наличии для этого законных оснований, при том, что действия оправданного, с учетом характера и степени оказываемого потерпевшим сопротивления в рассматриваемой ситуации были направлены на минимизацию любого ущерба.

Проверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что сотрудник полиции вправе применить силу не только в случае оказания сопротивления, на отсутствии которого со стороны потерпевшего настаивала сторона обвинения, но и при невыполнении законных требований сотрудника полиции.

Суд правильно указал о том, что необходимость доставления ФИО11 в отдел полиции была вызвана целями обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализация которых на месте происшествия, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, была невозможна.

Суд правильно указал, что сведения о не привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в отношении ФИО11 и ФИО40, а также вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (т. 11, л.д. 218-242), не свидетельствуют о незаконности требований, высказанных сотрудником полиции Коршуновым Д.А. ФИО11

Действиям потерпевшего ФИО11 суд дал оценку в рамках настоящего уголовного дела постольку, поскольку эти действия не выходят за установленные        ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а его показания не имеют заранее установленной юридической силы и преимущества перед иными доказательствами.

Судом правильно указано, что отказ потерпевшего проследовать в отдел полиции основан на его субъективном мнении, и на оценку действий Коршунова Д.А. не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны к исполнению. Сотрудник полиции Коршунов Д.А. не мог и не должен был знать о том, что ФИО11 станет противодействовать своему доставлению в патрульный автомобиль, и отдел полиции, что исключает какую-либо вину в действиях оправданного, удерживавшего потерпевшего в тот момент, когда ФИО11 попытался освободиться от захвата, и впоследствии.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что заключения судебно-медицинских экспертов, на которые ссылалась сторона обвинения как доказательства вины Коршунова Д.А., не опровергают выводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями оправданного и наступившими общественно опасными последствиями, поскольку указанные заключения оценены прокурором, потерпевшим и его представителем в отрыве от других связанных с ними доказательств, на основании совокупности которых суд установил фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на анализе медицинских документов, показаниях медицинских работников, экспертов, потерпевших, подсудимого и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в заключениях судебно-медицинских экспертиз перелом 10 ребра слева у ФИО11 (кроме иных установленных у него телесных повреждений) не мог образоваться от таких умышленных действий Коршунова Д.А., которые бы свидетельствовали о превышении им должностных полномочий, превышении пределов крайней необходимости, то есть от дейс░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 14 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303 - 306 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.1, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░     2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░           ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: