Решение по делу № 2-3299/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                                  г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Федотовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2015 по иску Семения В. В. к Штурме Д. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семений В.В. обратился в суд с иском к Штурме Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 370 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец с учетом уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы займов в размерах 900 000,00 руб. и 370 000,00 руб. (всего – 1 270 000,00 руб.), проценты по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 395 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500,00 руб. и расходы на оплату услгу представителя в размере 25 000,00 руб.

Представитель истца Семения В.В. по доверенности – Поляков Д.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Штурма Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, в котором факт наличия задолженности по переданным ему суммам по договорам не оспаривал, представил контр-расчет процентов по данным договорам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Семением В.В. и Штурмой Д.М. были заключены договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца денежные средства в размерах 900 000,00 руб. и 370 000,00 руб. соответственно и обязался вернуть денежные средства в срок не позднее года с момента заключения договоров (л.д. 7 – 8).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размерах 900 000,00 руб. и 370 000,00 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 – 8) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено, что между ним и истцом были заключены настоящие договоры с целью оборота денежных средств истца и извлечения при помощи услуг ответчика из данного оборота выгоды. Ответчик сослался на то, что вопрос о выплате процентов по настоящим договорам займов был урегулирован с истцом в досудебном порядке, а так же на то, что часть задолженности по договорам не была им погашена ввиду просрочки кредитора. Между тем суд не может принять во внимание доводы ответчика, так как доказательств приведенных им обстоятельств суду не представлено. Суд так же не может принять во внимание довод ответчика о том, что вопрос о выплате процентов был урегулирован между сторонами в досудебном порядке, и, тем самым, истцом были нарушены договоренности с ответчиком настоящим обращением в суд, так как согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является гаратнированным государством правом лица, которое свободно может его реализовывать, а в силу п. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены платежи ответчика по 10 000,00 руб., не соответствует действительности, поскольку, как видно из расчета истца, им все поступившие от ответчика денежные средства учтены и отражены в расчете, а сумма задолженности определена с учетом данных поступлений.

Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270 000,00 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 000,00 руб. Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитаны периоды просрочки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за приведенный период процентов по договорам в общем размере 395 000,00 руб., суд, исходя из принципа диспозитивности судебного процесса, при вынесении решения руководствуется размером процентов по договору, заявленным истцом ко взысканию с ответчика, а именно – 395 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанных договоров займа, в которых сроки возврата займов определены и денежные средства по которым переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению сумм займов в сроки, определенные договорами, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займов в общем размере 1 270 000,00 руб., процентов по договорам за пользование займами в общем размере 395 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 17 500,00 руб. (л.д. 15 – 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семения В. В. к Штурме Д. М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Штурма Д. М. в пользу Семения В. В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 000 руб. 00 коп., проценты по договорам за пользование займами в размере 395 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              В.М. Голованов