Решение по делу № 11-55/2016 от 03.02.2016

Мировой судья Стоносова О.В. Дело № 11-55/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО13

при секретаре Гришиной ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аманова ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова Стоносовой ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Аманова ФИО17 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Сизов ФИО18 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Аманов ФИО19 учетом уточнений обратился в суд с иском администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с <данные изъяты> проживает с семьей и открыто владеет <данные изъяты> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За этот период времени права на спорное имущество никто не заявлял. Истец Аманов ФИО20 просил суд признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Аманов ФИО21 выражает несогласие с решением мирового судьи, считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что мировой судья не правильно оценил представленные доказательства, не учел, что он не только открыто владеет частью дома, но и регулярно оплачивает коммунальные платежи, что также свидетельствует об обоснованности заявленных им требований о признании права собственности. В апелляционной жалобе, истец просил решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Аманов ФИО22. и его представитель Борисов ФИО23. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица Сизова ФИО24. – Уткина ФИО25 действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо Сизов ФИО26 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жадобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Аманов ФИО27 фактически пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Косенковой ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследников у неё не имелось, то есть спорное имущество является выморочным.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косенкова ФИО29 в порядке наследования по закону стала собственником на праве общей долевой собственности 1/4 части домовладения по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 386 кв.м, после смерти наследодателя ФИО8

Истцом в обоснование своих требований был предоставлен в материалы дела договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аманов ФИО30 приобрел у Рабаданова ФИО31 за <данные изъяты> дом деревянный, расположенный по адресу: <адрес>, д,99, <адрес>. Данный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в БТИ.

Согласно справки МУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, значатся: Газимагомедов ФИО32. – 1/2 доля; Косенкова ФИО33. – 1/4 доля; Кувшинов ФИО34. – 1/4 доля. (л.д. 77-79).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела видно, что Аманов ФИО35 не представил суду допустимых и достоверных доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты>м, (литер А3) и двух холодных пристроек площадью <данные изъяты>литер в) как своей собственной на протяжении 15 лет.

При установленных в суде обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа ответчика от права собственности на долю в праве на спорный объект недвижимости соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной доли в праве собственности на квартиру в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По всем указанным в апелляционной жалобе Аманова ФИО36 и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░37. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░38 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39