Решение по делу № 11-7/2025 (11-226/2024;) от 20.11.2024

Апелляционное дело №11-7-2025

Гражданское дело №2-115-24/9

21MS0067-01-2022-003689-64

Мировой судья: Тикушева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2025г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соловьева Валерия Александровича к Соловьеву Евгению Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от 7 мая 2024 г., которым:

- исковые требования Соловьева В.А. к Соловьеву Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично,

- был расторгнут договор от ДАТАг., заключенный между Соловьевым В.А. и Соловьевым Е.В.,

- с Соловьева Е.В. в пользу Соловьева В.А. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта стены в комнате персонала в размере 1 304 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.,

- в удовлетворении требований Соловьева В.А. к Соловьеву Е.В. о взыскании штрафа было отказано,

- с Соловьева Е.В. была взыскана государственная пошлина в размере 839 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он заключил с ответчиком договор на изготовление и установку мебели по цене 20 000 руб. По договору был оплачен аванс в размере 10 000 руб. После установки мебели в ней были обнаружены недостатки. По его претензии недостатки Соловьевым Е.В. не устранены. Просит расторгнуть договор с Соловьевым Е.В., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 000 руб., убытки, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Филиппов Е.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев Е.В., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Медицинский центр лечения боли по методу профессора Герасимова А.А.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком Соловьевым Е.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что по договору Соловьев Е.В. обязан только изготовить мебель, сам истец оплатил стоимость работ только частично в размере 10 000 руб. Недостатков в мебели не имеется. С заключением судебной экспертизы он не согласен. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Соловьев В.А., представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу не признают.

Ответчик Соловьев Е.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Медицинский центр лечения боли по методу профессора Герасимова А.А.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между Соловьевым В.А. и Соловьевым Е.В. ДАТАг. заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого Соловьев Е.В. принял на себя обязанность изготовить корпусную мебель, шкафы по адресу доставки/установки АДРЕС Стоимость работ определена сторонами в 20 000 руб. (п.3.1 договора), срок изготовления 20 рабочих дней со дня подписания договора (п.1.3 договора).

Истцом Соловьевым В.А. были заявлены требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в мебели недостатков.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования Соловьева В.А., пришел к выводу, что ответчиком была изготовлена и установлена мебель с недостатками, потому договор между сторонами был расторгнут, а с исполнителя договора были взысканы уплаченные денежные средства.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 ст.721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи)

Судом установлены в выполненных работах по изготовлению мебели существенные недостатки.

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в мебели, изготовленной по договору от ДАТА. имеются недостатки производственного характера:

1) Дефекты и недостатки изготовления:

Шкаф с полками и стеклянной витриной- установка стеклянной двери высотой 2066 мм. на 2 накладные петли не обеспечивает ее надежность и безопасность в процессе эксплуатации, крепление двери неустойчивое, происходит расшатывание и колебание стеклянного дверного полотна, возникает самопроизвольное открывание. В соответствии с технологией монтажа дверей в зависимости от высоты данное дверное полотно должно устанавливаться на петли в количестве не менее 4 шт. Магнитный держатель (защелка) в количестве 1 шт. также не обеспечивает плотность закрывания двери. Выявленные отклонения являются недостатками изготовления (проектирования), значительный ( п.44 ГОСТ 15467-79). На лицевой поверхности (вдоль ребер) боковых панелей корпуса и полок шкафа имеются многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия. Согласно п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014 наличие сколов на поверхности изделия мебели не допускается. Причина образования сколов – нарушение технологии изготовления мебельных деталей. Выявленные сколы являются дефектами изготовления, недопустимыми (п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014, значительными п.44 ГОСТ 15467-79). На лицевой поверхности (вдоль ребер) боковых панелей корпуса и полок шкафа имеются многочисленные следы клея, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования- нарушение технологии изготовления мебельных деталей. Дефект изготовления, недопустимый (п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014, малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

Шкаф белого цвета с полками- на лицевой поверхности боковых панелей корпуса и на обращенных внутрь поверхностях дверей шкафа вдоль ребер имеются сколы защитно-декоративного покрытия, что не соответствует требованиям п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования сколов – нарушение технологии изготовления мебельных деталей. Выявленные сколы являются дефектами изготовления, недопустимыми (п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014, значительными п.44 ГОСТ 15467-79).

Шкаф навесной угловой- на лицевой поверхности боковых панелей корпуса и распашной двери шкафа вдоль ребер имеются многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия Согласно п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014 наличие сколов на поверхности изделия мебели не допускается. Причина образования сколов – нарушение технологии изготовления мебельных деталей. Выявленные сколы являются дефектами изготовления, недопустимыми (п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014, значительными п.44 ГОСТ 15467-79). На лицевой поверхности боковых панелей корпуса и распашной двери шкафа имеются многочисленные следы клея, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования- нарушение технологии изготовления мебельных деталей. Дефект изготовления, недопустимый (п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014, малозначительный (п.45 ГОСТ 15467-79).

2) Дефекты и недостатки установки (монтажа):

Шкаф навесной белого цвета с полками- на лицевой поверхности двери, обращенной внутрь, имеются сколы защитно-декоративного покрытия вокруг технологического отверстия под петлю, что не соответствует требования п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования сколов- нарушение технологии установки мебельных деталей. Выявленные сколы являются дефектами установки (монтажа), недопустимыми (п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014, значительными (п.44 ГОСТ 15467-79). На внутренней видимой поверхности боковых панелей корпуса шкафа имеются сколы защитно-декоративного покрытия вокруг крепежных элементов и вдоль паза для установки задней стенки шкафа, что не соответствует требования п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования сколов- нарушение технологии установки мебельных деталей. Выявленные сколы являются дефектами установки (монтажа), недопустимыми (п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014, значительными (п.44 ГОСТ 15467-79). На участке крепления нижней петли верхней распашной двери к боковой панели корпуса шкафа имеется нефункциональное отверстие со сколами защитно-декоративного покрытия. Причина образования сколов- нарушение технологии установки петли. Недостаток установки (монтажа), значительный (п.45 ГОСТ 15467-79). Отсутствует устойчивость установки полок в верхнем отделении шкафа и возможность их использования по назначению в результате нарушения технологии монтажа верхнего отделения шкафа, выявлена разная ширина отделения 359-362 мм., что способствует установке полок с размерами 354 мм. х 252 мм., с зазором от боковых панелей корпуса и неполной фиксации на полкодержателях. Дефект установки (монтажа), значительный (п.45 ГОСТ 15467-79). Отсутствует плотная фиксация задней стенки верхнего отделения шкафа. Причина образования- нарушение технологии монтажа верхнего отделения шкафа (разная ширина отделения). Дефект установки (монтажа), значительный (п.45 ГОСТ 15467)

Шкаф навесной угловой- на фасадной и обращенной внутрь поверхности распашной двери шкафа имеются сколы защитно-декоративного покрытия вокруг технологических отверстий. Причина образования сколов- нарушение технологии установки мебельных деталей. Выявленные сколы являются дефектами установки (монтажа), недопустимыми (п.4.1.2 ГОСТ 33095-2014, значительными (п.44 ГОСТ 15467-79). Установка шкафа произведена при помощи саморезов и 2 металлических кронштейнов, не предназначенных для требуемого крепления навесных шкафов. В соответствии с технологией установки мебели для крепления навесных шкафов должны применяться монтажные планки, регулируемые навесы, подвесы в виде петель и металлических уголков. Примененные при установке шкафа металлические кронштейны предназначены для крепления полок. Данный вид крепления шкафа ухудшает эстетические свойства мебели. Примененные саморезы также не соответствуют по назначению Выявленные отклонение является недостатков установки (монтажа), малозначительным (п.45 ГОСТ 15467-79).

В совокупности выявленные недостатки изготовления и установки (монтажа) мебели являются неустранимыми согласно п.47 ГОСТ 15467-79, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно, так как требует изготовление (замена) всех мебельных деталей шкафа (дверей, панелей корпуса и полок), а следовательно требуется полная замена всей мебели, изготовленной по договору от ДАТА.

В опровержении доводов апелляционной жалобы ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 2008г. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра мебели ДАТАг. в присутствии самого истца и представителя ответчика.

В судебном заседании ДАТАг. эксперт Игнатьева А.П. заключение судебной товароведческой экспертизы подтвердила.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора от ДАТАг., и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мебель устанавливало 3-е лицо, в суде не нашли своего подтверждения.

Пунктами 1.4, 3.3 договора от ДАТАг. стороны согласовали срок установки (сборки) мебели, оплаты заказа после установки мебели.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора следует толковать таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами по оценке договора от ДАТАг. являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Учитывая, согласование между сторонами существенных условий договора подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ; действительное волеизъявление сторон, фактическое исполнение части договора, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на изготовление и установку (монтаж) мебели.

Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании ДАТАг. суду показал, что Соловьев Е. позвонил ему и попросил помочь выгрузить мебель с автомобиля. Мебель занесли в офис, Соловьев Е. поставил стекло в шкаф, сам шкаф был собранным. Указанный свидетель ФИО12 был допрошен судом по ходатайству самого ответчика, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Соловьеву Е.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Соловьева Валерия Александровича к Соловьеву Евгению Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Е.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДАТАг.