Решение от 14.10.2024 по делу № 33-19113/2024 от 11.09.2024

        УИД 03RS0003-01-2023-000944-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19113/2024

(номер дела суда первой инстанции № 13-2968/2024, 2-7075/2023)

        г. Уфа                                                                                14 октября 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Латыповой З.Г.,

при секретаре             Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сафарова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Самоцветы-Янтарь» судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции размере 50000 руб., по оплате консультационных услуг – 5000 руб.

    В обоснование заявления указано на то, что определением Шестого кассационного суда от 2 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от26 октября 2023 г., апелляционное определение от 17 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Самоцветы-Янтарь» - без удовлетворения. При защите прав истца в суде кассационной инстанции понесены расходы в размере 55000 руб.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30 июля 2024 г. постановлено: «заявление Сафаровой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Сафаровой А.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 10500 руб.».

С таким определением суда не согласилось ООО «Самоцветы-Янтарь» подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 5000 руб., указывая, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтены время рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия.

Дело рассмотрено судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2023 г. Кировским районным судом г. Уфы принято решение, которым постановлено:

«исковое заявление Сафаровой А.А. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Сафаровой А.А. стоимость устранения недостатков в размере 175 033 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 60 000 руб., неустойку, начиная с 27 октября 2023 г. из расчета 1 % в день на сумму 175 033 руб. по день фактической уплаты суммы 175 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату консультационных и юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 350 руб.

Решение в части взыскания ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Сафаровой А.А. стоимости устранения недостатков в размере 175 033 руб. исполнить за вычетом суммы 13 267,34 руб.

В удовлетворении остальных требований Сафаровой А.А. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Янтарь» к Сафаровой А.А. о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850,33 руб.».

Не согласившись с решением суда ООО «Самоцветы-Янтарь» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 17 января 2024 г. постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафаровой А.А., ООО «Самоцветы-Янтарь» - без удовлетворения».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Самоцветы-Янтарь» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г. постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» - без удовлетворения».

14 сентября 2022 г. Сафаровой А.А. для представления ее интересов выдана доверенность, уполномочивающая, в том числе Реброва А.В. представлять интересы по искам о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире № 66, расположенной по адресу: ... к ООО «Самоцветы-Янтарь», ГК «Риск» и другим, в том числе в судебных органах.

Из представленных документов следует, что между ИП Медник В.Л. и Сафаровой А.А. заключены договоры:

- от 4 апреля 2024 г. об оказании консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по подготовке возражения на кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г., стоимость услуги – 5000 руб., подписан акт об оказании консультационных услуг от 4 апреля 2024 г.;

- от 4 апреля 2024 г. на оказание юридических услуг № 04/04/24, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поручению заказчика: процессуальную работу по подготовке возражения на кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2023 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г., в том числе – сбор, обработка и подготовка доказательств; составление и подача возражений на кассационную жалобу; представительство в суде кассационной инстанции; сопровождение процедур исполнительного производства; контроль за исполнение обязательств должником. Стоимость юридических услуг – 50000 руб., подписан акт об оказании юридических услуг от 2 мая 2024 г.

Согласно кассовым чекам оплата по договорам произведена Сафаровой А.А. в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление Сафаровой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненных представителе работ, количества и продолжительности судебных заседаний, результата разрешения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., из них: за оказание консультационных услуг – 500 руб., за оказание юридических услуг – 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела интересы Сафаровой А.А. в суде кассационной инстанции представлял Ребров А.В., которым оказаны юридические услуги: подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, возражение на кассационную жалобу, представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 2 мая 2024 г. посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя Сафаровой А.А., принимая во внимание документы, составленные представителем Ребровым А.В., его участие в судебном заседании суда кассационной инстанций, а также сложность дела, результат рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции верно определил размер расходов в сумме 10500 руб., который отвечает принципам разумности, справедливости и обоснованности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.