Решение по делу № 33-2704/2014 от 03.12.2014

СудьяФИО1 Дело№33-2704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «…» на решение Ленинского районного суда <адрес> «…» по иску Г.С.А. о. к ООО Страховая компания «…» и ООО «…» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А.о обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «…» (далее – ООО СК «…») и ООО «…» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что «…» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.В.А.о., который, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «…» (полис ССС № «…»). Виновником ДТП дополнительно застрахована гражданская ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «…» (полис серия Т1 № «…»).

Истец обратился в ООО «…» для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № «…»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «…» руб., стоимость услуг по проведению оценки составила «…»руб.

Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были направлены истцом в страховую компанию ООО СК «…», однако страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «…» страховое возмещение в сумме «…» рублей, с ООО СК «…» ущерб в размере «…» руб., компенсацию морального вреда – «…» руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой оценки, в сумме «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб., судебные расходы по составлению копий экспертного заключения «…» руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от «…» г. производство по делу в отношении ответчика ООО «…» было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СК «…» сумму страхового возмещения (с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной ранее суммы страхового возмещения) в размере «…» руб., в остальной части требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. исковые требования Г.С.А.о. удовлетворены частично. С ООО СК «…» в пользу Г.С.А.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере «…» руб., компенсация морального вреда в размере «…» руб., штраф в размере «…» руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере «…» руб., по оплате изготовления копии отчета в размере «…» руб., по оплате услуг представителя в размере «…» руб., всего взыскано «…» руб. С ООО СК «…» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере «…»руб.

С ООО «…» в пользу Г.С.А.о. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере «…» руб., по оплате изготовления копии отчета в размере «…» руб., по оплате услуг представителя – «…» руб., всего – «…» руб.

ООО СК «…» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Г.С.А.о., представителя ООО Страховая компания «…», ООО «…», С.В.А.о., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Г.С.А.о. по доверенности К.Г.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Г.С.А.о. является собственником автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…».

«…» г. в «…» часа «…» минут на перекрестке «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением С.В.А.о. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.В.А.о., который при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «…» г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «…» г., постановлением по делу об административном правонарушении от «…» г.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия установлены судом в ходе рассмотрения дела на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Г.С.А.о. к ООО СК «…», застраховавшему гражданскую ответственность С.В.А.о. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, выводы суда в этой части соответствуют требованиям норм материального права, ссылка на которые приведена в обжалуемом решении.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «…» в пользу истца, определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП Г.ФИО5 заключение оценено судом наряду с иными собранными по делу доказательствами, оценку данного доказательства судебная коллегия полагает правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы по замене главного жгута проводов, несостоятельны. Вопрос о необходимости данных расходов разрешался судом в ходе рассмотрения дела. Необходимость таких расходов подтверждена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: пояснениями эксперта Г.А.Е., специалиста В.А.Н., показаниями свидетеля Р.ФИО6 жалобы о повреждении иных проводов носят вероятностный характер, доказательствами не подтверждены.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что застрахованное транспортное средство было повреждено при иных, не установленных обстоятельствах, и ссылка в этой связи на Акт экспертного исследования №«…» от «…» г. ФБУ «…» Министерства юстиции РФ, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения. Вышеназванный Акт не был представлен суду, поэтому не может быть признан доказательством по делу. Определением судебной коллегии в его приобщении к материалам дела отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности представить его суду первой инстанции. Иных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между ООО СК «…» и истцом не существует договорных отношений, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Специальными нормами, регулирующими правоотношения по такому договору, не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «…» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи