Решение от 21.09.2022 по делу № 8Г-21415/2022 [88-22669/2022] от 21.07.2022

УИД 52RS0011-01-2020-001534-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22669/2022, №2-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахтова Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Барахтова Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Барахтов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

                Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств, случившегося 25 ноября 2019 г. по вине ФИО10., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

                Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца застрахована не была.

                29 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, заявив требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

                24 декабря 2019 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 200 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 818,50 руб.

                Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с отказом страховщика удовлетворить требования претензии, а также с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 618,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оценку, на изготовление дубликата экспертного заключения, оплату услуг курьерской службы и почты, судебные расходы.

                В дальнейшем истец изменил исковые требования. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, вытекающую из данного обстоятельства обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, Барахтов Д.В. увеличил требования о взыскании страхового возмещения до 219 600 руб.

                Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Барахтова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 219 600 руб., штраф в сумме 109 800 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме 5 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., курьерские и почтовые расходы в сумме 913,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 26 000 руб.

                При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Барахтова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 140 700 руб., штраф в сумме 70 350 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 522,31 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 281,44 руб., почтовые расходы в сумме 585,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 203,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 658,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барахтов Д.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего Барахтова Д.В. страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что то между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в форме страховой выплаты, т.к. в заявлении о страховом случае истец не просил о выдаче направления на ремонт на СТОА, ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному потерпевший также не просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что что предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший (цессионарий) вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░