Решение от 25.04.2025 по делу № 33-22279/2025 от 23.04.2025

УИД 77RS0032-02-2024-019613-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года                                                                                        дело № 2-1422/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко М.К. к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долженко М.К. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.08.2024 между истцом и ООО «Оптима Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-07684 за счет кредитных средств. Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора истец заключила опционный договор от 30.08.2024 с адрес. Размер опционной премии составил сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств на банковский счет ООО «Оптима Кубань». Истцу был выдан сертификат №99900097520. Поскольку истец не воспользовалась предлагаемыми услугами по опционному договору фактически, а ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, то истец могла отказаться от договора в одностороннем порядке. Долженко М.К. обратилась к ответчику адрес с заявлением о расторжении опционного договора и возврате опционного платежа, которое было оставлено последним без удовлетворения. Истец полагает, что к возникшим правоотношениям между Долженко М.К. и ответчиком применимо законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенных обстоятельств, истец Долженко М.К. просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком опционный договор от 30.08.2024, а также взыскать с ответчика адрес уплаченную опционную премию в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец Долженко М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика адрес явились,  возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что в соответствии с соглашением об определении цены транспортного средства при покупке автомобиля марки OMODA/С5 VIN: VIN-код истцу была предоставлена скидка на покупку указанного автомобиля в размере сумма Указанная скидка предоставлена на условиях, в том числе, заключения договора оказания услуг помощи на дороге с адрес по программе «Комплекс фио». При отказе от заключения договора оказания услуг помощи на дорогах или отказа от исполнения заключенного договора, предоставленная скидка аннулируется, и у истца возникает обязанность доплатить ООО «Оптима Кубань» за проданный автомобиль сумму в размере сумма На основании договора уступки требования (цессии) №1310/24 от 13.10.2024 адрес выкупило у ООО «Оптима Кубань» право требования к Долженко М.К. уплаты суммы представленной скидки в размере сумма Таким образом, в указанном размере надлежащим кредитором с 13.10.2024 является ответчик. В настоящий момент заключенный между сторонами опционный договор от 30.08.2024 прекращен путем зачета встречного однородного требования. Поскольку ответчик урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Оптима Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 между истцом и ООО «Оптима Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-24-АВ-07684, по условиям которого Долженко М.К. приобрела автомобиль марки OMODA/С5, VIN: VIN-код.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, согласно которому общество обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Комплекс фио».

В соответствии с условиями заключенного договора за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере сумма 

В материалы дела представлен сертификат №99900097520 из условий которого следует, что Долженко М.К. подключена к программе обслуживания «Комплекс фио», предусматривающей оказание услуг помощи на дорогах владельцу транспортного средства.

Как указано в исковом заявлении, ответчик адрес не оказывал никаких услуг истцу, опционный договор был подписан истцом вместе с другими документами на автомобиль.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 30.08.2024, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец в силу закона обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

С заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так, из материалов дела следует, что опционный договор между сторонами заключен 30.08.2024, с требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику 30.09.2024, то есть в период «охлаждения».

При этом, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора адрес представлено не было.

Из представленных документов ответчиком следует, что 13.10.2024 между ООО «Оптима Кубань» и адрес заключен договор уступки требования (цессии) №1310/24, по условиям которого к последнему перешло право требования от Долженко М.К. (покупателя) уплаты денежных средств в размере сумма в качестве доплаты за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной покупателю скидки на автомобиль (индивидуального финансового преимущества).

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком и ООО «Оптима Кубань» своими гражданскими правами в правоотношениях, возникших между указанными юридическими лицами, и Долженко М.К., намеренном введении последней в заблуждение, с целью избежать возврата полученных от нее денежных средств.

В рамках данных правоотношений истец Долженко М.К. выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание заключенных договора купли-продажи и соглашения об определении цены транспортного средства, что по своей сути является ограничением свободы договора.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в указанном деле.

В тоже время, Конституционный Суд РФ указал, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (абзац 2 пункт 4.1)

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Однако, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса (абзац 3 пункт 5).

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием (пункт 4.4).

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре (абзац 4 пункт 7).

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании (абзац 5 пункт 8).

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены (абзац 4 пункт 4.5).

Соответственно, суд, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание злоупотребление со стороны ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств, оплаченных по договору от 30.08.2024, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма  

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав потребителя отказом в возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика адрес не заявлялось, размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма)*50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░: 1067759973522) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░: 1067759973522) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.02.2025 ░░░░.

1