Решение по делу № 2-983/2016 от 20.10.2016

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     – Хараман Е.П.,

при секретаре         – ФИО7

С участием:

представителя истцов            – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр ТТБ", Публичному акционерному обществу "Райффайзен банк Аваль", Публичное акционерное общество "Уксиббанк", ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "Бизнес-центр ТТБ", ПАО "Райффайзен банк Аваль", ПАО "Уксиббанк", ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 2/25 идеальных доли нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 1052,10 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015г.

Фактически доля ФИО5 обособлена и в её использовании следующие помещения на первом этаже в литеры А: № площадью 44,7 кв.м., № площадью 19,8 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 5,3 кв.м., № площадью 2,58 кв.м. и № площадью 20,5 кв.м.

Данные помещения общей площадью 97 кв.м. отделены от остальных, имеют отдельный выход и им присвоен отдельный кадастровый №. На техническом плане помещение обозначено под №.

ФИО6 принадлежит на праве собственности 9/50 реальных доле нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 1052,10 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика <адрес>, что подтверждается договором дарения, удостоверенного нотариально 14.06.2000г. ФИО8, государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы Республики Крым, а также извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 11.01.2007г.

Доля ФИО6 состоит из следующих помещений на первом этаже в литере А: № площадью 43,7 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 14,2 кв.м., № площадью 9,5 кв.м., № площадью 12,7 кв.м.., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 44,6 кв.м., № площадью 0,8 кв.м., № (литера а1) площадью 24,3 кв.м.

Данные помещения общей площадью 177,2 кв.м. также отделены от остальных и имеют отдельный выход. На техническом плане обозначены под №.

По данным филиала ГУП "РК "Крым БТИ" в городе Судаке, помимо истцов, совладельцами здания являются: ЗАО "Бизнес-центр ТТБ" (в настоящее время ООО "Бизнес-центр ТТБ") – 2/25 доли; ПАО "Райффайзен банк Аваль" – 7/25 доли; ПАО "Уксиббанк"– 9/100 доли; ФИО2 – 16/200 доли; ФИО3 – 16/200 доли.

У каждого из указанных совладельцев, принадлежащие им помещения, также обособлены в отдельные.

Ещё один бывший совладелец - ФИО4 выделила свою долю ранее и в настоящее время совладельцем не является.

Таким образом, на сегодняшний день нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 1052,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика <адрес>, фактически разделено совладельцами на обособленные помещения, имеющие отдельные выходы, в связи с чем истцы просят выделить в их собственность фактически находящиеся в их пользовании помещения и прекратить в их части право общей долевой собственности.

Представитель истцов по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики – ООО "Бизнес-центр ТТБ", ПАО "Райффайзен банк Аваль", ПАО "Уксиббанк", ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных подтверждений об уважительных причинах неявки и возражений по иску суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное задание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.

Суд, выслушав объяснения, рассмотрев доводы представителя истцов и исследовав материалы дела считает, что иск не является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку помещения истцов и ответчиков обособлены друг от друга и имеют отдельные входы, то выдел помещений истцов из общей долевой собственности возможен и не ущемляет права ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр ТТБ", Публичному акционерному обществу "Райффайзен банк Аваль", Публичному акционерное общество "Уксиббанк", ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить ФИО5 в натуре 2/25 долей в общей долевой собственности на нежилое здание кадастровый №, общей площадью 1052,10 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика <адрес>, и признать за нею право собственности на нежилое помещение № общей площадью 97,0 кв.м, кадастровый №. Прекратить в его части право общей долевой собственности.

Выделить ФИО6 в натуре 9/50 долей в общей долевой собственности кадастровый №, общей площадью 1052,10 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика <адрес>, признав за нею право собственности на нежилое помещение № общей площадью 177,2 кв.м, кадастровый №. Прекратить в его части право общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.