Решение от 24.08.2020 по делу № 8Г-2419/2020 [88-4965/2020] от 12.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4965/2020

                                                                                      № дела 2-122/2019

в суде первой инстанции

          24 августа 2020 г.                                                                      г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Ошхунова З.М., Нафикова И.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибижева Григория Анатольевича к Киселевой Софии Георгиевне о взыскании задолженности по договору уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по фактическим затратам, по встречному иску Киселевой Софии Георгиевны к Дибижеву Григорию Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

        по кассационной жалобе Дибижева Григория Анатольевича на               решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

        Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибижев Г.А. обратился в суд с иском к Киселевой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенному 15 ноября 2016 г., в размере 589 500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 232 рубля 23 копейки, расходов по фактическим затратам (проезд, бензин) в размере 1 042 рубля 75 копеек.             В обоснование требований указал на то, что 12 ноября 2013 г. заключил с                  ООО «Эрмесстрой» предварительный договор участия в долевом строительстве №, по которому произвел полную оплату в размере                      837 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Киселевой С.Г. договор уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве (договор цессии), по условиям которого передал права на однокомнатную квартиру с проектным № общей площадью 45,75 кв.м (42,6 кв.м без учета лоджии), расположенную в секции № № на №-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчица обязалась уплатить ее стоимость               в размере 1 189 500 рублей, однако уплатила только часть суммы в размере 600 000 рублей, претензии оставила без ответа.

Киселева С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дибижеву Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав по предварительному договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенного 15 ноября 2016 г., о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, о взыскании уплаченных ею по договору денежной суммы в размере 600 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возврате госпошлины в размере 12 272 рубля. В обоснование своих требований указала н то,                что договор цессии с момента заключения является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет за собой правовых последствий, поскольку договор долевого участия не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, является незаключенным, кроме того, самим Дибижевым Г.А. не была оплачена стоимость квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2019 г. в удовлетворении требований Дибижева Г.А. отказано, встречные исковые требования Киселевой С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. указанное решение в части распределения расходов по государственной пошлине и возложении их на Киселеву С.Г. отменено с вынесением в этой части решения о взыскании с Дибижева Г.А. в доход местного бюджет государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дибижев Г.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

           Судебные инстанции, проверив фактические обстоятельства с позиции норм статей 166, 168, 382, 384, 388, 390, 421, 429, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дибижева Г.А. и обоснованности встречных требований Киселевой С.Г.

           Как правильно установили суды, Дибижев Г.А. временно считался правообладателем объекта недвижимости в рамках предварительного договора долевого участия в строительстве, который в последующем реализован не был, основной договор долевого участия не заключен, соответственно, отсутствовала правовая основа для регистрации первоначального договора в установленном порядке и, как следствие, возможность передачи таких прав ответчице.

    Суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине, обоснованно возложив их на проигравшую сторону Дибижева Г.А.

    Указание в кассационной жалобе на то, что предварительный договор долевого участия в строительстве не подлежит государственной регистрации, основано на неверном толковании истцом норм материального права, а именно положений части 3 статьи 4 указанного выше Федерального                 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 ФЗ, в соответствии с которой договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента такой регистрации.

    Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено заинтересованное в споре лицо ООО «Эрмесстрой», подлежат отклонению, поскольку спор касался правоотношений по договору, заключенному между истцом и Киселевой С.Г., вне рамок каких-либо договорных отношений истца с указанным обществом.

    Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что оплата по предварительному договору им была произведена в полном объеме, не может приниматься во внимание, поскольку это обстоятельство было подробно и детально проверено в суде первой инстанции с исследованием квитанций                     об оплате, и отвергнут, поскольку платежные документы не отвечают критерию допустимости, не согласуются с датой самого договора, к тому же из пояснений истца установлено, что он заключил другой договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной на этом же этаже в доме.

    С оценкой данный доказательств обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

    Учитывая изложенное, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судами со ссылкой на нормы материального права дана верная правовая оценка.

    Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не содержится.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

                                                              ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░