Решение по делу № 12-303/2020 от 16.03.2020

Дело №12-303/2020 (43RS0003-01-2020-001092-18)

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Заботина Е.Н.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу Хапикова В.В. на постановление {Номер} от 03.03.2020, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Заботиным Е.Н. о привлечении Хапикова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Заботина Е.Н., Хапиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Хапиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что сотрудником полиции при рассмотрении дела не было должным образом установлено наличие в его действиях вины, а также прямого либо косвенного умысла на совершение правонарушения, поскольку об отсутствии регистрации транспортного средства он (Хапиков) узнал лишь от сотрудника ГИБДД. Также, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена хронология составления процессуальных документов. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления является грубым нарушением закона. Должностным лицом оставлено без внимания и не дано оценки ходатайству Хапикова В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хапиков В.В. отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение должностного лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств (далее ОП ПДД) к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из представленных материалов дела, 03.03.2020 в 20:15 по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФАД «(Данные деперсонифицированы)» подъезд к г. Кирову 15 км. Хапиков В.В. нарушил п. 1 ОП ПДД, управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы) регистрационный знак {Номер} не зарегистрированным в установленном порядке. Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Заботина Е.Н. {Номер} от 03.03.2020 Хапиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина Хапикова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020, рапортом ИДПС ФИО3 от 03.03.2020, копией заказ-наряда от 03.03.2020, копией талона заказчика к путевому листу {Номер} от 03.03.2020, копией свидетельства о регистрации ТС {Номер}, копией водительского удостоверения на имя Хапикова В.В., копией акта результатов планового (рейдового) осмотра {Номер} от 03.03.2020.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом ДПС были грубо нарушены положения КоАП РФ, во внимание не принимаю, как основанные на неправильном понимании закона, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Хапикова В.В. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Хапикова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. Нарушений должностным лицом прав Хапикова В.В. в связи с рассмотрением его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не установлено, поскольку постановление было вынесено до составления протокола административном правонарушении. Данных свидетельствующих о том, что Хапиковым В.В. такое ходатайство было заявлено при вынесении постановления, не имеется.

Рассматривая доводы Хапикова В.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия Хапикова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хапикову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хапикова В.В., влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. {░░░░░} ░░ 03.03.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░