Решение по делу № 2-514/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-514\2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Савенкова В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева В. В. к Беляеву И. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорев В.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Беляева И.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> ответчик Беляев И.Л., оказывавший его семье услуги по охране имущества и жизни в качестве сотрудника ЧОП "Г.", получил для работы и пользования принадлежащий истцу автомобиль. В середине декабря 2008 года ответчик сообщил истцу, что совершил на автомобиле ДТП и поставил ее в сервис по адресу: <адрес>. Ответчик с места ДТП скрылся, не оформив документы, но факт причинения транспортному средству ущерб ответчик признает, таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. На дату передачи транспортного средства ответчику, рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Поскольку автомобиль не был восстановлен, он был продан истцом по остаточной стоимости за <данные изъяты>, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>. Поскольку ответчик воспользовался доверием истца и его семьи, причинил существенные моральные страдания истцу и членам его семьи, связанные с их обманом, вынудил вести многолетние судебные споры, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец Кокорев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Кокорева Л.И. (доверенность л.д. 74).

Представитель истца Кокорева В.В. – Кокорева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, кроме того заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиям, по тем основаниям, что срок истцом пропущен в связи с доверчивостью истца, ожидавшего возмещения ущерба со стороны ответчика в добровольном порядке, а так же в связи с многочисленными обращениями истца в различные судебные инстанции и правоохранительные органы за восстановлением своего нарушенного права.

Ответчик Беляев И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что у них с истцом была устная договоренность о купле-продаже автомобиля, который принадлежал истцу. В 2008 году на машине истца попал в ДТП, после которого автомобиль в неисправном состоянии был эвакуирован в сервисный центр на <адрес>. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что автомашина истца была повреждена в ДТП с участием ответчика, однако свою вину оспаривал, на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, однако в вязи с тем, что нарушитель скрылся с места ДТП, а у истца закончился срок действия страхового полиса, материал оформлять не стали, о чем он поставил в известность истца. Также указал, что имел намерения отдавать денежные средства за поврежденный автомобиль по частям, однако истец отказался, поскольку собирался продавать автомобиль. В настоящее время полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется с 2008 года, а так же не согласен с суммой ущерба, полагая ее значительно завышенной.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Кокорев В.В. являлся собственником автомашины марки Р., <дата> выпуска, модель, двигатель <номер> шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова темно – серый, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, VIN <номер>, чо подтверждается карточкой учета транспортных средств от <дата> (л.д. 8).

Согласно копии доверенности серии <данные изъяты> <номер> от <дата>, истец Кокорев В.В., имея в собственности автомобиль Р., <дата> выпуска, модель, двигатель <номер> шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова темно – серый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, VIN <данные изъяты>, уполномочивает П. распоряжаться указанным автомобилем, с правом его продажи. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия другим лицам (л.д. 12).

<дата> между ООО "А." и П. заключен договор комиссии транспортного средства <номер>, согласно которого ООО "А." обязуется по поручению П. за вознаграждение, от своего имени за счет П. снять транспортное средство Р., <дата> выпуска, модель, двигатель <номер> шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова темно – серый, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, VIN <номер>, в ГИБДД и одновременно с передачей Т.С. ООО "А." передать все относящиеся к нему документы (л.д. 6).

<дата> между ООО "А." и Н. заключен договор купли – продажи <номер>, согласно которого ООО "А." передал в собственность Н. на основании договора комиссии <номер>, а Н. приняла и оплатила транспортное средство: Р., <дата> выпуска, модель, двигатель <номер> шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова темно – серый, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, VIN <номер>. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кокоревой Л.И. и Кокорева В.В. по факту мошенничества охранника ООО ЧОП "Г." Беляева И.Л., отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 9-11).

Согласно отчета <номер> составленного ООО Агентство "Э.", рыночная стоимость автомобиля Р., <дата> выпуска, модель, двигатель <номер> шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет кузова темно – серый, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, VIN <номер> на <дата> составляет <данные изъяты>, при этом указано, что оценка основана на документах, представленных заказчиком, которые считаются достоверными, оценка проводилась с учетом того, что автомобиль находится в хорошем состоянии. Из документов представлена карточка учета транспортных средств, при оценке учитывались анализ рынка и объекты-аналоги для расчета (л.д. 13-43).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 года в удовлетворении исковых требований Кокорева В.В. к ООО ЧОП "Г." о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов, отказано (л.д. 47-48). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кокорева В.В. – без удовлетворения (л.д. 72-73).

Решением мирового судьи судебного участка <номер> района Чертаново Центральное г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску Кокорева В.В. к ООО ЧОП "Г." о защите прав потребителя с ООО ЧОП "Г." в пользу Кокорева В.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, отказано (л.д. 70-71).

К материалам дела приобщено гражданское дело №2-3815/2011 Кокорева В.В. к Беляеву И.Л. о взыскании денежных средств, из которого видно, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2011 года исковые требования Кокорева В.В. удовлетворены частично. С Беляева И.Л. взыскано в пользу Кокорева В.В. в счет возврата долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований и в компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2012 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокорева В.В. без удовлетворения.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что с момента его работы в автосервисе с 2009 года, находился разбитый автомобиль истца, с которым последний не мог определиться с ремонтом. Позднее со слов Кокорева В.В. он узнал, что указанный автомобиль должен был быть продан Беляеву И.Л., однако, последний попав в ДТП, пригнал машину в сервис и скрылся. Впоследствии он приобрел автомобиль у Кокорева В.В. по договорной цене, которая устроила обе стороны, при этом оценка автомашины ими не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Кокорев В.В. просит взыскать с Беляева И.Л., как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, что составляет рыночную стоимость автомашины до его повреждения.

В судебном заседании установлено, что Кокорев В.В.являлся собственником автомобиля Р., <дата> выпуска, VIN <номер>, <дата> указанный автомобиль был продан Н. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец бесспорных доказательств в подтверждение возникновения механических повреждений своего автомобиля в результате каких-либо противоправных действий ответчика не представил.

Доводы истца Кокорева В.В. о том, что повреждения его автомобиля произошли в результате действий ответчика Беляева И.Л., также опровергаются представленным в материалы дела материалом проверки по заявлению Кокоревой Л.И. и Кокорева В.В., согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества охранника ООО ЧОП "Г." Беляева И.Л., отказано, за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем судом установлено, что ни сам истец, ни допрошенный в судебном заседании свидетель П. не являлись очевидцами столкновения автомобиля истца, в результате чего были причинены повреждения его автомобилю. Материал проверки по факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, в связи с чем установить наличие вины ответчика в произошедшем ДТП не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ДТП по вине ответчика, истцом суду не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании указанных доказательств стороной истца не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела - факта причинения ответчиком истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, оснований для удовлетворении исковых требования Кокорева В.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя истца относительно размера причиненного истцу ущерба, состоящего из рыночной стоимости автомашины «в отличном состоянии» за исключением стоимости автомашины при ее продаже, поскольку рыночная оценка автомашины была произведена специалистом только со слов представителя истца, что последней не оспаривалось в судебном заседании, а так же по данным учетной карточки ГИБДД, без осмотра автомашины и учета её действительного состояния. Не оценивалось состояние автомашины при ее продаже П., а так же того обстоятельства, что автомашина с момента ДТП до ее продажи на протяжении года хранилась под открытым небом в автосервисе.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что за состояние автомашины в период её нахождения в автосервисе должен был отвечать Беляев И.Л., поскольку данных о том, что автомашина выбыла из обладания истца, последним в суд не представлено, как собственник, истец несет ответственность за сохранность автомашины и её состояние, при этом только доверенность в простой письменной форме, выданная истцом ответчику на право управления автомашиной, не возлагает на ответчика обязанности по хранению и ремонту автомашины.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании свидетель П., а так же не оспорила представитель истца по доверенности Кокорева Л.И., истец длительное время не мог определиться с ремонтом или с продажей автомашины.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству в сумме <данные изъяты>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку исковые требования Кокорева В.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика Беляева И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования Кокорева В.В. о взыскании с Беляева И.Л. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Кокорев В.В. просит взыскать с ответчика Беляева И.Л. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался доверием истца и его семьи, причинив этим существенные моральные страдания истцу и членам его семьи, связанные с их обманом, а также с ведением многолетних споров.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком Беляевым И.Л. его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании указанных доказательств не заявлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Кокорева В.В. о взыскании с ответчика Беляева И.Л. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, а так же ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, не оспорено представителями истца то обстоятельство, что о нарушении своего права со стороны ответчика истец узнал в декабре 2008 года, однако до 10.01.2013 года за восстановлением нарушенного права в этой части в судебном порядке не обращался, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек в декабре 2011 года.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей истца относительно того, что истцом предпринимались меры к восстановлению нарушенного права, а так же ссылку стороны истца на имеющиеся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту мошенничества со стороны Беляева И.Л., копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от <дата>, вынесенного по исковым требованиям Кокорева В.В. к ООО ЧОП «Г.» о возмещении убытков, связанных с договором между сторонами на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества Кокорева В.В., копии решения мирового судьи судебного участка <номер> района Чертаново г. Москвы от <дата>, вынесенного по исковым требованиям Кокорева В.В. к ООО ЧОП «Г.» о защите прав потребителя, а так же ссылку на имеющееся в Серпуховском городском суде гражданское дело по иску Кокорева В.В. к Беляеву И.Л. о взыскании денежных средств, поскольку по всем указанным обращениям Кокорева В.В. в судебные инстанции предметом спора не являлось возмещение ущерба вследствие повреждения ответчиком автомашины истца.

Доводы представителей стороны истца о том, что при вынесении решения Серпуховским городским судом по иску Кокорева В.В. о взыскании денежных средств от <дата> суд заблуждался относительно предмета спора и недостаточно тщательно проверил доводы истца и представленные доказательства, суд считает надуманными, вызванными несогласием с вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы стороны истца о том, что истец в силу своей доверчивости длительное время надеялся на внесудебное урегулирование спора со стороны ответчика, не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом трехлетний срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств стороной истца оспаривается.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Кокорева В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорева В. В. о взыскании с Беляева И. Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 апреля 2013 года.