Решение от 24.09.2024 по делу № 33-3282/2024 от 03.09.2024

Судья Сосновская О.Э. № 33-3282/2024 10RS0011-01-2022-015281-79 2-50/2024 (2-1464/2023; 2-7747/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 г. по иску Стафеева Ф.В. к Клементьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу г. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Клементьев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Стафееву Ф.В. Клементьев А.В. признал вину в ДТП. После ДТП истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и далее с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном, что не позволило ему получать заработную плату в полном объеме, он был вынужден нести финансовые потери. В период с ХХ.ХХ.ХХ истец находился без машины, был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси. После ДТП истец обратился
в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Ущерб, причиненный в ДТП, согласно заключению специалиста № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составил 1527386 руб. В соответствии с изложенным, уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 951104 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа, казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением суда от 29.05.2024 принят отказ Стафеева Ф.В.
от исковых требований к Клементьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично, с Клементьева А.В. в пользу Стафеева Ф.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 475552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6355,50 руб.

С принятым судебным постановлением не согласны стороны.

Истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии обоюдной вины
в рассматриваемом ДТП. Полагает, что при наличии вины истца степень вины ответчика должна быть больше, поскольку Клементьевым А.В. допущены более грубые нарушения Правил дорожного движения.

Ответчик просит решение суда изменить. В апелляционной жалобе указывает, что расчет взысканной суммы произведен судом не верно. Верным полагает следующий расчет (1274144 + 76960)/2 - 400000 = 275552, так как сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП,
в совокупности с суммой УТС, равна 1351104 руб. и именно она подлежит распределению в соответствии с установленной виновностью обоих водителей, а поскольку страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то во избежание неосновательного обогащения истца, указанную сумму необходимо вычесть в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика Корчин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы ответчика, по доводам жалобы истца возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № №, материалы по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу
г. (.....) произошло ДТП, в результате которого Клементьев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стафееву Ф.В.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № № Клеметьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Стафеева Ф.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Клементьева А.В. –
в АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно досудебному исследованию, выполненному ИП Каппи О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1527368 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, следующий: водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (.....) пересекает стоп-линию,
не дождавшись включения зеленого сигнала светофора перед перекрестком ул. (.....), в это время водитель автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул. (.....), пересекает стоп-линию под желтый сигнал светофора и движется через него в прямом направлении. Водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при включении сигнала светофора продолжает движение через перекресток, не убедившись в том, что водители, двигавшиеся по
ул. (.....), завершили его проезд, и при пересечении траекторий ТС происходит их столкновение. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. Эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №,
и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
С технической точки зрения, водитель автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования
пп. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 13.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного
в результате ДТП, составляет с учётом износа 914539 руб. и без учёта износа 1274144 руб. Стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2137766 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не производится. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, составляет 76960 руб.

При направлении гражданского дела на экспертизу в материалы дела были представлены: ответ КУ РК «Управтодор РК» от ХХ.ХХ.ХХ № №
на запрос суда о предоставлении сведений о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении (перекрестке) ул. Еремеева (.....); ответ на запрос суда администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому режим работы светофорного объекта с момента его установки не менялся; видеозаписи
с режимами работы светофора, копии материалов по факту ДТП, копии материалов дела № №.

Экспертом при проведении экспертизы дополнительно были запрошены сведения о режиме работы светофора на перекрестке
ул. (.....) на дату ДТП.

В ответ на запрос суда ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа представлен режим работы светофорного объекта
на перекрестке ул. (.....) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, данные сведения направлены эксперту.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес суда от эксперта поступили сведения о том, что при проведении исследования установлено, что режим работы светофора, представленный администрацией Петрозаводского городского округа,
не соответствует режиму работы светофора, зафиксированному
на видеозаписи, на 1 с. Из материалов дела следует, что режим работы светофора не менялся с даты его установки. Согласно справке о режиме работы светофора, горение зеленого сигнала светофора 16,22 составляет
46 с. и 3 с. мигание зеленого, итого 49 с., горение зеленого сигнала светофора 15,23 составляет 63 с. и 3 с. мигание зеленого, итого 66 с., разница 17 с. Согласно видеозаписи, разница горения зеленого сигнала светофора составляет 16 с. В связи с данными обстоятельствами экспертом заявлено об истребовании из администрации Петрозаводского городского округа информации о причинах несоответствия фактического режима работы светофора представленным данным; производилось ли изменение режима работы светофора в месте ДТП.

Соответствующий запрос с приложением ходатайства эксперта был направлен судом в администрацию Петрозаводского городского округа.

ХХ.ХХ.ХХ представлен ответ на указанный запрос, согласно которому ранее письмом от ХХ.ХХ.ХХ направлена запрашиваемая информация по режиму работы светофорного объекта на пересечении
ул. (.....) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время режим работы светофорного объекта изменен, фактический режим работы не совпадает с режимом работы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Представлен фактический режим работы светофорного объекта.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому при изучении видеозаписи режима работы светофора экспертом установлено, что фактический режим работы светофора на дату съемки (после даты ДТП) отличается от режима, указанного в справке, представленной администрацией Петрозаводского городского округа,
на дату ДТП. Согласно ответу администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ режим работы светофоров на пересечении
ул. (.....) менялся. С учетом данных обстоятельств, для расчетов экспертом используется режим работы светофора, указанный в справке администрации Петрозаводского городского округа на дату ДТП.

ХХ.ХХ.ХХ согласно сведениям, представленным администрацией Петрозаводского городского округа, в ответах администрации
от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ были ошибочно указаны сведения о том, что режим работы светофорного объекта с момента установки не изменялся.
В ответе администрации от ХХ.ХХ.ХХ были ошибочно указаны сведения об изменении режима работы светофорного объекта на пересечении
ул. (.....). Администрация располагает сведениями относительно работы светофорного объекта с даты подписания акта приема-передачи (ХХ.ХХ.ХХ) по настоящее время. За указанный период режим работы светофорного объекта не менялся (актуальные сведения содержатся в ответе на запрос от ХХ.ХХ.ХХ № №). Информация о режиме работы светофорного объекта на пересечении
ул. (.....) на момент ДТП и до даты подписания акта приема-передачи в администрации отсутствует.

ХХ.ХХ.ХХ КУ РК «Управтодор РК» представлены сведения, что режим работы светофоры на перекрестке ул. (.....) был разработан в составе проектной документации по объекту «Реконструкция ул. (.....)
в г. Петрозаводске, 0,8 км», в том числе, в соответствии с рекомендациями, отраженными в ОДМ 218.6.003-2011 «Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах». Впоследствии силами ООО «Инженерный центр «Штрих» была произведена корректировка разработанного режима работы группы светофорных объектов по автомобильной дороге Михаила Иссерсона,
в том числе на перекрестке ул. (.....). Режим работы светофорной сигнализации в прилагаемой редакции был согласован Учреждением ХХ.ХХ.ХХ и реализован на автомобильной дороге (.....), действующий в настоящее время. Информация относительно изменения режима работы светофорных объектов на линейном объекте после передачи последнего в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № в Учреждение не поступала.

В связи с представленными сведениями, 21.11.2023 судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП: ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигаясь по
ул(.....), пересекает стоп-линию, не дождавшись включения зеленого сигнала светофора перед перекрестком ул. (.....),
в это время водитель автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул. (.....), пересекает стоп-линию под красный сигнал светофора и движется через него в прямом направлении. Водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при включении зеленого сигнала светофора продолжает движение через перекресток, и при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
С технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки в определении от ХХ.ХХ.ХХ экспертом представлено заключение № №, согласно выводам экспертного заключения механизм ДТП следующий: в соответствии
с представленными КУ РК «Управтодор РК» сведениями о режиме работы светофорного объекта: ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь по
ул. (.....), пересекает стоп-линию, не дождавшись включения зеленого сигнала светофора перед перекрестком ул. (.....),
в это время водитель автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул. (.....), пересекает стоп-линию под красный сигнал светофора и движется через него в прямом направлении. Водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при включении зеленого сигнала светофора продолжает движение через перекресток, и при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение. Механизм ДТП в соответствии с режимом светофорного объекта, зафиксированного на видеозаписи, аналогичный. Эксперт пришел
к выводу, что с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП, усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №,
с произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
С технической точки зрения, водитель автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования
пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

ХХ.ХХ.ХХ определением суда по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Имело бы место ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке
ул. (.....) с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак № (водитель Клементьев А.В.) и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (водитель Стафеев Ф.В.), при условии начала движения водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № №, движения на разрешенный сигнал светофора от стоп-линии, с учетом времени реакции водителя и наличия цифрового табло на светофоре?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс»
№ № от ХХ.ХХ.ХХ ДТП на перекрестке ул. (.....) с участием автомобилей Газ, государственный регистрационный знак №, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при условии начала движения водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора от стоп-линии, с учетом времени реакции водителя и наличия цифрового табло на светофоре, не произошло бы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мельников А.И.
в судебных заседаниях поддержал выводы заключений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, степень вины признана судом равной. Суд пришел к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи
с произошедшим ДТП и наступившими последствиями технического характера, поскольку от выполнения каждым из участников ДТП
пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ зависела объективная возможность по предотвращению настоящего ДТП. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 475552 руб., исходя из следующего расчета: ((1274144 + 76960) – 400000 руб.)/2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Стафеева Ф.В. и Клементьева А.В. и установления степени вины каждого из них в равных долях по 50 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, материалами дела подтверждается, в том числе, заключением эксперта, что при соблюдении ПДД РФ обоими водителями, ДТП не произошло бы.

Выводы суда в части распределения степени вины мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, а решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1
ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования
к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суду следовало соразмерно вине определить размер ущерба, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом.

Вместо этого суд вычел из всей рыночной стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 400000 руб., и только после этого полученную сумму разделил на два.

В результате такого расчета суд увеличил ту часть ущерба, которая не была возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 275552 руб., исходя из следующего расчета: (1274144 + 76960) х 50% - 400000.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Клементьева А.В. в пользу Стафеева Ф.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 3559 руб. + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего
3709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 275552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░ 3709 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 08.10.2024