Решение по делу № 33-1506/2024 от 29.01.2024

Судья Долгова С.И.                               № 33-1506/2024

№ 2-1403/2022

64RS0047-01-2022-001621-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В., И.И.В. к Д.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными решения о регистрации права собственности и действий по постановке на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца М.А.В. - В.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д.Н.В. и её представителя П.М.Б., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А.В., И.И.В. обратились в суд с иском к Д.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Саратовской области о регистрации права собственности Д.Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по государственному кадастровому учету <адрес> в многоквартирном жилом доме в качестве жилого дома (с кадастровым номером №), прекратить право собственности Д.Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что М.А.В. и И.И.В. являются собственниками жилых помещений №б и №в, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), общие инженерные коммуникации и стены, единую нумерацию, один почтовый адрес. Все квартиры поставлены на кадастровый учет как помещения. <дата> Д.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником <адрес> в вышеуказанном многоквартирном доме. <дата> Д.Н.В. произведена постановка принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме на регистрационный учет в качестве индивидуального жилого дома. В связи с присвоением статуса жилого дома Д.Н.В. было произведено формирование земельного участка, получение его в аренду и в дальнейшем предоставление в собственность. В настоящее время квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>,
<адрес>, одновременно присвоено два кадастровых номера: № - как жилому помещению (квартире), № - как индивидуальному жилому дому. Истцы полагают, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются права жильцов многоквартирного дома, поскольку выдел квартиры, принадлежащей Д.Н.В., из состава многоквартирного дома был невозможен ввиду того, что доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права, раздел общего имущества многоквартирного дома законом не допускается, действующим законодательством не предусмотрено описание и учёт части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Кроме того, по мнению истцов государственная регистрация права собственности произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку Управление Росреестра по Саратовской области не обладает полномочиями по самовольному изменению статуса объекта недвижимости, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являлось основанием для отказа в государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.В., И.И.В. к
Д.Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Д.Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, литеры 31И1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; восстановлено право собственности Д.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, дело в указанной части направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.В., И.И.В. к Д.Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом, в указанной части принято новое решение, которым прекращено право собственности Д.Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности Д.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование отмены судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки заключению ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № от <дата>, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, согласно которому спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности, техническим паспортом на жилой <адрес> литА, литВв1г1, литВ, литИИ1З1КИ2, доводами Д.Н.В. о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, и жилое помещение ответчика расположены в стоящих отдельно друг напротив друга зданиях и не имеют общих стен, фундамента и иного общего имущества, характерного для многоквартирных домов. Оставлено без должного внимания судебной коллегией и то, что по сведениям ЕГРН собственники квартир 1, 1а дома по адресу: <адрес> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет <дата>.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не заявили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом, указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции от <дата> в отмененной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.В. и И.И.В. являются собственниками квартир №б и №в, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Кроме того, собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являлись также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – И.НА., И.Е.Г., В.Л.А., А.Ю.А., Х.Д.В., Т.Э.В., И.Г.С., В.Т.В., Ч.Д.А., А.И.А., И.Н.Г., И.Л.А.

Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), фундамент, стены, единую нумерацию, один почтовый адрес.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Д.Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, кухни 4,4 кв.м, туалета 1,0 кв.м, общей площадью 24 кв.м, вспомогательной площадью 5,4 кв.м, что подтверждается выпиской №, выданной <дата> МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

Из технического паспорта на указанный жилой дом <дата> постройки следует, что в него входят самостоятельные литеры ИК и литеры ЗЗ1и1, согласно подворной ведомости № от 1927 года.

Согласно приказу комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по <адрес> списан жилой дом по адресу: <адрес>, литеры ИИЗ, а также отдельно <адрес>ВВ и 37А.

<дата> Д.Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

МУП «Городское бюро технической инвентаризации» <дата> подготовлен технический паспорт жилого дома, <дата> кадастровый паспорт здания, согласно которым объект (спорная квартира) по своим характеристикам является жилым одноэтажным домом, площадью 24 кв.м, назначение - жилой дом, литеры З1И1, год постройки - <дата> имеет свой фундамент, цоколь, стены, перегородки, коммуникации и отдельный вход и выход.

<дата> Д.Н.В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с приложением кадастрового паспорта от <дата>

На основании представленных документов было прекращено право собственности Д.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и Д.Н.В. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 201 кв. м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом.

<дата> между администрацией МО «Город Саратов» и Д.Н.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 201 кв. м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом.

    Земельный участок предоставлен в аренду и в последующем в собственность Д.Н.В. в связи с тем, что она по документам являлась собственником индивидуального жилого дома, расположенного на нем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеет, в частности, гражданин, являющийся собственником индивидуального жилого дома, расположенного на таком земельном участке.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 1, 16 ЖК РФ, ст. ст. 1, 24, 45 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 2, 4, 13, 16 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Приказа Минэкономразвития России от <дата> № «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объект незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства», исходил из того, что спорный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного, нарушений прав истцов путем перевода квартиры в жилой дом со стороны ответчиков суду не представлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что основным критерием отнесения жилого дома (квартиры) к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Размещение на земельном участке, предназначенном для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости (квартира - жилой дом).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 указанной нормы в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 68 указанного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ни целиком, ни часть его не могут находиться в собственности одного или нескольких лиц, а является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме либо отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

    Согласно терминам и определениям, содержащимся в Своде правил № 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное: жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы (п. 3.1.6); здание жилое многоквартирное блокированное: многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом (п. 3.1.7); здание жилое многоквартирное галерейного типа: многоквартирное жилое здание, в котором все квартиры каждого этажа имеют выходы через примыкающую к наружной стене общую галерею не менее чем на две лестницы (п. 3.1.8); здание жилое многоквартирное коридорного типа: многоквартирное жилое здание, в котором квартиры каждого этажа имеют выходы через общий коридор не менее чем в две лестничные клетки (п. 3.1.9).

    При этом согласно строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

    В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

    С учетом ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

    В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

    Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

    В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в признании такого помещения индивидуальным жилым домом и осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на выделение в натуре части общего имущества в многоквартирном доме. Раздел земельного участка как общедомового имущества не предусмотрен действующим законодательством.

Изменяя статус квартиры на жилой дом, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции разрешил вопрос о праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, установленный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ. Индивидуальный жилой дом не может располагаться на земельном участке многоквартирного дома и выдел его в качестве самостоятельного объекта не может быть осуществлен иначе как с согласия всех сособственников имущества многоквартирного дома, во взаимосвязи с тем, что доказательства, подтверждающие формирование отдельных земельных участков под каждой из частей жилого дома отсутствуют.

    Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество в виде земельного участка.

    Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (переустройства).

    В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов согласно действующим на территории муниципального образования правил землепользования и застройки.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм земельного, жилищного и градостроительного законодательства, критерием отнесения жилого дома к жилому дому, жилому дому блокированной застройки является наличие отдельных земельных участков, сформированных непосредственно для их использования.

    Исходя из обоснования заявленных Д.Н.В. исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, определение статуса спорного дома, принадлежность земельного участка на котором он расположен, соответствие объекта недвижимости, находящегося в собственности истца требованиям, предъявляемым к жилому дому, по техническим характеристикам, а также наличие доказательств, подтверждающих формирование отдельных земельных участков под каждой из частей многоквартирного жилого дома.

Как следует из поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом от <дата>, жилой <адрес> площадью 24 кв.м под литерами З1И1 не является отдельно стоящим жилым домом, имеет общую стену с иным помещением, не принадлежащим Д.Н.В.

Согласно публичной кадастровой карте (https:// pkk.rosreestr.ru) <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН по состоянию на <дата>, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что истцы до настоящего времени являются собственниками квартир № №б и 3в по адресу: <адрес>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

В подтверждение заявленных исковых требований М.А.В. в суд апелляционной инстанции представлено экспертное исследование № от <дата>, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», которое принято судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Согласно выводам указанного экспертного исследования объект недвижимости, принадлежащий Д.Н.В., ранее <адрес> с кадастровым номером № в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время жилой дом, площадью 24 кв. м, с кадастровым номером №, литеры ИИ131И2, по своим техническим характеристикам является частью многоквартирного жилого дома. Признание объекта недвижимости, принадлежащего Д.Н.В., ранее <адрес> с кадастровым номером №, жилым домом нарушает ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Экспертное исследование № от <дата> принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований. Данное экспертное исследование не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также выполнения указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции от <дата>, судебной коллегией исходя из оснований заявленных исковых требований, учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора по данному делу надлежало установить является ли объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Д.Н.В., ранее <адрес> с кадастровым номером №, в настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам жилым домом или частью многоквартирного дома либо не является таковой, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в состав строения жилого <адрес> Литер ИИ1З1И2, расположенного по адресу: <адрес> в состав строения входили 3 квартиры жилой площадью 81,4 кв. м, в том числе <адрес>. При проведении визуально-инструментального обследования и изучения документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Д.Н.В., ранее <адрес> с кадастровым номером №, в настоящее время жилой дом с кадастровым номером № имеет общие ограждающие конструкции (стены) с частями литера И и литера З1, имеет отдельный выход на придомовую территорию, не имеет доступ в помещения общего пользования, инженерные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения выполнены автономными, общих инженерных систем и технических помещений с иными помещениями не имеется. Согласно публичной кадастровой карте (https:// pkk.rosreestr.ru) квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположены и иные строения, в том числе литера Ж,Е,Б1,Б,З1, строения хотя и находятся в аварийном состоянии, но фактически существуют и не принадлежат Д.Н.В. на праве собственности, то есть отдельного земельного участка под объектом исследования не имеется.

Исходя из терминов и определений, приведённых в заключении, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с технической точки зрения является блоком многоквартирного здания блокированной застройки, то есть является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Учитывая, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Д.Н.В. ранее <адрес> с кадастровым номером №, в настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является отдельно стоящим зданием, поскольку имеет общие конструктивные элементы с иными жилыми и нежилыми помещениями жилого дома, установив, что часть строения литер И1 не является пристройкой, а является частью основного строения, эксперт пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома от <дата> и кадастровом паспорте здания от <дата> не соответствуют техническим характеристикам объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Д.Н.В. в части указанного фактического пользования (наименования объекта) и наименования частей здания (указанных в техническом паспорте).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаёт данное заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по

ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с экспертным исследованием № от <дата>, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», принятым судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, показаниями, допрошенного судебной     коллегией эксперта К.И.В.

Так, эксперт К.И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал данное им заключение, подтвердив, изложенные в нем выводы. При этом, эксперт К.И.В. убедительно и однозначно ответил на все поставленные судебной коллегией и сторонами вопросы, приведя обоснование своих выводов. Показал, что объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время Д.Н.В. не является отдельно стоящим жилым домом или отдельным жилым блоком, расположен на земельном участке, на котором имеются иные строения, не принадлежащие ей на праве собственности, имеющий общие конструктивные элементы с иными строениями, в том числе фундамент. Данное строение не является пристройкой, а возводилось одномоментно с другими частями многоквартирного жилого дома. Более того, согласно техническому паспорту 1980 года, спорный дом изначально являлся многоквартирным, и согласно сведениям публичной карте располагался на земельном участке, предназначенным для строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебной     коллегией в качестве нового доказательства принято и исследовалось инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящее их четырех папок. Согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле, объект недвижимости – <адрес> по своим характеристикам не является отдельно стоящим, изолированным жилым домом, расположен на земельном участке, на котором расположены иные помещения (строения) входящие в состав многоквартирного жилого дома.

При этом, эксперт К.И.В. подтвердил, что ознакомлен в полном объеме с материалами инвентарного дела, в котором, в том числе содержатся сведения, имеющиеся в материалах гражданского дела, представленного на экспертизу. Не представление инвентарного дела для проведения строительно-технической экспертизы не повлияло на выводы, изложенные им в заключении.

С учетом исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта и его показаний, судебная коллегия критически относится к сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от <дата> и кадастровом паспорте здания от <дата>, поскольку имеющиеся в них данные не соответствуют техническим характеристикам объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Д.Н.В. в части указанного фактического пользования (наименования объекта) и наименования частей здания (указанных в техническом паспорте), противоречат доказательствам.

Довод стороны ответчика о том, что третьи лица по делу, собственники квартир 1 и 1а в указанном многоквартирном доме являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет <дата>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что иные квартиры в многоквартирном доме расположены на отдельно сформированных земельных участках, что является одной из технических характеристик жилого дома блокированной застройки, материалы дела не содержат, и таковых Д.Н.В. не представлено. Более того, законность оформления права собственности третьих лиц на земельный участок предметом спора в настоящем деле не является.

Довод Д.Н.В. о том, что квартиры истцов и жилой дом, принадлежащий Д.Н.В., не имеют общих стен, инженерных коммуникаций, в связи с чем права истцов не нарушены, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта и показаний эксперта К.И.В., объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Д.Н.В. ранее <адрес> с кадастровым номером № в настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является отдельно стоящим изолированным строением, поскольку имеет общие конструктивные элементы с иными жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, частями которого, в том числе являются квартиры истцов, а также фундамент, расположены на едином земельном участке.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанным в суде апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и с учетом состава лиц, участвующих в деле, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком Д.Н.В. не было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, при этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлениям Управления Росреестра по Саратовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям истцов, заявленных к ответчику Д.Н.В. При этом допустимых, достоверных и своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами срока исковой данности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в отношении исковых требований, заявленных к ответчику Д.Н.В., в суд не представлено.

Приобщенные к материалам дела решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу по иску Т.Э.В., И.Г.С., В.Т.В., Ч.Д.А. к Д.Н.В., администрации МО «Город Саратов» о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о регистрации объектов недвижимости в качестве новых доказательств по ходатайству стороны истцов, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, следует отметить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышестоящим судом не отменено.

Иные доводы стороны ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований
И.И.В., М.А.В. к Д.Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом с принятием в указанной части нового решения о прекращении права собственности Д.Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, литеры 31И1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; восстановлении права собственности Д.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.В., И.И.В. к Д.Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом, принять в данной части новое решение.

Прекратить право собственности Д.Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером № литеры 31И1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Восстановить право собственности Д.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №, л/с № казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК № в размере 13 720 руб., поступившие по платежному поручению от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от Д.Н.В. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

ООО «Областной центр экспертиз»,

ИНН №,

КПП №,

ОГРН №

Р/Счет №,

БИК №,

Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара»,

К/Счет №.

Взыскать с Д.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 280 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи