Решение от 02.04.2021 по делу № 22-228/2021 от 15.01.2021

Судья ФИО Дело № 22-228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 2 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б.,

судей Гуренко К.В., Веденеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

потерпевшего К. и его представителя – адвоката Белохвостова А.Е.,

осуждённого Груздева А.В. и его защитников – адвокатов Петровой И.В., Абозиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Груздева А.В., адвокатов Абозиной Т.Н. и Петровой И.В., потерпевшего К. и его представителя Белохвостова А.Е. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года, которым

ГРУЗДЕВ АНАТОЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором в срок отбывания Груздевым А.В. наказания зачтено время его содержания под стражей с 3 по 7 октября 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время содержания под домашним арестом с 8 октября по 12 декабря 2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; с осуждённого Груздева А.В. в пользу потерпевшего К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, прекращено производства по иску прокурора в интересах Территориального фонда ОМС Ивановской области; сохранён арест, наложенный на имущество Груздева А.В., до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Груздев А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший К. и его представитель Белохвостов А.Е. выражают несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости и просят изменить место отбывания осуждённым наказания на исправительную колонию общего режима. Указывают, что Груздев вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, его предложение частичной компенсации морального вреда, сделанное в судебном заседании, было направлено исключительно на смягчение наказания и являлось несоразмерным причинённому ущербу, ранее каких-либо попыток загладить вред Груздев не предпринимал, извинений потерпевшему так и не принёс. Считают, что справедливым будет назначение Груздеву местом отбывания наказания колонии общего режима, учитывая, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Отмечают, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Полагают, что имеются сомнения в наличии указанных в приговоре заболеваний осуждённого, поскольку ранее он за медицинской помощью в связи с ними не обращался, вёл образ жизни, не соответствующий их тяжести, и только после предъявления ему обвинения решил пройти лечение. Выражают несогласие с заключением специалиста относительно состояния здоровья осуждённого, указывая, что оно является необъективным, основано на копиях медицинских документов, составлено не в рамках производства по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в ходе исследования Груздев врачом не осматривался. Ссылаясь на положения закона и сложившуюся судебную практику, отмечают, что такого рода заключения, составленные и оплаченные по запросу стороны защиты, не должны приниматься судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку основанием для производства судебной экспертизы является постановление органов предварительного расследования, прокуратуры или суда;

- осуждённый Груздев А.В. просит отменить приговор и оправдать его по обвинению в совершении преступления или принять решение о возвращении дела прокурору. В обоснование указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд необоснованно исключил иные версии обстоятельств ДТП, признав достоверной версию обвинения и отказав в производстве дополнительной автотехнической экспертизы, учитывающей другие версии; безосновательно отказал в проведении предварительного слушания, чем нарушил его права, незаконно признал допустимым доказательством его допрос от 7 октября 2019 года, проведенный с нарушением положений статей 47, 166 и 171 УПК РФ, а также необоснованно счёл, что при допросе он признал вину. Отмечает, что обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, поскольку им был заявлен отвод следователю. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ;

- адвокаты Абозина Т.Н. и Петрова И.В. просят отменить приговор и оправдать Груздева или принять решение о возвращении дела прокурору. Указывают, что судом проигнорированы допущенные в ходе следствия нарушения, не соблюдены принципы непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу и в удовлетворении заявленного судье отвода, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, прав Груздева и его защитников, что подтверждается постоянными отказами в рассмотрении и удовлетворении ходатайств и заявлений стороны защиты. При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания суд фактически высказался относительно виновности Груздева в совершении преступления и впоследствии продублировал эти выводы в приговоре, в связи с чем оба судебных решения должны быть отменены. Кроме того, суд, отказывая в проведении предварительного слушания, лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство о возвращении дела прокурора и представить анализ предъявленного Груздеву обвинения, основанного на двух взаимоисключающих версиях, и являющегося неконкретным, надуманным, предположительным, не отражающим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Находят отказ суда в возвращении дела прокурору необоснованным, отмечая, что была нарушена процедура предъявления Груздеву обвинения, поскольку заявленный следователю отвод был разрешён несвоевременно. Полагают, что изменение судом объёма обвинения свидетельствует о его изначальной несостоятельности. Считают, что суд необоснованно отказал в производстве осмотра места происшествия и приобщении фотографий, подтверждающих небрежность произведённого осмотра; а также допустил нарушения при разрешении гражданского иска и вопроса о сохранении ареста на имущество. Выражают несогласие с решением о взыскании с осуждённого расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными и не соответствующими качеству оказанных услуг. Отмечают, что отсутствие возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осуждённого свидетельствуют о её обоснованности. Полагают, что обвинительный уклон судебного разбирательства подтверждается ответом судьи от 27 ноября 2020 года, которым он незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении апелляционной жалобы потерпевшего, поданной безосновательно и не содержащей доводов. Считают апелляционную жалобу и возражения потерпевшей стороны на их жалобу голословными, необоснованными и противоречивыми. Отмечают, что в возражениях на их апелляционную жалобу государственный обвинитель не приводит конкретных доводов, её опровергающих, что подтверждает позицию стороны защиты. Находят недопустимым поведение свидетеля А., предъявившего к Груздеву гражданский иск и указавшего в числе участников судебного разбирательства прокурора Ильинского района. Считают предвзятой позицию прокурора, поскольку он выразил свою отношение к уголовному делу в средствах массовой информации. Указывают, что формальное признание Груздевым вины в преступлении на одном из допросов объясняется его тяжёлым состоянием и не свидетельствует о его согласии с фактическими обстоятельствами дела и с нахождением в состоянии опьянения в момент ДТП, кроме того, сам Груздев в суде пояснил, что он признавал только факт участия в происшествии. Обращают внимание на имеющиеся в протоколе допроса исправления, свидетельствующие о его несоответствии ст. 166 УПК РФ до внесения правок, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Выражают несогласие с выводом суда об интенсивности дорожного движения, поскольку К. и Груздев двигались в попутном направлении, а А. по встречной полосе, в связи с чем свидетель субъективно воспринимал обстановку на дороге, что также было отмечено судом в приговоре. Обращают внимание, что показания К. и А. полностью противоположны показаниям Груздева, однако, суд необоснованно отверг версию последнего, несмотря на то, что автотехническая экспертиза принимала её во внимание. Имевшие место противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены в ходе судебного разбирательства, и положены в основу приговора суда. Кроме того, суд не учёл показания потерпевшего о ещё одном автомобиле, действия которого стали причиной манёвра Груздева и привели к ДТП. Считают, что несогласие с версией, изложенной осуждённым, вызвано субъективной оценкой суда, который к тому же вышел за рамки своих полномочий, приняв на себя роль эксперта, не учёл заключение и показания эксперта Г., и описал свою версию событий. Отмечают, что при производстве автотехнической экспертизы не была учтена версия Груздева и не приняты вопросы стороны защиты. Полагают, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, квалифицировав действия Груздева по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Груздев, по их мнению, должен быть привлечён к административной ответственности. Отмечают, что тяжёлые заболевания Груздева вынудили его употребить алкоголь, предотвратив ухудшение состояния здоровья, что не опровергает показания осуждённого об обстоятельствах, при которых он это сделал. Находят незаконным отказ суда в освобождении Груздева от наказания в связи с болезнью, указывая, что факт наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, подтверждён медицинскими документами, и суд обязан был разрешить данный вопрос. Кроме того, в настоящее время Груздев получил направление на госпитализацию в стационар, что свидетельствует о суровости приговора, а изложенное в приговоре разъяснение порядка обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни указывает на несправедливость подхода суда к данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Абозиной Т.Н. и Петровой И.В. потерпевший К. и его представитель Белохвостов А.Е. выражают несогласие с приведёнными стороной защиты доводами, указывая на обоснованность признания Груздева виновным, и повторяют просьбу, отражённую в их апелляционной жалобе в части изменения места отбывания осуждённым наказания на колонию общего режима.

Государственный обвинитель Грачев Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Абозиной Т.Н. и Петровой И.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Защитники осуждённого Груздева – адвокаты Абозина Т.Н. и Петрова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. и представителя Белохвостова А.Е. просят прекратить производство по жалобе, поскольку она не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Груздев А.В., его защитники – адвокаты Петрова И.В. и Абозина Т.Н. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали в полном объёме, возражая против удовлетворения жалобы потерпевшего и его представителя.

Потерпевший К. и его представитель – адвокат Белохвостов А.В. поддержали свою апелляционную жалобу, возражая против доводов жалоб защитников и осуждённого, прокурор Ахмерова Ж.Г. просила оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, исследовав и оценив дополнительно представленные стороной защиты документы, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитников, виновность Груздева в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими.

Факт столкновения автомобиля под управлением Груздева с автомобилем К., что повлекло смерть Л., в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.

Вопреки доводам стороны защиты, причиной ДТП стали действия Груздева, не выполнившего требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Как правильно установил суд, Груздев двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизился к двигавшемуся впереди автомобилю, не учитывая, что данный автомобиль двигался с меньшей скоростью, и не соблюдая при этом необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с ним.

Версия Груздева о том, что причиной ДТП стали действия К., который сместился вправо, позволяя ему совершить обгон, но в последний момент вернулся на полосу своего движения, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Так, отсутствие со стороны К. каких-либо манёвров подтверждается последовательными и стабильными показаниями самого потерпевшего, очевидца происшествия А., свидетелей Б. и В., которым обстоятельства ДТП известны со слов К. и А.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, напротив, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего не вызывают сомнений, тогда как показания Груздева не являются стабильными, что видно из материалов дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, следов манёвра автомобиля К. в сторону Груздева перед столкновением также не обнаружено, а доводы адвокатов осуждённого о небрежности произведённого осмотра безосновательны, поскольку, как видно из самого протокола, он полно отражает имевшуюся на месте ДТП обстановку, подробно описывает все следы и их расположение.

Представленные же стороной защиты фотографии, на которых предположительно изображены детали автомобиля, находящиеся в траве, выводов суда опровергнуть не могут, поскольку сведений об их относимости к ДТП не имеется.

Таким образом, версия осуждённого о совершении потерпевшим манёвра непосредственно перед столкновением какого-либо подтверждения не нашла и полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Заключение специалиста Горшкова, на которое ссылается сторона защиты, также основано исключительно на голословной версии Груздева, о чём специалист пояснил в ходе судебного разбирательства, ввиду чего это заключение не может служить доказательством подтверждающим версию стороны защиты.

Кроме того, как верно указано судом в приговоре, сам Груздев при допросе в качестве обвиняемого 7 октября 2019 года признал вину в совершении преступления, сообщил, что совершил столкновение с автомобилем К., от чего тот перевернулся.

Ничем не подтверждённое несогласие стороны защиты с выводом суда о признании Груздевым вины при указанном допросе, отражённое в апелляционных жалобах, о необоснованности этого вывода не свидетельствует.

Указанные показания Груздевым даны в присутствии защитника, и, как пояснил сам обвиняемый, свою позицию с адвокатом он согласовал.

Допрос Груздева произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений и замечаний относительно правильности занесения в протокол показаний после допроса не поступило, ввиду чего заявление стороны защиты о его недопустимости безосновательно.

Вывод суда о том, что Груздев в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учёл интенсивность дорожного движения в попутном направлении в виде двигавшегося с меньшей скоростью автомобиля, вопреки мнению защитников также является правильным и основан на совокупности доказательств, в числе которых показаниях потерпевшего, свидетелей, и самого Груздева, исходя из которых автомобиль К. двигался со скоростью около 60 км/ч, он сам – со скоростью приблизительно 100 км/ч, при приближении к автомобилю потерпевшего снизил скорость до 70-80 км/ч.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об обстоятельствах ДТП основаны на совокупности приведённых в приговоре доказательств, и уточнение судом предъявленного Груздеву обвинения, не ухудшающее положение осуждённого, не свидетельствует о субъективной оценке суда и выдвижении новой версии произошедшего.

Выраженное в апелляционной жалобе защитников мнение о том, что причиной ДТП стали действия третьего автомобиля, не имеет какого-либо объективного подтверждения и является голословным.

Безосновательно и утверждение стороны защиты о том, что при экспертном исследовании не была учтена версия Груздева, поскольку при производстве дополнительной автотехнической экспертизы эксперт рассматривал два варианта развития событий ДТП, в том числе исходя из показаний Груздева.

Как видно из материалов дела, права при производстве судебной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, Груздеву и его защитнику были разъяснены, а также была предоставлена возможность их реализации, чем сторона защиты воспользовалась, заявив ходатайство, рассмотренное следователем в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отмечает, что выводы проведённых по делу автотехнических экспертиз сводятся к утверждению об отсутствии необходимости производства расчётов и применения специальных познаний для оценки действий водителей, участвовавших в ДТП, поэтому суд обоснованно произвёл самостоятельный анализ обстоятельств происшествия на основании совокупности исследованных доказательств.

С учётом изложенного, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты, судом правильно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитников, вывод суда о нахождении Груздева в момент ДТП в состоянии опьянения также является правильным.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Груздев отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых соответствующими протоколами, составленными с соблюдением требований закона.

При этом из показаний потерпевшего К. и свидетеля А. следует, что непосредственно после столкновения автомашин у Груздева наблюдались очевидные признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, с доводы стороны защиты об употреблении Груздевым алкоголя после ДТП обоснованно отвергнуты судом.

Мнение защитников о необходимости привлечения Груздева к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на ошибочном понимании положений законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитников сводятся к ничем не подтверждённому утверждению о невиновности Груздева и необходимости переоценки приведённых в приговоре доказательств, объективных оснований для чего не имеется.

Ссылка же адвокатов на отсутствие возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осуждённого, вопреки их мнению, не подтверждает её обоснованность.

Голословны и ничем не подтверждены заявления стороны защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, несоблюдении принципов судебного разбирательства, обвинительном уклоне рассмотрения дела, и допущенных судом многочисленных нарушениях закона, прав Груздева и его защитников.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры предъявления Груздеву обвинения ввиду несвоевременности разрешения заявленного следователю отвода получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о проведении предварительного слушания и удовлетворения заявленного судье отвода по материалам дела не усматривается.

В постановлении суда о назначении судебного заседания каких-либо выводов о виновности Груздева, несмотря на утверждение защитников, также не содержится.

Позиция прокурора относительно доказанности вины Груздева обусловлена возложенной на него обязанностью по поддержанию обвинения и обоснована представленными доказательствами, а доводы защитников о предвзятости данной позиции несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатов доводы о недопустимости поведения свидетеля А., указавшего в гражданском иске к Груздеву в числе участников прокурора, доказательственного значения не имеют и вину осуждённого в совершении преступления опровергать не могут.

Таким образом, все выводы суда относительно виновности Груздева в совершении преступления и о квалификации содеянного основаны на полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, которые надлежащим образом проверены судом и правильно отнесены к числу допустимых.

Действия осуждённого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное Груздеву наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Мнение защитников о необходимости освобождения Груздева от отбывания назначенного ему приговором наказания в связи с болезнью безосновательно, поскольку данных о наличии у осуждённого такого заболевания, которое бы препятствовало отбыванию лишения свободы, не имеется, а представленное стороной защиты заключение специалиста получило правильную оценку в приговоре, поводов не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитников, решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу принято судом в соответствии с положениями статей 131,132 УПК РФ, с учётом их разумности и оправданности, а также имущественного положения осуждённого.

Решение суда о сохранении ареста на имущество Груздева ввиду исковых требований потерпевшего и возложенной приговором на осуждённого обязанности по возмещению процессуальных издержек также является правильным.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осуждённого и защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. и его представителя Белохвостова А.Е. заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В таких случаях, в числе прочего следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, поведение виновного до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исходя из этого, судебная коллегия, учитывая, что Груздев совершил неосторожное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание характер наступивших последствий, а также имеющиеся в материалах дела сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, считает необходимым назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором Груздеву надлежит отбывать наказание, время его содержания под стражей с 3 по 7 октября 2019 года включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, а срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░