Решение по делу № 2-2553/2019 от 21.05.2019

дело № 2-2553/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Р С‹Р±РёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ярославской области РІ составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 июля 2019 года гражданское дело по иску Мудровой Ольги Александровны к Калужину Александру Сергеевичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мудрова О.А. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Калужина А.С. и СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 69 000 рублей, взыскать с Калужина А.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате государственной в размере 2 270 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1 680 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Мудровой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Калужина А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калужин А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании заявления Мудровой О.А. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию ТС.

Кроме того, решением <данные изъяты> со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мудровой О.А., в том числе взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу Мудровой О.А. произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия», и фактическим размером ущерба составляет 69 000 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мудрова О.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № Мудровой О.А. причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание истец Мудрова О.А. не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Смирнова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калужин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований Мудровой О.А. просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск. Кроме того, ответчик Калужина А.С. представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо Белов В.В. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Верещагина К.В. в своем заключении полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования Мудровой О.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Мудровой О.А., принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Калужина А.С., принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калужин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанное постановление Калужин А.С. не обжаловано.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Калужин А.С. свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Мудровой О.А., получил механические повреждения. Кроме того, водитель Мудрова О.А. получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Мудрова О.А. направила в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет Мудровой О.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мудрова О.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для определения размера восстановительных расходов.

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – <данные изъяты> рублей.

Претензионные требования Мудровой О.А. о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мудровой О.А., в том числе взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, поскольку выплата страхового возмещения определена в виде денежной выплаты, то в таком случае предусмотрен порядок возмещения причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Как указывалось выше, истцу Мудровой О.А. произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в общем размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате Мудровой О.А. страхового возмещения, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда, Мудрова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия», и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием ТС иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, РїСЂРё определении подлежащей возмещению СЃСѓРјРјС‹     РјР°С‚ериального ущерба СЃСѓРґ полагает возможным исходить РёР· стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета РёР·РЅРѕСЃР°.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия», и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Калужина А.С., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия», и фактическим размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 000 рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком Калужиным А.С. доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает требования Мудровой О.А. о взыскании разницы между разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия», и фактическим размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, в размере 69 000 рублей обоснованными подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, а также доказательств недостоверности произведенной оценки.

Довод ответчика Калужина А.С. о том, что причиненный Мудровой О.А. ущерб подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ – исходя из лимита ответственности страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд взыскивает с Калужина А.С. в пользу Мудровой О.А. разницу между разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия», и фактическим размером ущерба, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, в размере 69 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, – Мудрова О.А, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В ходе административного расследования на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мудровой О.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта для разрешения поставленных перед ним вопросов представлены в объекты исследования: медицинская карта № из травмопункта, медицинская карта № амбулаторного больного, рентгеновские снимки (2 шт) на имя Мудровой О.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мудровой О.А. имелась политравма: а) <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня (3- недель) и поэтому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью причиненный Мудровой О.А. относится к легкому; б) <данные изъяты>. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. При обращении Мудровой О.А. в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ ей врачом в диагнозе был выставлен <данные изъяты>, который объективными данными в записях врача не подтвержден и поэтому экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При совокупности всех указанных обстоятельств суд считает установленным, что в результате виновных действий Калужина А.С. истцу Мудровой О.А. причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой Мудрова О.А. испытала физическую боль, что свидетельствует о перенесенных последней физических и нравственных страданиях.

Разрешая СЃРїРѕСЂ РІ части компенсации морального вреда Рё определения его размера, СЃСѓРґ, РїСЂРё отсутствии обстоятельств, влекущих Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ освобождение ответчика РѕС‚ ответственности Р·Р° причиненный вред, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· характера причиненных истцу физических Рё нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что РІРёРЅР° Калужина Рђ.РЎ. РІ совершении административного правонарушения установлена, СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ Калужин Рђ.РЎ. РЅРµ оспаривал, принимая РІРѕ внимание требования разумности Рё справедливости, взыскивает СЃ ответчика РІ пользу РњСѓРґСЂРѕРІРѕР№ Рћ.Рђ. компенсацию морального вреда РІ СЃ░ѓ░ј░ј░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 94, 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░љ░°░»░ѓ░¶░░░Ѕ░° ░ђ.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░ѓ░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹: ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 270 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 680 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░Ў░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░є ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ ░░ ░░░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░њ░ѓ░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░░ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№-░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░‹ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░љ░°░»░ѓ░¶░░░Ѕ░° ░ђ.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░ѓ░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░ѓ░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░ѕ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░°░»░ѓ░¶░░░Ѕ░° ░ђ.░Ў. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░ѓ░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░љ░°░»░ѓ░¶░░░Ѕ░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░»░ѓ░¶░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░ѓ░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 69 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 270 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ї░░░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 680 ░Ђ░ѓ░±.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░ѓ░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░ѕ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░»░ѓ░¶░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░®. ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░°

░Ј░˜░” 76RS0013-02-2019-001875-31