Решение по делу № 33-266/2025 (33-4407/2024;) от 24.12.2024

Судья Витухина О.В. № 33-266/2025 10RS0011-01-2024-004799-32 2-4543/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2024 года по иску Коломиец Л.А. к Власовой М.Е., Власову А.П., Маланчуку В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Маланчука В.Ю., Власовой М.Е., Власова А.П. к Коломиец Л.А., администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Л.А. обратилась с иском к Власовой М.Е., Власову А.П., Маланчуку В.Ю. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма в жилом помещении по адресу: (...), (...) между сторонами и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако государственная регистрации права собственности в отношении жилого помещения произведена не была. Истец в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, несет расходы по содержанию жилого помещения. Ответчики утратили интерес к жилому помещению, с 2008 года не проживают в жилом помещении, их личных вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. На основании изложенного Коломиец Л.А. просила признать Власову М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

Власова М.Е., Власов А.П., Маланчук В.Ю. обратились в суд с иском к Коломиец Л.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), по тем основаниям, что (...) между истцами, Коломиец Л.А. и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность по 1/4 доли каждому, однако, государственная регистрация произведена не была. В настоящее время между сторонами и Коломиец Л.А. возникли конфликтные отношения, выражает несогласие с заключенным договором о приватизации, Коломиец Л.А. уклоняется от государственной регистрации договора.

Определением суда от 19.06.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, К.М.П..

Решением суда исковые требования Коломиец Л.А. удовлетворены. Суд признал Власову М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). В удовлетворении исковых требований Власовой М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. отказал. Взыскал с Власовой М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. в пользу Коломиец Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

С решением суда не согласны Власова М.Е., Власов А.П., Маланчук В.Ю., в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Коломиец Л.А. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Власов А.П. и Маланчук В.Ю. являются детьми Власовой М.Е., решение о проживании в жилом помещении либо проживании в ином жилом помещении принимала их мать Власова М.Е. Таким образом, их отсутствие в жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку данное решение было принято их законным представителем. Основанием для вселения в жилое помещение муниципального фонда являлся ордер, указанные в ордере лица приобретают право на проживание и, как следствие, на участие в приватизации жилого помещения. Кроме того, проживающие в спорном жилом помещении лица ранее выразили свое желание участвовать в приватизации и подписали договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. До подачи искового заявления в суд договор не оспаривали, намерений о расторжении договора не озвучивали. Выводы суда о том, что в спорном жилом помещении отсутствует имущество ответчиков, не соответствует действительности. Проживающий в квартире К.М.П. ранее неоднократно был судим, переболел (...), в связи с чем совместное проживание в указанном жилом помещении было невозможно. Таким образом, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а не добровольный. Доказательств добровольности выезда стороной истца предоставлено не было. Оспариваемым решением суд лишил ответчиков права проживать в жилом помещении и получить в порядке приватизации жилое помещение в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Коломиец Л.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова М.Е., Маланчук В.Ю., Власов А.П. и его представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Коломиец Л.А. и ее представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, третье лицо К.М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу данных норм закона, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу статей 60, 61 Жилищного кодекса РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Исходя из положений указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде членов семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (...) находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа (том (...)).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Коломиец Л.А., (...) года рождения, с (...), Власова М.Е., (...) года рождения, ((...)), с (...), Власов А.П., (...) года рождения, ((...)), с (...), Маланчук В.Ю., (...) года рождения, ((...)), с (...) (том (...)).

Между Коломиец Л.А., Власовой М.Е., Власовым А.П., Маланчуком В.Ю. и администрацией г.Петрозаводска (...) был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: (...) в собственность в порядке приватизации.

Государственная регистрации права собственности в отношении жилого помещения не была произведена.

Из уведомления Управления Росрегистрации по Республике Карелия от (...) о приостановлении государственной регистрации следует, что из представленных на регистрацию документов усматривается, что по спорному адресу (...) был выписан в связи с осуждением к лишению свободы (...)., (...) года рождения, который на момент приватизации квартиры являлся временно отсутствующим, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, то есть (...) сохраняет за собой право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласие (...) на приватизацию квартиры иными зарегистрированными в ней лицами или документ, подтверждающий утрату им права на приватизацию, в Управление не представлены.

(...) умер (...), что подтверждается свидетельством о смерти (том (...)).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Коломиец Л.А., ее сын К.М.П.., (...) года рождения, с женой и несовершеннолетним ребенком.

Из пояснений К.М.П. следует, что он проживал в спорной квартире с рождения, ранее имел регистрацию по месту жительства. В настоящее время вместе с матерью Коломиец Л.А. и своей семьей проживает в квартире без регистрации, поскольку по просьбе сестры Власовой М.Е. отказался от приватизации жилого помещения, проживал с (...) года и был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (...). В (...) году Власова М.Е. продала квартиру, не поставив его в известность, он был снят с регистрационного учета на основании решения суда и переехал жить к матери.

Из материалов дела следует, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) К.М.П. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...)

В судебном заседании Власовой М.Е., Власовым А.П., Маланчуком В.Ю. не оспаривалось, что из жилого помещения они выехали добровольно в (...) году, в (...) году Власова М.Е. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...).

Также из материалов дела следует, что Власовой М.Е. с (...) на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: (...). На основании договора дарения от (...) право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за несовершеннолетней дочерью Власовой М.Е. - (...)., (...) г.р.

Власова М.Е. с несовершеннолетней дочерью (...) и (...) (отцом (...).) проживают в указанном жилом помещении по настоящее время.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Власов А.П. и Маланчук В.Ю. выехали из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Власовой М.Е. по ее месту жительства, после достижения совершеннолетия в нем не проживали, в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют.

Власов А.П. достиг совершеннолетия в (...) году, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается актовыми записями о рождении; проживает с семьей по адресу: (...).

Власову А.П. на основании договора купли-продажи квартиры от (...) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...).

Из пояснений Власова А.П. следует, что в спорном жилом помещении не проживает, поскольку у него своя семья, он арендует жилое помещение по адресу: (...), так как жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, имеет маленькую площадь.

Маланчук В.Ю. достиг совершеннолетия в (...) году, до (...) года проживал с матерью по адресу: (...); состоит в браке с (...)., проживает с супругой в двухкомнатной квартире по адресу: (...) на основании договора найма жилого помещения от (...).

Из пояснений Маланчука В.Ю. следует, что он до вступления в брак проживал с матерью, несколько раз приходил к бабушке в гости, его личных вещей в квартире не имеется, полагает, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, поскольку там проживает К.М.П. с семьей.

Разрешая требования Власовой М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в иске, поскольку требования закона о согласии всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, отсутствует.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст.10, 63, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Коломиец Л.А. о признании Власовой М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

При этом суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, намерений вселиться в спорное жилое помещение, пользоваться им и содержать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Исходя из положений действующего законодательства, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Коломиец Л.А. каких-либо препятствий ответчикам во вселении и проживании в жилом помещении не чинилось.

Из пояснений Коломиец Л.А. следует, что она является инвалидом (...) группы, проживает в квартире с сыном К.М.П. и его семьей, до обращения в суд отношения с внуками Власовым А.П. и Маланчуком В.Ю. были хорошие. Власова М.Е. и внуки проживают своими семьями, их личных вещей в квартире нет, имеется только старая мебель, которую Власова М.Е. приобретала, когда проживала в квартире до (...) года.

Доказательств несения бремени содержания жилого помещения, намерений вселения в жилое помещение и пользования им ответчиками не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынужденный характер выезда из жилого помещения и невозможность проживания в нем в период с (...) года по настоящее время, поскольку К.М.П. отбывал наказание в местах лишения свободы, болен (...), несостоятельны.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РК К.М.П. отбывал наказание в местах лишения свободы с (...) по (...).

Из представленной ГБУЗ РК «(...)» информации следует, что К.М.П. находился на лечении с (...) по (...) и с (...) по (...) с диагнозом: (...), (...) выписан из дневного стационара, в дальнейшем наблюдался амбулаторно, данных за рецидив не было; в (...) году снят с диспансерного учета как длительно не посещающий диспансер; в настоящее время на учете в ГБУЗ (...) не состоит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что решение о проживании в жилом помещении либо проживании в ином жилом помещении в период несовершеннолетия Власова А.П. и Маланчука В.Ю. принимала их мать Власова М.Е., в связи с чем, их отсутствие в жилом помещении носило вынужденный характер, подлежат отклонению.

Власов А.П. и Маланчук В.Ю. были зарегистрированы в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии из жилого помещения выехали по решению Власовой М.Е. Однако, достигнув возраста (...) лет Власов А.П. ((...) г.) и Маланчук В.Ю. ((...) г.) в жилое помещение не вселялись, обязательства по договору социального найма не исполняли, семейные отношения с Коломиец Л.А. не поддерживали, действий, направленных на вселение не предпринимали, вступили в брак и проживают семьями в других жилых помещениях.

Таким образом, факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение подтверждается последовательностью действий самих ответчиков, которые попыток к вселению не предпринимали, добровольно выехали из квартиры в другое место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между Коломиец Л.А. и Власовым А.П. и Маланчуком В.Ю., которые бы являлись основанием для невозможности их совместного проживания. Стороны совместное хозяйство не ведут, членами семьи Коломиец Л.А. не являются.

Суд первой инстанции оценил показания сторон и свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Полагая свои права на проживание в жилом помещении нарушенными, ответчики имели возможность обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд, однако данный способ защиты нарушенного права ими реализован не был до обращения Коломиец Л.А. с иском в суд.

Доказательств наличия со стороны истца каких-либо препятствий в осуществлении жилищных прав, как и доказательств попыток восстановить нарушенное жилищное право, заинтересованности в спорной квартире ответчики не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М.Е., Власова А.П., Маланчука В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.02.2025