Решение от 20.10.2016 по делу № 2-126/2016 (2-1788/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.

при секретаре Самсоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой М. Г., действующей за себя лично и как законный представитель Желтова Д. А., к Желтову А. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг Желтова М.Г обратилась в суд с иском к Желтову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании брачного договора ничтожной сделкой), которым просила признать ничтожной сделкой брачный договор от дд.мм.гггг, заключенный между нею и ответчиком, в соответствии с которым признается исключительной собственностью ответчика 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

              В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Глазов В.Б. указал на пропуск истицей срока исковой давности и на этом основании просил в иске отказать.

дд.мм.гггг Желтова М.Г. подала заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ней в размере 1/8 доли и в размере 1/4 доли за Желтовым Д.А., дд.мм.гггг рождения, и уменьшить долю ответчика Желтова А.А. в указанной квартире до 1/8 доли.

дд.мм.гггг Степанов А.В., представитель истицы, действующей теперь уже от себя и как законный представитель Желтова Д.А., подал еще одно заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.Г. как законного представителя Желтова Д.А., дд.мм.гггг г рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, полученные им от продажи по договору купли-продажи от дд.мм.гггг 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг Степанов А.В. подал очередное заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб - половину стоимости имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от дд.мм.гггг вместе с квартирой № по <адрес> в <адрес> - приусадебного земельного участка, 2 сараев, бани, гаража и движимого имущества, находящегося в указанной квартире - газовой плиты, холодильника, двуспальной кровати, ванной, корпусной мебели (стенки) телевизора, люстры, телефона, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг вновь было подано заявление об увеличении исковых требований, которым Желтова М.Г как законный представитель Желтова Д. А., дд.мм.гггг рождения, просит взыскать в свою пользу с Желтова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб - 1/2 долю причиненных убытков от продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. расположенные по адресу: <адрес>.

             При принятии каждого вышеназванного заявления рассмотрение дела начиналось сначала.

             В силу ч.1ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

             В данном случае истица и ее представитель в своих заявлениях увеличивали не размер исковых требований, а их количество, что положениями статьи 39 ГПК РФ не предусмотрено.

             Кроме того, в каждом заявлении, хотя и именуемом увеличением исковых требований, на самом деле изменялся предмет иска, что свидетельствует о том, что от ранее заявленных требований истица отказалась.

            На этом основании определением суда от дд.мм.гггг дело в части исков Желтовой М.Г. к Желтову А.А. о признании брачного договора от дд.мм.гггг ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в размере 1/8 доли за ней и в размере 1/4 доли за Желтовым Д.А., а также уменьшении доли ответчика до 1/8, о взыскании с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.Г. как законного представителя Желтова Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб, полученной им от продажи по договору купли-продажи от дд.мм.гггг 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>., о взыскании с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.А. <данные изъяты> руб-половины стоимости имущества, приобретенного ответчиком вместе с квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от дд.мм.гггг производством прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает заявленный последним иск Желтовой М.Г., действующей за себя лично и как законный представитель Желтова Д.А., дд.мм.гггг г рождения, к Желтову А.А.о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб - 1/2 долю причиненных убытков от продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : <адрес> <адрес>.

            Иск обоснован следующим: в период брака за счет общих средств бывшие супруги Желтовы по договору купли-продажи от дд.мм.гггг приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общую долевую собственность - по 1/5 доле на каждого - истицы Желтовой М.Г., ответчика Желтова А.А., общих несовершеннолетних детей - Желтова А.А.,дд.мм.гггг рождения, Желтова Д.А., дд.мм.гггг г рождения, и Тарасевич М.А., дд.мм.гггг рождения. Общая стоимость покупаемого недвижимого имущества составляла <данные изъяты> руб, из них <данные изъяты> руб были оплачены на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии № №, выданного дд.мм.гггг администрацией г <адрес>. Таким образом, стоимость 1/5 доли каждого из сособственников была равна <данные изъяты> руб. После покупки дома ответчик начал предлагать истице продать купленный дом и приобрести другое жилье, расположенное ближе к г Рассказово, но для этого необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства администрации г Рассказово, поскольку 3/5 долей дома и земельного участка были куплены в собственность несовершеннолетних детей. С этой целью ответчик уговорил истицу и ее мать Тарасевич Л.А. совершить сделку дарения двоим детям принадлежащей ей на праве собственности <адрес> <адрес> дд.мм.гггг Тарасевич Л.А. заключила с истицей и ее несовершеннолетними детьми - Желтовым Д.А. и Тарасевич М.А. договор дарения указанной квартиры, после чего орган опеки и попечительства дал согласие на продажу жилого дома в д. Ахтырке при условии, что денежные средства от продажи в размере 1/5 будут перечислены на расчетные счета несовершеннолетних Желтова Д.А. и Тарасевич М.А., а 1/2 доля приобретенной квартиры по <адрес> в <адрес> будет приобретена на имя третьего ребенка -Желтова А.А. дд.мм.гггг Желтовы, действуя за себя лично и своих несовершеннолетних детей, произвели отчуждение жилого дома и земельного участка в <адрес>, общая стоимость которых по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб, что более чем в два раза меньше цены этого дома и земельного участка при приобретении, несмотря на то, что стоимость жилого дома в связи с инфляцией должна была явно возрасти. Сразу же после отчуждения жилого дома и земельного участка в д. Ахтырке истицей и ответчиком как за счет общих средств, так и средств несовершеннолетних детей, полученных от продажи жилого дома, была приобретена <адрес> в общую долевую собственность ответчика Желтова А.А. и несовершеннолетнего ребенка Желтова А.А., дд.мм.гггг рождения, в 1/2 доле на каждого. Таким образом, совершением двух вышеуказанных сделок были нарушены интересы как истицы, которая лишилась собственности в проданном доме и не получила в собственность долю приобретенной квартиры, так и ее детей - Желтова Д.А. и Тарасевич М.А. Кроме того, ответчик Желтов А.А. воспользовался по своему усмотрению денежными средствами Желтова Д.А. в размере <данные изъяты> руб, полученными им от продажи его 1/5 доли дома и земельного участка и зачисленными на его счет. Однако фактически 1/5 доля Желтова Д.А. стоила не <данные изъяты> руб, а, как указано выше, <данные изъяты> руб, что на <данные изъяты> руб меньше суммы, за которую она была продана. Продажа бывшими супругами Желтовыми, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей, жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, за <данные изъяты> руб причинила несовершеннолетнему Желтову Д.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб, 1/2 долю из которой в размере <данные изъяты> должен возместить ответчик в пользу истицы как законного представителя Желтова Д.А. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Ответчик Желтов А.А. предъявил Желтовой М.Г. встречный иск о взыскании с нее половины произведенных выплат в погашение кредитов по кредитным договорам № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

             В судебном заседании представитель Желтовой М.Г. Степанов А.В. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

             Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в силу чего на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

             Представитель ответчика Н.Н.Сараева от встречного иска отказалась, представив соответствующее заявление, отказ судом принят и дело в части встречного иска определением суда от дд.мм.гггг прекращено.

             Иск Желтовой М.Г. не признала, пояснив следующее: при продаже дома в Ахтырке супруги Желтовы действовали по устному соглашению и распорядились деньгами, полученными от продажи дома, по обоюдному решению, доказательства того, что этими денежными средствами воспользовался по своему усмотрению Желтов А.А., истица не представила, кроме того, поскольку ее требования вытекают из договора купли-продажи дома в Ахтырке, состоявшегося дд.мм.гггг, стороной по которому выступала она сама, то истицей пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года.

             Ответчик Желтов А.А. и представитель органа опеки и попечительства в суд не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ считаю возможным.

             Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу иск необоснованным исходя из следующего:

             Как видно из материалов дела и установлено судом, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих сыновей Желтова Артема, дд.мм.гггг рождения, и Желтова Д., дд.мм.гггг рождения, кроме того, Желтова М.Г. от первого брака имеет сына Тарасевича М.А., дд.мм.гггг рождения, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг брак Желтовых был расторгнут.

              В период зарегистрированного брака по договору купли-продажи от дд.мм.гггг Желтовы приобрели в долевую собственность себе и троим детям ( по 1/5 доле каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ахтырка, <адрес>., общей стоимостью <данные изъяты> руб Оплата была произведена за счет общих средств, а в размере <данные изъяты> руб- на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии № №, выданного дд.мм.гггг администрацией г <адрес>.

дд.мм.гггг администрация г Рассказово приняла постановление № о даче разрешения на продажу под условием указанного дома и земельного участка, из которого следует, что разрешение дано на основании заявления Желтовой М.Г, Желтова А.А. как законных представителей несовершеннолетних сыновей Желтова А. и Желтова Д, а также заявления Тарасевича М.А., действующего с согласия законного представителя Желтовой М.Г. При этом учитывалась их просьба о разрешении продажи дома и земельного участка в д Ахтырке и то обстоятельство, что имущественные права несовершеннолетних при этом не ущемляются, поскольку на имя несовершеннолетних Желтова Д.А. и Тарасевича М.А. оформлено в собственность по 1/3 доле квартиры по адресу : г <адрес>, а денежные средства от продажи их долей (1/5 каждого) в сумме <данные изъяты> руб каждому будут перечислены на их счет в структурном подразделении № Сбербанка РФ, а на имя несовершеннолетнего А.А.Желтова будет оформлена в собственность 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

             По договору купли-продажи от дд.мм.гггг истица Желтова М.Г. и ответчик Желтов А.А., действующие от себя и как законные представители несовершеннолетних Желтова А.А., Желтова Д.А. и Тарасевича М.А., продали жилой дом и земельный участок в д.Ахтырке за <данные изъяты> руб, которые подлежали перечислению каждому из Желтовых на их счет в ОАО «Сбербанк России» в размере 1/5 части указанной суммы, в том числе: ответчику Желтову А.А. - <данные изъяты>, истице Желтовой М.Г. -<данные изъяты>, Желтову Д.- <данные изъяты> Желтову <данные изъяты> - <данные изъяты>, Тарасевичу М.А.- <данные изъяты>.

              После продажи дома в д. Ахтырке в собственность Желтова А по договору купли- продажи от дд.мм.гггг была приобретена 1/2 доля <адрес> <адрес>.

              В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

              С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях ответчика при продаже дома в <адрес> причинение Желтову Д. убытков в размере <данные изъяты> руб, причем таких, которые, по мнению истицы, должны быть взысканы в ее пользу, принимая во внимание тот факт, что совершая продажу жилого дома, истица и ответчик выступали совместно на одной стороне договора купли-продажи ( в качестве продавцов ) и при этом действовали, в том числе, и как законные представители несовершеннолетнего Желтова Д.. В силу ст.61 СК РФ, являясь родителями Желтова Д., истица и ответчик имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

             Условия сделки были приняты Желтовыми обоюдно, на этих условиях просили администрацию г Рассказово разрешить им продажу дома, администрация своим постановлением от дд.мм.гггг № разрешила им продажу жилого дома на этих условиях, в соответствии с этими условиями дом и был продан.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

             Руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.10.2016.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░