Решение от 20.01.2020 по делу № 21-54/2020 от 09.01.2020

Судья: Левина З.А.                     Дело №21-54/2020(12-420/2019)

64RS0043-01-2019-000619-37

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Морозова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года по жалобе на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) от 31 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозов В.В. подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 31 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова В.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года жалоба Морозова В.В. оставлена без удовлетворения.

Морозовым В.В. на вышеназванный судебный акт подана жалоба, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие на участке дороги, на котором было зафиксировано вмененное ему правонарушение, соответствующего знака об осуществлении фотофиксации правонарушений, равно как и дорожной разметки, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Морозова В.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 18 декабря 2018 года в 17 часов 15 минут у дома № 13 по улице М. Горького города Саратова Мороов В.В., в нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 декабря 2018 года Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Морозов В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой состоялось соответствующее решение по делу об административном правонарушении. Принятые должностными лицами ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области акты впоследствии обжалованы в районный суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, решение районного суда приведённым положениям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Морозов В.В. в жалобе, рассмотренной Фрунзенским районным судом города Саратова, поданной в Волжский районный суд города Саратова, указывал об отмене решения начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 ноября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Соблюдение указанных процессуальных требований является обязательным как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судом процессуальные вопросы, связанные с надлежащим извещением Морозова В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, назначенном и рассмотренном 31 января 2019 года, не проверялись.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Фрунзенского районного суда города Саратова не выполнил в полном объёме требования статьи 24.1, части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьёй районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░