Решение по делу № 2-23/2017 (2-1410/2016;) от 09.02.2016

№ дела 2-23/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истцов Филькина Г.Н., Филькиной Т.Н.,

представителя третьего лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго» Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филькина Г.Н., Филькиной Т.Н., Филькиной С.Г., Филькиной Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филькин Г.Н., Филькина Т.Н., Филькина Ю.Г., Филькина С.Г. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик, ранее именовавшийся ООО «УК «МКС-Брянск», в качестве управляющей компании осуществляет техническое обслуживание жилого дома № по адресу: <адрес>

Филькин Г.Н., Филькина Т.Н., Филькина Ю.Г., Филькина С.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «МКС-Брянск» о защите прав потребителей, указывая на то, что истцы обратились в суд с аналогичным иском к ООО «МКС «Брянск», управляющей организации, которая оказывала услуги по управлению многоквартирным до ответчика. 09.09.2014 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда исковые требования истцов были удовлетворены в части обязания управляющей компании устранить недостатки отопления квартиры истцов, а также лестничной клетки, в доме <адрес>, взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. каждому, штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за проведенную экспертизу <данные изъяты> Решение суда осталось без исполнения, так как в процессе исполнительного производства управляющая компания была объявлена банкротом. В связи с тем, что обязательства по управлению жилым домом приняла на себя другая управляющая компания истцы неоднократно обращались к ответчику за исправлением недостатков отопления, однако недостатки устранены не были. Таким образом, исполнитель услуг отказался добровольно исполнить законное требование потребителя, чем нарушил их права и обязанности. Просят суд обязать ответчика устранить недостатки отопления квартиры № расположенной в доме <адрес>, обязать произвести перерасчет размера коммунальных платежей за отопительный сезон 2015-2016 годы, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в общей сумме расходы по оплате проведенной по инициативе истцов экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истцы Филькина Ю.Г., Филькина С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, как следует из письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «НТУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы Филькин Г.Н, Филькина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы просили обязать ответчика устранить недостатки системы отопления путем выполнения мероприятий на магистральных сетях системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить аксонометрическую схему фактической системы отопления жилого дома с указанием диаметров трубопроводов; выполнить проверочный расчет участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить реконструкцию ненормативных расчетных участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить балансировку полуколец системы отопления в жилом доме; организовать коммерческий учет потребляемой тепловой энергии; разработать и реализовать мероприятия по повышению теплоемкости системы отопления здания на периоды ненормативных поставок («недотоп») теплоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» Козлова Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Филькин Г.Н., Филькина Т.Н., Филькина Ю.Г., Филькина С.Г. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Новые технологии управления», ранее именовавшийся ООО «УК «МКС-Брянск», в качестве управляющей компании осуществляет техническое обслуживание жилого дома № по адресу: <адрес>, с 01.05.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Пункт 6 указанных Правил, закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» и п.5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.09.2014г. подтвержден ранее установленный решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.06.2014г. факт ненадлежащей работы радиаторов в квартире принадлежащей истцам, на основании заключения эксперта № от 11.03.2014 года ООО «Центр Независимой Экспертизы» - температурные значения радиаторов ниже установленных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170. Принятым судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда новым решением на ООО «МКС-Брянск» (в последующем прекратившем свое существование) возложена обязанность к отопительному сезону устранить недостатки отопления квартиры истцов и лестничной клетки.

Согласно пояснениям истцов, решение в данной части не исполнено, так как организация прекратила свое существование, доказательств, свидетельствующих об ином суду не представлено.

В обоснование поданного иска стороной истцов представлено экспертное заключение № от 11.01.2016 года ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которой температурные значения радиаторов в квартире истцов ниже установленных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №.

С целью установления причины несоответствия температурных значений радиаторов в квартире истцов, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 13.12.2016г., по вопросу имеются ли на момент проведения экспертизы и (или) имелись ли в период отопительного сезона 2015-2016гг. недостатки (неисправности, несоответствие техническим, санитарным иным нормам) приборов (радиаторов) системы отопления жилого помещения – квартиры <адрес>, и (или) системы отопления указанного жилого дома, влекущие несоответствие допустимых значений температурного режима в период отопительного сезона в квартире <адрес>, причины их возникновения, выявлено: малая теплоотдача от отопительных приборов (радиаторов); отсутствие у отопительных приборов регулирующей арматуры. Причинами выявленных недостатков являются – нерациональная схема подключения отопительных приборов (радиаторов) к сети; разбалансировка системы отопления жилого дома; несоответствие работы системы отопления в квартире графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления при текущих температурах наружного воздуха («недотоп»); эксплуатация системы отопления здания (и соответственно кв№ как части здания) с нарушениями требований жилищного законодательства, технических регламентов, нормативных правовых актов РФ, отсутствие контроля и учета со стороны управляющей компании объема и качества поставляемой тепловой энергии. Наличие или отсутствие недостатков приборов (радиаторов) системы отопления жилого помещения в период отопительного сезона 2015-2016г.г. натурным исследованием установить невозможно, по мнению эксперта, выявленные им недостатки также подтверждаются экспертным заключением, представленным истцами.

По вопросу выполнялись ли с приборами (радиаторами) системы отопления жилого помещения – квартиры <адрес>, и (или) системы отопления указанного жилого дома ремонтные работы в период с июня 2016г. и до момента проведения экспертизы, могли ли указанные работы устранить заявленные истцами недостатки системы отопления, экспертом указано, что с июня 2016г. по момент исследования ремонтных работ с приборами (радиаторами) в квартире истцов не проводились, в системе отопления жилого дома были произведены работы по замене задвижек на вводе в здание и промывка магистральных труб системы отопления в подвале. Указанные мероприятия косвенным образом могут влиять на устранение выявленного недостатка системы отопления, за счет обеспечения циркуляции теплоносителя в магистральных трубопроводах и радиаторах сети (снижение сопротивления сети), однако при низких (ненормативных) температурах самого теплоносителя, а также при расбалансированной системе отопления жилого дома данные мероприятия не влияют на устранение заявленных истцами недостатков системы отопления.

В ходе судебного заседания допрошенным экспертом выводы заключения подтверждены в полном объеме.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто, а также принимая во внимание выводы эксперта, указанные в заключении, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, установленными и приходит к выводу о том, что имеется недостаток в системе отопления жилого дома в целом и ответчиком не надлежащим образом поставляется услуга по отоплению жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику в связи с необходимостью устранения недостатков системы отопления, сообщая о ненадлежащем образом поставляемой услуге по отоплению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанность устранить недостатки системы отопления путем выполнения мероприятий на магистральных сетях системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: выполнить аксонометрическую схему фактической системы отопления жилого дома с указанием диаметров трубопроводов; выполнить проверочный расчет участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить реконструкцию ненормативных расчетных участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить балансировку полуколец системы отопления в жилом доме; организовать коммерческий учет потребляемой тепловой энергии; разработать и реализовать мероприятия по повышению теплоемкости системы отопления здания на периоды ненормативных поставок («недотоп») теплоснабжающей организацией, и возложить обязанность произвести перерасчет поступивших в счет оплаты от истцов денежных средств за отопление за период отопительного сезона 2015-2016г.г. и до устранения выявленных недостатков системы отопления.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, убытков, штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом поставки истца услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции и кассовому чеку, истцом Филькиным Г.Н. понесены расходы по оплате экспертного заключения в ООО «Центр независимой экспертизы» по определению наличия недостатков системы отопления в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие выявленного недоставка подтверждено, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» принято судом, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Филькиным Г.Н. о взыскании понесенных убытков в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования – г. Брянск, подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филькина Г.Н., Филькиной Т.Н., Филькиной С.Г., Филькиной Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» устранить недостатки системы отопления путем выполнения мероприятий на магистральных сетях системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить аксонометрическую схему фактической системы отопления жилого дома с указанием диаметров трубопроводов; выполнить проверочный расчет участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить реконструкцию ненормативных расчетных участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить балансировку полуколец системы отопления в жилом доме; организовать коммерческий учет потребляемой тепловой энергии; разработать и реализовать мероприятия по повышению теплоемкости системы отопления здания на периоды ненормативных поставок («недотоп») теплоснабжающей организацией, в течении месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поступивших в счет оплаты от истцов денежных средств за период отопительного сезона 2015-2016г.г. и до устранения выявленных недостатков системы отопления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Филькина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Филькиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Филькиной С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Филькиной Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в доход муниципального образования – г. Брянск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 03.02.2017 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.