Решение по делу № 2-1551/2016 ~ М-1431/2016 от 04.07.2016

    Дело № 2-1551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                       город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием истца К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

К.И. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами

     у с т а н о в и л:

К.И. обратился с иском к П.А., указывая, что ответчиком совершено хищение денежных средств, переданных ему истцом на основании договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступные действия ответчика установлены приговором суда, истец просит взыскать с П.А. в возмещение, ущерба –<...> рубля, а также проценты за пользование заемными денежными средствами ( 0,5 % в день ), исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> рублей.

Истец К.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик П.А. о рассмотрении дела извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованных возражений относительно требования, предъявленного истцом, не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ( пункты 1,2 статьи 15). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 статьи 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства К.И. в размере <...> рублей.

Вышеуказанное обстоятельство установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая преюдициальность данного судебного постановления в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что при разрешении спора, инициированного К.И., не подлежат доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место совершение П.А. мошенничества и совершено ли данное хищение имущества истца ответчиком.

Размер, причиненного К.И. ущерба, подтвержден в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о возврате похищенного имущества собственнику П.А. не представил, тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование К.И. о возмещении ущерба причинителем вреда, в данном случае П.А., подлежит удовлетворению

Вместе с тем, суд не усматривает правового основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы займов, переданных истцом ответчику на основании договоров, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом заявлены требования о понуждении ответчика к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения последним преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истец, являясь потерпевшим по уголовному делу вправе заявить о восстановлении своих имущественных прав в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий П.А. К.И. причинен ущерб в размере <...> рублей, при этом приговором суда установлен факт хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что причиненный истцу ущерб в размере <...> рубля причинен в результате преступления, не представлено.

Заявление П.А., оформленное ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответчиком иска не свидетельствует.

Приговор суда в отношении П.А., как лица, причинившего ущерб истцу, совершив деяние, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит указание на то обстоятельство, что ответчиком совершено хищение денежных средств потерпевшего К.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным постановлением за гражданским истцом К.И. было признано право на удовлетворение гражданского иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявляя требование о взыскании процентов в размере <...> рублей, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов в размере 0,5 % ежедневно за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, уплата которых предусмотрена вышеуказанными договорами, поскольку проценты за пользование деньгами по договору с ответчиком, на получение которых рассчитывал К.И. не являются по смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вредом, причиненным преступлением, то есть теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании договорных процентов.

Вместе с тем, К.И. не лишен права на предъявление исковых требований в защиту своих прав по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: