Решение по делу № 2-1645/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1645/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001388-35

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года

(с учетом выходных дней 03.08.2024 и 04.08.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    29 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2024 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 599 руб. 00 коп., разницы в цене, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммой и ценой аналогичного товара на день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа, а также транспортных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020    между Рудневым Э.В. и АО «РТК» дистанционным способом был заключён договор купли-продажи беспроводных наушников <данные изъяты>, на которые изготовителем установлен гарантийный срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ    данный договор был исполнен в офисе продаж по адресу: <адрес>, товар был оплачен и получен.

В течение гарантийного срока у наушников был обнаружен недостаток - отсутствие зарядки встроенного аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «РТК» была направлена посредством почтовой связи претензия с требованиями вернуть потребителю уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму и возместить разницу в цене с текущей ценой аналогичного товара, наиболее близкого по потребительским свойствам товара.

В ответе на данную претензию (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) АО «РТК» просило вернуть товар в офис продаж, в котором он был получен, ссылаясь на установленную пунктом 1    ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность потребителя вернуть товар ненадлежащего качества по требованию продавца. Письмо с ответом было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудневым Э.В. была предпринята попытка возврата товара по месту его получения - по адресу: <адрес>. Однако сотрудник ответчика отказалась принять товар, ссылаясь на то, что сначала она должна получить код для возврата, который поступит в течение трёх дней.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик сообщил об отказе принять товар, ссылаясь на отсутствие кода по причине окончания срока гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «РТК» была направлена повторная претензия с описанием отказа принять товар, требованием принять товар и выполнить иные требования, заявленные в первоначальной претензии.

Направление претензии ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостатка в товаре, гарантийный срок на который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, доказывает, что недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. Истечение гарантийного срока после направления сообщения продавцу об обнаружении недостатка в товаре не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, вытекающих из такого обнаружения.

На повторную претензию поступил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полностью воспроизводивший ответ на первоначальную претензию. В частности, там было изложено тоже самое требование вернуть товар в магазин по месту получения.

ДД.ММ.ГГГГ    товар был повторно доставлен в магазин по адресу: <адрес>, но сотрудник ответчика опять его не приняла, сказав, что вновь запросила код для возврата товара и предложила ждать его получения, без этого кода она товар не примет.

Ответом на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на истечение срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ и обращение с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Наушники <данные изъяты> в настоящее время в продаже отсутствуют. Ближайшим аналогичным товаром являются наушники <данные изъяты>, которые продаются по цене 21990 руб.

В связи в двумя попытками вернуть продавцу товар ненадлежащего качества Рудневым Э.В. понесены транспортные расходы на проезд по маршруту <адрес> и обратно, стоимость которых составляет в настоящее время 140 руб. в один конец, а также на проезд на метро по г<адрес> и обратно (33 руб. за одну поездку), всего 140*4 +33*4=692 руб.

Также на отправку двух претензий АО «РТК» понесены почтовые расходы, в настоящее время стоимость отправки двух заказных писем составляет 80,4*2=160,4 руб. Данные расходы являются убытками, возникшими вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае требования потребителя о возмещении убытков подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента, когда товар был доставлен АО «РТК», но оно отказалось его принять), с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% текущей цены товара за каждое допущенное АО «РТК» нарушение. Исходя из цены товара в 21990 руб., с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 219,9 руб. за каждый день просрочки и за просрочку возмещения убытков в таком же размере.

Просит взыскать: уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 12699 руб., убытки в виде разницы в цене между уплаченной за товар ненадлежащего качества суммой и ценой аналогичного товара на день вынесения решения (9391 руб. на день предъявления иска),    убытки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере 692 руб.,    убытки в виде почтовых расходов на отправку двух заказных писем в размере 160,4 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара в настоящее время за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара в настоящее время за каждый день просрочки, начинал с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства,     возмещение морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% указанных выше взыскиваемых сумм.

В суд истцом Рудневым Э.В. предоставлены уточнения к требованиям, в соответствии с доводами которых 07.05.2024    ответчиком возращена уплаченная за спорный товар сумма 12599 руб. с указанием на возврат за некачественный товар. Считает, что факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком признан. Неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы поддержит взысканию с ответчика с 09.04.2021    по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 1125 дней просрочки.

Наушники <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ продавались по той же цене, что и на момент предъявления иска - 21990 руб. Исходя из этой цены, размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы составит 21990 *1%*1125 = 247387,5 руб. Полагает, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы подлежат удовлетворению с указанием на их признание фактически исполненными.

Также истцом предоставлены дополнения с требованием возложить на ответчика обязанность принять товар ненадлежащего качества у покупателя и взыскать с ответчика судебную неустойку в случае отказа исполнения данной обязанности.

Истец Руднев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что факт того, что являлся представителем в судах иных лиц не оспаривает. Полагает, что в его действиях в части сроков обращения в суд злоупотребления правом не имеется. Количество обращений в суд правового значения не имеет, так как он реализует свое конституционное право на защиту нарушенных интересов. Объективных препятствий к обращению в суд сразу после выявления недостатка не имеется, обратился на истечении срока исковой давности, так как имеет на это право. Полагает, что таким способом реализации права, прав ответчика не нарушает. Не считает, что его поведение, в том числе, в части сроков и количества обращений в суд, можно признать общеизвестным. Само по себе позднее обращение в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием для снижения неустойки. Возражает относительно действий суда по истребованию решений по делам, в которых Руднев Э.В. выступал истцом с требованиями о защите прав потребителей, полагает, что решения являются доказательствами, которые могут быть истребованы судом только по инициативе стороны. Считает, что ответчик прямо не указал в возражениях о необходимости снижения неустойки, содержание возражений нельзя расценить как заявление о снижении неустойки. Полагает, что требование ответчика вернуть товар ненадлежащего качества является исковым, нарушен порядок его заявления, в рамках данного дела требование ответчика в этой части удовлетворению не подлежит. К невозможности сдать товар ответчику привели действия самого ответчика, который отказался принять данный товар. Полагает, что ответчик не имеет права заявлять требование о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом ответчика АО «РТК» в рамках лояльности компании к клиентам предлагало Рудневу Э.В. заключить мировое соглашение. Руднев Э.В. отказался заключать мировое соглашение с АО РТК.

Доводы истца о том, что продавец офиса продаж отказался принимать товар, не состоятельны. Продавец офиса продаж неоднократно предлагал истцу передать товар для проверки качества. Истец игнорировал предложение продавца передать товар. Также товар не передавали для проведения независимой товароведческой экспертизы, по результатам которой возможно было установить наличие или отсутствие заявленного недостатка.

По своей правовой природе штраф как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, к нему должны применяться нормы и положения закона, подлежащие применению при определении оснований для взыскания неустойки, а также требованиям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что закрепленная законом мера ответственности продавца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с виновными деяниями продавца, призвана гарантировать соблюдение продавцом прав потребителя и не должна безосновательно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, и подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дел, баланса интересов сторон, основополагающих требований разумности и обоснованности.

Основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют.

Учитывая изложенное, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, так как ответчик действовал в соответствии с Законом о защите прав потребителей, права потребителя не были нарушены. Все свои обязательства АО «РТК» перед истцом выполнило в полном объеме.

В случае вынесения судом решения по делу просим вопрос о размере штрафа рассмотреть с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования подлежит взысканию лишь при наличии оснований для предъявления соответствующего требования.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Норма, предусматривающая возможность снижения неустойки судом, служит для того, чтобы установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительно причиненного ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В     случае, вынесения судом решения по делу просит вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом ст. 333 ГК РФ.

Руднев Э.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения диагностики товара. По результатам проверки качества товара ИП ФИО3 пришел к выводу, что в товаре есть недостаток, о чем был составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РТК» считает, что выводы проведенной технической экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм права и не позволят однозначно установить наличие и характер недостатка в товаре, а также причины его появления.

Стоит обратить внимание, что ИП ФИО3 не указал сведений об образовании, которое позволяло бы производить техническую экспертизу товара, анализировать полученную информацию и делать выводы на основании полученной информации о неисправности товара. Согласно размещённой информации на сайте ИП ФИО3, предприниматель занимается заправкой картриджей для принтеров и изготовлением печатей, следовательно, ИП ФИО3 не компетентен давать экспертные заключения и проводить технические экспертизы товаров.

АО «РТК» обращает внимание суда, что Рудневу Э.В. был продан товар надлежащего качества. В течение установленного гарантийного срока на товар Руднев Э.В. обратился к продавцу с заявлением о наличии недостатка, но отказался передать товар для проведения проверки качества или независимой экспертизы. Продавец неоднократно предлагал истцу передать товар для проверки качества, АО «РТК» не может повлиять на решение потребителя.

Руднев Э.В. обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечению установленного на товар гарантийного срока (1 год), но в пределах двух лет. Пунктом 5 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" именно на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку Рудневым Э.В. не представлены доказательства, что недостатки в товаре возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, товар надлежащего качества, то при данных обстоятельствах АО «РТК» полагает, что нет оснований удовлетворять заявленные требования истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на банкротство в отношении юридических и физических лиц, на основании чего в соответствии с пп.2 п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не должны начисляться неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно п.4 определено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций

АО «РТК» в вышеуказанный период занималось реализацией технически сложных товаров, поставку и выпуск которых производили иностранные компании, вследствие чего в ситуации нарушен логистических цепочек и прекратившихся поставок, АО «РТК» является пострадавшим субъектом сложившейся экономической ситуации в период пандемии. Начисленная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет являться незаконной.

Истец неверно рассчитывает размер неустойки. Пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка определена в размере 1 % цены товара. Стоимость проданного товара - 12 599 рублей, следовательно, размер неустойки составляет - 125 рублей 99 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что в платежном документе о возврате товара, в графе - наименование платежа, ответчик указал «возврат стоимости за некачественный товар». Ответчик поясняет, что платежные документы заполняет отдел бухгалтерии, который не имеет отношения к судебному разбирательству и не занимается проверкой качества товара. Следовательно, при заполнении платежных документов сотрудники могут использовать любые формулировки. Ответчик не признает наличие недостатка в товаре, товар надлежащего качества. Со своей стороны, общество выполнило все условия договора розничной купли-продажи Рудневу Э.В. товар передан надлежащего качества.

АО «РТК» считает, что Руднев Э.В. пользуется несовершенством закона «О защите прав потребителей» в части преимущественной защиты судами прав потребителей, как более незащищенных участников правоотношений. Размещенная в свободном доступе на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в разделе судебного делопроизводства информация о рассматриваемых делах позволяет установить, что только в Первоуральском городском суде Руднев Э.В. в течение 2023-2024 выступал истцом по искам о защите прав потребителей более 20 раз. Обращения Руднева Э.В. в суды носят систематический характер, эта деятельность для него является профессиональной, оснований полагать, что Руднев Э.В. является более слабой стороной в указанном споре не имеется. У Руднева Э.В. имеются значительные познания в области юриспруденции и значительный опыт обращений в суды, однако эти познания используются не для представления интересов иных лиц, а для удовлетворения личных экономических потребностей. При данных обстоятельствах, АО «РТК» полагает, что судебные разбирательства по делам о защите прав потребителей являются для Руднева Э.В. профессиональной деятельностью, по результатам которой Руднев Э.В. получает экономическую выгоду. Следовательно, в рассматриваемом судом деле, Руднев Э.В. не является слабой стороной правоотношения и может понести расходы для проведение судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия недостачи товаре. В случае назначения судом судебной экспертизы АО «РТК» просит возложить несение расходов проведение экспертизы на Руднева Э.В.

Суд, выслушав истца Руднева Э.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    между Рудневым Э.В. и АО «РТК» дистанционным способом был заключён договор купли-продажи беспроводных наушников <данные изъяты>, на которые изготовителем установлен гарантийный срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ    данный договор был исполнен в офисе продаж по адресу: <адрес>, товар был оплачен и получен.

В течение гарантийного срока у наушников был обнаружен недостаток - отсутствие зарядки встроенного аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «РТК» была направлена посредством почтовой связи претензия с требованиями вернуть потребителю уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму и возместить разницу в цене с текущей ценой аналогичного товара, наиболее близкого по потребительским свойствам товара.

В ответе на данную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «РТК» просило вернуть товар в офис продаж, в котором он был получен, ссылаясь на установленную пунктом 1    ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность потребителя вернуть товар ненадлежащего качества по требованию продавца. Письмо с ответом было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудневым Э.В. была предпринята попытка возврата товара по месту его получения - по адресу: <адрес>. Однако сотрудник ответчика отказалась принять товар, ссылаясь на то, что сначала она должна получить код для возврата, который поступит в течение трёх дней.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик сообщил об отказе принять товар, ссылаясь на отсутствие кода по причине окончания срока гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «РТК» была направлена повторная претензия с описанием отказа принять товар, требованием принять товар и выполнить иные требования, заявленные в первоначальной претензии.

Доводы ответчика о том, что провести проверку качества не представилось возможным по вине истца Руднева Э.В. опровергаются предоставленной Рудневым Э.В. аудиозаписью, на которой записан разговор с сотрудником ответчика, которые отказывается принять товар, ссылаясь на обстоятельства, указанные Рудневым Э.В.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в нарушение требований закона, ответчик надлежащие действия по проверке качества товара не произвел, обязанность доказывать качество товара, в данном случае, лежит на продавце, таких доказательств продавец (ответчик) суду не предоставил, более того, вернув в период производства по делу истцу сумму, уплаченную за товар с формулировкой «возврат за некачественный товар», совершил действия по признанию обстоятельств, на которые ссылается истец. Поведение ответчика в части признания не качественности товара, является противоречивым, один сотрудник признает эти обстоятельства, второй ссылается на их несостоятельность, в этой части поведение ответчика не может быть расценено судом как добросовестное.

Более того, в подтверждение наличия в товаре недостатка, истцом предоставлено техническое заключение ИП ФИО3 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), данное заключение ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку возврат уплаченной за товар суммы произведен в ходе судебного рассмотрения дела уже после предъявления иска, однако истец в данной части от иска не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере12 599 руб. 00 коп. с указанием на фактическое исполнение ответчиком требований истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб. 00 коп., доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, ответчик суду не предоставил.

Относительно требований истца о взыскании неустоек, убытков и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Использованная органом толкования права формулировка «само по себе» не исключает наличие дополнительных оснований, которые могут повлиять на возможность уменьшения ответственности должника.

Суд полагает, что такие основания по настоящему делу установлены.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи)

Наличие у лица права на судебную защиту, само по себе не означает, что это право может быть использовано для ущемления прав иных лиц. При этом, само право на судебную защиту носит заявительный характер, между сторонами может быть спор о праве, в котором каждая из сторон может считать свою позицию верной, однако инициировать судебное разбирательство может только та сторона, которая считает, что ее права нарушены, в данном случае, истец Руднев Э.В.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Степень общеизвестности фактов законом не регулируется.

Ответчик по делу в своем отзыве сослался на регулярное обращение Руднева Э.В. с исками о защите прав потребителей в суд.

В рамках проверки и оценки объяснений судом проверена информация размещенная в свободном доступе на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в разделе судебного делопроизводства, которая и так известна данному составу суда исходя из профессиональной деятельности и категории рассматриваемых дел.

В соответствии с указанной информацией Руднев Э.В. только в Первоуральском городском суде Свердловской области в течение 2020-2024 выступал истцом (представителем истца) по искам о защите прав потребителей 33 раза.

Объем деятельности Руднева Э.В., размещение результатов этой деятельности на общедоступных ресурсах в сети Интернет, позволяют сделать вывод об общеизвестности данного факта.

Обращения Руднева Э.В. в суд носят систематический характер, эта деятельность для него является профессиональной, так как он выступал и в качестве профессионального представителя в судах при защите интересов иных лиц, оснований полагать, что Руднев Э.В. является более слабой стороной в указанном споре, у суда не имеется. У Руднева Э.В. имеются значительные познания в области юриспруденции и значительный опыт обращений в суд, однако эти познания используются, в настоящем иске, не для представления интересов иных лиц, а для удовлетворения личных потребностей.

Алгоритм защиты нарушенных прав Рудневу Э.В. прекрасно известен, однако зная о наличии в товаре недостатка еще ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права Руднев Э.В. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 2 года с момента выявления недостатка.

При этом, за период бездействия Руднева Э.В. существенно выросла цена товара, что привело к возможности предъявления требования о возмещении убытков, начисления неустойки на убытки, увеличения размера потенциального потребительского штрафа, то есть к возможности получения дополнительных выгод для истца и дополнительного ущерба для ответчика.

Истец Руднев Э.В. не оспаривает, что каких-либо объективных препятствий к более раннему обращению в суд у него не имелось, срок обращения в суд он обосновывает только наличием у него такого права.

Вместе с тем, права и свободы гражданина, не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, деятельность, направленная исключительно на причинение ущерба иным лицам, при наличии формального права на эту деятельность, не может быть расценена как добросовестная.

Судом в рамках состязательности процесса вынесен на открытое обсуждение вопрос о добросовестности поведения истца Руднева Э.В. в данной части, в рамках полномочий суда по проверке и оценке доказательств истребованы и проанализированы решения по делам, в которых Руднев Э.В. являлся истцом (представителем истца) по делам о защите прав потребителя.

Анализ указанных решений подтверждает, что деятельность Руднева Э.В. по обращению в суд носит систематический характер, такой же систематический характер носит затягивание обращения в суд.

Так по делу 2-2476/2020 недостаток товара выявлен в 2018 году, обращение в суд последовало в 2020, по делу 2-291/2021 недостаток товара выявлен в 2018 году, обращение в суд последовало в 2021, по делу 2-1987/2021 недостаток товара выявлен в 2019 году, обращение в суд последовало в 2021, по делу 2-2984/2021 недостаток товара выявлен в 2019 году, обращение в суд последовало в 2021, по делу 11-122/2021 недостаток товара выявлен в 2018 году, обращение в суд последовало в 2021, по делу 2-1743/2022 недостаток товара выявлен в 2019 году, обращение в суд последовало в 2022, по делу 2-3613/2023 недостаток товара выявлен в 2021 году, обращение в суд последовало в 2023, по делу 2-155/2023 недостаток товара выявлен в 2022 году, обращение в суд последовало в 2023, по делу 2-2366/2023 недостаток товара выявлен в 2021 году, обращение в суд последовало в 2023, по делу 2-2061/2023 недостаток товара выявлен в 2021 году, обращение в суд последовало в 2023, по делу 2-710/2024 недостаток товара выявлен в 2021 году, обращение в суд последовало в 2023.

При этом, с 2020 года истцом (представителем) истца всегда заявляются требования о взыскании всех возможных видов неустоек, убытков в виде увеличения стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, заявление этих требований и сроки обращения в суд никак не зависят от добросовестности поведения продавцов в части возврата уплаченной за товар суммы, набор требований является стандартным, поведение в части затягивания соков обращения в суд является стандартным.

Таким образом, на момент обнаружения недостатка в товаре по данному делу, истец достоверно знал о механизме восстановления нарушенного права, объективных причин по затягиванию сроков обращения в суд не имел, затягивание сроков обуславливается единственной целью – получение максимально возможной денежной суммы за счет имущества ответчика, затягивание сроков обращения в суд связано исключительно с целью получения дополнительного дохода за счет причинения вреда имущественному положению иного лица.

Согласно части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Исходя из положений ст 207, 210, 226, 228, 41, 209, пункта 3 статьи 217 НК РФ, перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержащийся в статье 217 НК РФ, является исчерпывающим, присуждаемая истцу неустойка, не отнесена к доходам физического лица, не подлежащим налогообложению.

В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность истца Руднева Э.В., по многим критериям, подходит под параметры предпринимательской, свои профессиональные знания в области потребительского законодательства, он использует для систематического извлечения дохода за счет имущества иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обеспечение получения систематической прибыли (доходов) за счет профессиональных знаний, навыков и умений каким-либо участником процесса, в задачи гражданского судопроизводства не входит.

Доказательств того, что на момент выявления недостатка в товаре в 2021 году, его цена каким-либо образом отличалась от цены товара при его покупке, истец Руднев Э.В. суду не предоставил.

Разница в цене товара на момент покупки и на момент рассмотрения дела, которую Руднев Э.В. заявляет в качестве убытков, образовалась исключительно в результате действий самого истца Руднева Э.В., который, зная о механизме защиты нарушенного права, целенаправленно затягивал сроки обращения в суд для извлечения дополнительной прибыли, такое поведение суд квалифицирует как злоупотребление правом, считает необходимым у удовлетворении требования истца Руднева Э.В. о взыскании убытков (в виде разницы в стоимости товара в сумме 9391 руб.) и неустойки, подлежащей начислению на убытки отказать в полном объеме, неустойку, подлежащую начислению за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя уменьшить до стоимости товара на момент его покупки и взыскать в сумме 12 599 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком в надлежащей форме не сделано заявление о необходимости уменьшения неустойки, суд находит несостоятельными, так как форма такого заявления законом не установлена, в письменном отзыве ответчика содержатся доводы о необходимости уменьшения неустойки

Доводы истца о том, что предшествующие поведение истца не подлежит оценке, истребую из канцелярии суда решения по иным делам с участием истца, суд занимается сбором доказательств в интересах стороны и выходит за пределы своих полномочий, суд находит несостоятельными.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На законодательном уровне закреплена возможность оценки предшествующего поведения стороны с целью определения добросовестности ее поведения в рамках спорных отношений, глубина оценки такого предшествующего поведения (дни, месяца, годы), законодательством не регулируется.

По настоящему делу установлено, что поведение истца Руднева Э.В. по затягиванию сроков обращения в суд не изменяется годами, выработав один раз механизм, который позволяет не только защитить нарушенные права, но и извлечь дополнительную прибыть, истец Руднев Э.В. использует данный механизм систематически, со все возрастающей интенсивностью.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Решения судов по делам с участием Руднева Э.В. истребованы судом в рамках проверки и оценки уже предоставленных сторонами доказательств.

Более того, данная информация известна суду исходя из его профессиональной деятельности и категории рассматриваемых дел, ГПК РФ не содержит сведений о том, что информация, которая достоверно стала известной суду в результате его профессиональной деятельности, должна игнорироваться судом, игнорирование предшествующего поведения истца Руднева Э.В., приводит к неправильной оценке его деятельности в целом.

Вынесение определенных обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на это не ссылались, является обязанностью суда, положения ст. 56, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указывают на возможность исследования обстоятельств в не зависимости от заявления стороны, вместе с тем, суд отмечает, что, по данному делу, от ответчика поступило заявление со ссылкой на недобросовестность предшествующего поведения Руднева Э.В., в том числе, в части систематических судебных разбирательств.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку о ответчика по делу поступило требование о возврате товара ненадлежащего качества, истец не оспаривал, что товар ненадлежащего качества находится у него, у истца имеется установленная законом обязанность вернуть товар, в целях окончательности разрешения судебного спора, суд считает необходимым возложить на стороны встречные обязанности: обязать Руднева Э.В в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу вернуть АО «РТК» товар ненадлежащего качества – беспроводные наушники <данные изъяты>, обязать АО «РТК» в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу сообщить Руднева Э.В. сведения о месте нахождения отделения (магазина) на территории г. Первоуральска, куда может быть сдан товар ненадлежащего качества и принять у потребителя данный товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в виде транспортных расходов в сумме 692 руб. 00 коп. с целью выполнения возложенной на него обязанности по возврату товара продавцу, а также почтовые расходы в сумме 160 руб. 40 коп., суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, имеющими прямую причинно-следственную связь с противоправным поведение ответчика, убытки в сумме 852 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований сторон о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В Законе «О защите прав потребителей» содержатся обязанности продавца и покупателя, общеобязательные для неопределенного круга лиц.

Обязанность и обязательство не являются идентичными понятиями.

Обязанность, содержащаяся в норме права, имеет публично-правовой характер, направленный на регулирование отношений неопределенного круга лиц, обязательство в понимании ст. 307 ГК РФ, распространяется на ограниченное число лиц, непосредственно участвующих в этом обязательстве, имеет частный характер и материально значимое для сторон содержание.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Никаких ссылок на возникновение обязательств из закона, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае не исполнения гражданско-правового обязательства, а не публично-правовой обязанности, закрепленной в конкретной норме закона, в удовлетворении требований истца и ответчика о присуждении судебной неустойки считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Руднева Э.В. с ответчика по делит взысканию штраф в сумме 15 525 руб. 20 коп. ((12599+852,4+12599+5000)/2) Штраф в указанном размере суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком его обязательств и не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в 120138 руб. 00 коп. с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281 руб. 51 коп. (981 руб. 51 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 12 599 руб. 00 коп., убытки в сумме 852 руб. 40 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 525 руб. 20 коп.

В связи с перечислением ответчиком Акционерным обществом «Русская телефонная компания» истцу Рудневу Эдуарду Владимировичу в ходе рассмотрения дела денежных средств, данное решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 12 599 руб. 00 коп. считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) неустойку исходя из цены товара в 21 990 рублей и ставки в 1 % от цены товара в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств Акционерным обществом «Русская телефонная компания» по возмещению убытков в сумме 852 руб. 40 коп.

Обязать Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) товар ненадлежащего качества – беспроводные наушники <данные изъяты>.

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу сообщить Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) сведения о месте нахождения отделения (магазина) на территории г. Первоуральска, куда может быть сдан товар ненадлежащего качества и принять у потребителя данный товар.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 281 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>