Решение от 18.05.2021 по делу № 2-676/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-676/2021...

УИД 54RS0003-01-2021-000412-34;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Егорейченковой А.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Е. к Романцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Романцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 440450 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В обоснование иска указал, что в июне 2019 года к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить ему денежные средства на приобретение автомобилей с целью «расширения и развития бизнеса».

11.06.2019 истец перечислил с открытого в банке на его имя счета на счет ответчика 25000 руб.

Какой-либо договор при этом заключен не был.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении денежных средств, в связи с чем Иванов Ю.Е. на счет ответчика перечислял денежные средства: 12.06.2019 – 25000 руб.; 21.06.2019 – 10000 руб.; 02.07.2019 – 25000 руб.; 23.07.2019 – 30000 руб.; 07.08.2019 – 30000 руб.; 08.08.2019 – 52000 руб.; 12.08.2019 – 35000 руб.; 04.12.2019 – 20000 руб.; 21.12.2019 – 20000 руб.; 28.12.2019 -29250 руб.; 31.12.2019 – 95000 руб.; 09.01.2019 – 14200 руб.; 14.01.2020 – 60000 руб. Всего перечислено 440450 руб.

В дальнейшем ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истецИванов Ю. Е.не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зезюлин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, поэтому он перечислил ему денежные средства без заключения договора. При этом истец перечислял ответчику денежные средства как физическое лицо, а не сотрудник ООО РЦ «Холод», у которого с ООО «БизнесАвто», руководителем которого являлся Романцов С.В., были договорные отношения. Оплата по заключенным договорам между юридическими лицами проводилась в безналичном порядке. Ни ООО РЦ «Холод», ни ООО «БизнесАвто» не давали Иванову Ю.Е. поручение произвести оплату по договору со своей личной банковской карты.

Ответчик Романцов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее уведомление.

Представитель ответчика Нефедев Г.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства Иванов Ю.Е. перечислял Романцову С.В. в рамках заключенных договоров между ООО РЦ «Холод» и ООО «БизнесАвто» за оказанные транспортные услуги. Инициатором расчетов не через расчетные счета организаций, а с использованием личных банковских карт являлся Иванов Ю.Е. с целью уйти от необходимости уплаты налога на прибыль. Возможность расчетов от лица юридических лиц по личным картам физических лиц предусмотрена Дополнительным соглашением Номер к Договору Номер от 01.09.2017. ООО «БизневАвто» не давало Иванову Ю.Е. поручение о переводе с его личной банковской карты денежных средств на карту Романцова С.В. Представить доказательства, подтверждающие внесение перечисленных на банковскую карту Романцова С.В. Ивановым Ю.Е. денежных средств не может.

Представитель третьего лицо ООО «БизнесАвто» Безоков А.В. пояснил, что он осуществлял юридическое обслуживание ООО «БизнесАвто» и ООО РЦ «Холод». В конце 2018 года между данными юридическими лицами прекратились безналичные расчеты по инициативе Иванова Ю.Е., расчеты стали производится путем перечисления денежных средств с личной карты Иванова Ю.Е. на личную банковскую карту Романцова С.В., в связи с чем им было подготовлено Дополнительное соглашение Номер к Договору от Дата, где и когда оно было подписано сторонами ему не известно. Считает, что перечисленные с банковской карты Иванова Ю.Е. на банковскую карту Романцова С.В, денежные средства, являются оплатой по договорам юридических лиц. После снятия с карты наличные денежные средства в кассу ООО «БизнесАвто» не вносились. Оригинал указанного Дополнительного соглашения в архиве ООО «БизнесАвто» не обнаружен.

Допрошенный в качестве свидетеля А.П.А. пояснил, что Иванов Ю.Е. его двоюродный дядя, он в период с 2016 года по январь 2020 года являлся директором ООО РЦ «Холод», а Иванов Ю.Е. – коммерческим директором. ООО «БизнесАвто» предоставляло ООО РЦ «Холод» транспортные и диспетчерские услуги. Расчет производился безналичным путем. В 2019 году Иванов Ю.Е. стал производить расчеты со своей личной банковской карты, при этом брал в ООО РЦ «Холод» деньги в подотчет. В 2019 году он взял в подотчет 2984400 руб., за которые на момент его увольнения (январь 2020 года) не отчитался. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета ООО РЦ «Холод» на банковскую карту Иванова Ю.Е. ООО РЦ «Холод» не давало Иванову Ю.Е. поручений о погашении перед ООО «БизнесАвто» каких-либо долгов с его личной карты. Дополнительное соглашение им было подписано в декабре 2019 года перед увольнением. Когда его подписал Романцов С.В. ему не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцуИванову Ю.Е.принадлежит банковская карта Номер (счет Номероткрыт 12.10.2009), в ПАО Сбербанк (л.д. 31).

Согласно отчету по карте Номер ПАО Сбербанк (л.д. 6) истцом на счет ответчикаРоманцова С.В.через онлайн банк перечислены денежные средства: 11.06.2019г. – 100 руб.; 11.06.2019г. – 24900 руб.; 12.06.2019г. – 25000 руб.; 21.06.2019г. – 10000 руб.; 02.07.2019г. – 25000 руб.; 23.07.2019г. – 30000 руб.; 07.08.2019г. – 30000 руб.; 08.08.2019г. – 52000 руб.; 12.08.2019г. – 35000 руб.; 04.12.2019г. – 20000 руб.; 21.12.2019г. – 20000 руб.; 28.12.2019г. -29250 руб.; 31.12.2019г. – 95000 руб.; 09.01.2019г. – 14200 руб.; 14.01.2020г. – 60000 руб. (л.д. 6).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что денежные средства перечислены на основании устного обращения к немуРоманцова С.В.о предоставлении ему на условиях возвратности денежных средств для развития бизнеса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 440 450,00 руб. на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Доводы представителя ответчика Нефедева Г.Н. о том, что перечисленные истцом с его личной банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства являются расчетами в рамках существующих договорных отношений между ООО РЦ «Холод», в котором Иванов Ю.Е. является учредителем и коммерческим директором, и ООО «БизнесАвто», директором которого является Романцов С.В., оценивается судом критически, поскольку они не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам факт заключения 01.09.2017 года Договора Номер ООО «БизнесАвто» (Исполнитель) и ООО РЦ «Холод» (Заказчик), предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, оказание услуг по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, как и факт получения в 2019 году в подотчет Ивановым Ю.Е. от ООО РЦ «Холод» денежных средств не является подтверждением осуществления расчетов по нему с использованием банковских карт физических лиц, являющихся работниками указанных обществ (л.д. 39-40).

Более того, п. 3.4. указанного Договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору могут осуществляться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Доказательств дачи Иванову Ю.Е. поручения от имени ООО РЦ «Холод» о перечислении денежных средств с его личной банковской карты на банковскую карту Романцова С.В. в качестве расчетов в рамках существующих договорных отношений юридических лиц суду не представлено.

Доказательств внесения денежных средств, перечисленных Ивановым Ю.Е. и полученных Романцовым С.В. в кассу ООО «БизнесАвто» также суду не представлено.

Представленное в подтверждение изменения условий Договора Номер от 01.09.2017 в части порядка оплаты (с безналичного перечисления на расчет с использованием личных банковских карт) суд оценивает критически по следующим основания.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения Номер к Договору Номер от 01.09.2017, датированного 21.01.2019г., с подписанием Соглашения к Договору все предыдущие договоренности и переписка между сторонами, если таковые имелись по изменяемому Соглашением предмету, утрачивают силу.

Указанное свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение приобретает силу с момента его подписания сторонами.

В судебном заседании свидетель А.П.А. пояснил, что указанное Дополнительное соглашение им было подписано им, как директором ООО РЦ «Холод» в декабре 2019 года, когда оно было подписано директором ООО «БизнесАвто» Романцовым С.В. ему не известно, он ему на подпись Дополнительное соглашение не передавал.

Таким образом на период перевода с банковской карты Иванова Ю.Е. на банковскую карту Романцова С.В. денежных средств указанное соглашение не было подписано и собственно не приобрело юридической силы.

Кроме того, положением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена ксерокопия Дополнительного соглашения, не заверенная надлежащим образом. Представитель ООО «БизнесАвто» Безоков А.В., представивший копию указанного Дополнительного соглашения, указал об отсутствии в обществе подлинника соглашения.

С учетом изложенного Дополнительное соглашение Номер к Договору Номер от 01.09.2017, датированное 21.01.2019г., не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства и использоваться при разрешении спора.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 440450,00 руб., в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требованияИванова Ю. Е.кРоманцову С.В.о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7605,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 605 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 448055 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░