Решение от 28.05.2015 по делу № 2-2859/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ООО «АВК» обратился в суд с иском к ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Ауди причинены механические повреждения, а следовательно, ООО «АВК» причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, то Общество обратилось к страховщику с заявлением о взыскании ФИО3 выплаты в порядке ПВУ. В установленный законом срок ответчик ФИО3 выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, ООО «АВК» обратилось к ИП ФИО5, заключив договор об оказании платных услуг, оплатило стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 752041 рубль, величина УТС составляет 280706 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести ФИО3 выплату оставлена СОАО «ВСК» без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» ФИО3 выплату в размере 120000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 15000 рублей, в счет возврата госпошлины 1731,55 рублей. Поскольку размер ФИО3 выплаты не покрывает сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, то просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО1 С.Г. непокрытую ФИО3 выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС в сумме 912747 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11707,19 рублей.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, в качестве соответчика привлек ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что гражданская ответственность в порядке добровольного страхования застрахована на сумму 1000000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» с прекращением статуса третьего лица (л.д. 85).

В связи с уточнением исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 912747 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11707,19 рублей, с СОАО «ВСК» просил взыскать ФИО3 выплату в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1731,55 рублей, с ФИО1 С.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца ООО «АВК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что в связи с тем, что проведенной судебной авто-технической экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 805200 рублей, в связи с тем, что СОАО «ВСК» произвело ФИО3 выплату в размере 120000 рублей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, а именно: от исковых требований к ФИО1 С.Г. и САО «ВСК» отказался в полном объёме. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать ФИО3 выплату в размере 685200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 280706 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13438,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей (л.д. 147).

Ответчик ФИО1 С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных требований в отношении САО «ВСК».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в отношении САО «ВСК», ФИО1 С.Г., возражал против удовлетворения требований истца к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указав, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости, госпошлина не подлежит взысканию, так как требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были оплачены госпошлиной, госпошлина была оплачена по требованиям к СОАО «ВСК» и ФИО1 С.Г. от требований к которым истец отказался.

Представитель третьего лица ООО СГ «ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 28.05.2015г. производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований к САО «ВСК», ФИО1 С.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации ФИО3 дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО3 случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о ФИО3 случаях, о ФИО3 рисках, о порядке определения ФИО3 суммы, ФИО3 тарифа, ФИО3 премии (ФИО3 взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения ФИО3 выплаты, о случаях отказа в ФИО3 выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (ФИО3 случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ООО «АВК» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди государственный регистрационный номер р312кх 30 рус, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер н400су 197 под управлением собственника т/с ФИО1 С.Г. и автомобиля Ауди государственный регистрационный номер р312кх 30рус под управлением водителя ФИО9 (собственник т/с ООО «АВК»), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 7).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля ФИО1 С.Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Поскольку автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», то представитель ООО «АВК» обратился к страховщику с заявлением об осуществлении ФИО3 выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 9, 11-13).

В установленный законом срок СОАО «ВСК» ФИО3 выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд для защиты нарушенного права, взыскании с ответчика ФИО3 выплаты в размере 120000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «АВС» обратился к независимому эксперту, заключив с ИП ФИО5 договор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам в указанных размерах (л.д. 17,40-42,43,53-55).

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износ деталей, составляет 752041 рубль, величина УТС в размере 280706 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 выплата в размере 120000 рублей не покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «АВК» просил взыскать с ответчика ФИО1 С.Г. разницу между ФИО3 выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением эксперта в размере 632041 рубль и величину УТС в размере 280706 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 госномер н400су 197 рус застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ФИО3 выплаты в размере 1500000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ФИО3 полисом «РЕСО авто Помощь+» серии АП № (л.д. 76).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 19.03.2015г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела ответчиком СОАО «ВСК» была произведена ФИО3 выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в связи с чем истец отказался от требований к СОАО «ВСК» о взыскании ФИО3 выплаты, производство по делу в этой части прекращено определением Дзержинского районного суда <адрес> 28.03.2015г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 С.Г. застрахована по договору добровольного страхования, истец отказался от требований к ФИО1 С.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено определением Дзержинского районного суда <адрес> от 28.03.2015г.

В связи с заявленным ходатайством ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Эксперт - Система» (л.д. 103-105).

Согласно заключению судебной экспертизы № 8092-04/15, выполненной ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 693600 рублей, без учета износа деталей 805200 рублей (л.д. 112).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Система» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Система», допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 805200 рублей (без учета износа деталей), - обоснованной и достоверной.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта ИП ФИО5 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку экспертное заключение выполнено с учетом сложившейся методики, с исследованием объекта оценки, полностью согласуется с материалами гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, опыт работы в должности эксперта.

В связи с чем, суд признает заключение независимого эксперта ИП ФИО5 по определению величины УТС, допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении величину в размере 280706 рублей - обоснованной и достоверной.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации ФИО3 дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО3 случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о ФИО3 случаях, о ФИО3 рисках, о порядке определения ФИО3 суммы, ФИО3 тарифа, ФИО3 премии (ФИО3 взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения ФИО3 выплаты, о случаях отказа в ФИО3 выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения и ФИО3 суммы, когда ФИО3 случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты ФИО3 возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» от осуществления ФИО3 выплаты ООО «АВК» суд не установил.

В связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу истца подлежит взысканию непокрытая ФИО3 выплатой по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 685200 рублей

(805200-120000= 685200 руб.).

Разрешая обоснованность заявленных требований о взыскании со страховщика стоимости УТС в размере 280706 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ФИО3 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании величины УТС в качестве составляющей ФИО3 выплаты основано на законе и подлежит удовлетворению.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «АВК» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 280706 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС составили 15000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг, счет-фактурами, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 10000 рублей и 5000 рублей (л.д. 17, 40-42, 43, 53-55).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 15000 рублей.

При подаче иска в суд, ООО «АВК» произвело оплату госпошлины в размере 13439 рублей, что подтверждается п/поручением (л.д. 6). Вместе с тем, в соответствии со ст.101 ГПК РФ указанные расходы не подлежат возмещению.

Для защиты нарушенного права, истец ООО «АВК» был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ООО «АВК» и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 60-62).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств к приходному ордеру № от 16.02.2015г. и приходному ордеру № от 16.02.2015г. № (л.д., 59,63).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика изменил требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика 15000 рублей (л.д. 147).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АВК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 280706 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.