Решение от 15.05.2023 по делу № 2-707/2023 от 16.03.2023

Дело №2-707/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000817-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харитонова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Харитонов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.10.2022 в 14 часов 15 минут в г. Пенза, ул. Пушкина, 166 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова С.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО7 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № 0246552309.

Гражданская ответственность водителя Харитонова С.Н. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0256179721.

Потерпевший (собственник транспортного средства (далее – ТС) KIA RIO, государственный регистрационный знак № Харитонова С.Н.) обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 26.10.2022 с заявлением о страховом случае, требованием выдать направление на ремонт ТС.

САО «ВСК» 10.11.2022 выплатило страховое возмещение в размере 313447,35 руб., возместило расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 23.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что решением АНО «СОДФУ» от 20.01.2023 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» незаконно и необоснованно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.01.2023 № У-22-148376/3020-005 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 413900 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика составляет 86552,65 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 86552,65 руб.; штраф в пользу потребителя – 43276,32 руб.; неустойку за период с 16.11.2022 по 28.02.2023 в размере 90880,30 руб., и с 01.03.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86552,65 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 86552,65 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 9000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 3143 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 80,20 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 82552,65 руб.; штраф в пользу потребителя – 41276,32 руб.; неустойку за период с 16.11.2022 по 12.04.2023 в размере 82552,65 руб., и с 01.03.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82552,65 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 82552,65 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 2000 руб. в качестве убытка по ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 2000 руб. в качестве убытка по ст.15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 9000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 3143 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 80,20 руб.

В судебное заседание истец Харитонов С.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Харитонова С.Н. Комин В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац первый пункта 56).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац третий пункта 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 21.10.2022 в 14 часов 15 минут в г. Пенза, ул. Пушкина, 166 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова С.Н.

Согласно постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 № 18810058220000605374 в 14 час. 05 мин. в г.Пенза, ул. Пушкина, 166 водитель ФИО7, управляя автомобилем Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова С.Н., движущемся со встречного направления прямо, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО7 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № 0246552309.

Гражданская ответственность водителя Харитонова С.Н. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0256179721.

26.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., нотариальных расходов в размере 436 руб. в соответствии с Правилами ОСАГО.

27.10.2022 САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №8907792 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404785 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 313447,35 руб.

Страховой компанией получены отказы станций технического обслуживания автотранспорта (далее – СТОА) ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АвтоГраф» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 10.11.2022 сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 313447,35 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №81382.

23.11.2022 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 29.11.2022 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец 15.12.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., нотариальных расходов в размере 436 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

В связи с поступившим обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.01.2023 №У-22-148376/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413900 руб., с учетом износа – 336500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 746700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный посчитал, что размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежит расчету с учетом износа, а страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, в связи с чем решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 20.01.2022 №У-22-148376/5010-010 в удовлетворении требований Харитонова С.Н. к САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано; требования Харитонова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании нотариальных расходов, расходов на эвакуацию ТС оставлены без рассмотрения.

Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Харитонов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта между реальной суммой страхового возмещения без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.01.2023 №У-22-148376/3020-005, и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, выплата Харитонову С.Н. страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховой компанией в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н., суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.01.2023 №У-22-148376/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 413900 руб., с учетом износа – 336500 руб., выплаченные САО «ВСК» суммы страхового возмещения, а также размер требования Харитонова С.Н., и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н. в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 82552,65 (400000 руб. – 317447,35) руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 41276,32 руб., принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 16.11.2022 по 12.04.2023 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82552,65 руб. и с 01.03.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82552,65 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 82552,65 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов – 26.10.2022, что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 16.11.2022, однако страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела не выплачено, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2022 по 12.04.2023 в размере 112271,60 (82552,65 х 136 дня х 1% ) руб.

Однако, истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ уменьшил сумму неустойки до 82552,65 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40000 руб., при этом с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 82552,65 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который соответствует характеру нарушения прав истца, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренных нормами ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, Харитоновым С.Н. с Коминым В.А. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20.11.2022, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., из которых: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде, передача денежных средств подтверждается распиской от 20.11.2022.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь Харитонову С.Н. была оказана Коминым В.А., которым подготовлены и поданы претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Харитонова С.Н., с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы Харитонова С.Н. по оплате услуг представителя за составление и направление в адрес ответчика претензии и обращения в АНО «СОДФУ», поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, а также за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя по составлению досудебной претензии 1000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 1000 руб., за составление искового заявления и подачу его в суд – 1000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2707 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 25.01.2023 № 58 АА 1921131, выданной для представления интересов истца Коминым В.А. именно по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела; справкой нотариуса ФИО10 от 25.01.2023 б/н., а также удостоверение нотариусом г. Пензы ФИО11 свидетельства о регистрации ТС и паспорта РФ истца от 24.10.2022, за что истцом уплачено 109 руб. и 327 руб. соответственно, общая сумма указанных расходов составила 3143 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 80,20 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Харитонов С.Н. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной жалобы, с САО «ВСК» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4502,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062, ░░░░░: 121552, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░░░ 4) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ 05.06.2009, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82552 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ 41276 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2022 ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 82552 ░░░. 65 ░░░.) 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» - 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3143 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4502 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░