Решение по делу № 10-3/2019 от 30.01.2019

Дело №10-3/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                            18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Калмыковой А.А.,

осужденного Джафарова Е.Ш.,

защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №472 и ордер № 453 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джафарова Е.Ш. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 29 ноября 2018 года, которым

Джафаров Е.Ш., Данные изъяты, судимый:

- 05.10.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту от 02.03.2014 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 13.06.2015 года) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 19.06.2015 года) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 21.06.2015 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.10.2017 года приговор пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ – Джафаров Е.Ш. освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 02.03.2014 года), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 13.06.2015 года), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту 19.06.2015 года), исключено указание на назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 21.06.2015 года) к 8 месяцам лишения свободы; 22.08.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10.10.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 26.05.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 28.05.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 07.06.2017 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 26.07.2017 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 08.08.2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29 ноября 2018 года.

Гражданский иск А удовлетворен. В соответствии со ст.1064 ГК РФ с Джафарова Е.Ш. в пользу А взыскано в возмещение материального ущерба 2607 рублей 12 копеек.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 29 ноября 2018 года Джафаров Е.Ш. признан виновным в совершении:

- 19 августа 2018 года покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б, на сумму 3014 рублей 95 копеек,

- 13 августа 2018 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А, на сумму 2607 рублей 12 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Джафаров Е.Ш. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указал, что судом не установлены отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Указав в приговоре на наличие в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, суд фактически не учел наличие у него таких заболеваний, как Данные изъяты. Также он не был извещен в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, что помешало ему подготовиться к судебному заседанию.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Джафарова Е.Ш., просит приговор изменить. В обоснование доводов указал, что определяя осужденному для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья не учел положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми срок содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и не указал это в резолютивной части приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Джафаров Е.Ш. и его защитник Карташова И.Н. поддержали доводы, изложенные осуждённым в апелляционных жалобах, просили приговор мирового судьи изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Джафарова Е.Ш., отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное наказание. С апелляционным представлением прокурора согласились.

Государственный обвинитель Калмыкова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Джафарова Е.Ш., полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор мирового судьи в этой части оставить без изменения. Поддержала апелляционное представление, просила зачесть осужденному время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представители потерпевших Т.М. и Г.Д., извещенные о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Джафарова Е.Ш. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Б, а также тайное хищение имущества, принадлежащего А

При назначении Джафарову Е.Ш. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие хронических заболеваний - Данные изъяты, были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Джафарова Е.Ш. бронхиальной астмы.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Б. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей не нарушены положения ч.4 ст. 217 УПК РФ, поскольку Джафаров Е.Ш., как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года, был своевременно и надлежащем образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2018 года (т.2 л.д. 126-127).

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив Джафарову Е.Ш. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и избрав осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья не указал на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которых время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Джафарова Е.Ш. под стражей с момента вынесения приговора 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░