Решение по делу № 33-2007/2021 от 10.09.2021

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2007/2021

(№ 2-3495/2021,

УИД 12RS0003-02-2021-003640-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,    

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Козлова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Белоусову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страховой выплаты в размере 347200 руб., штрафа в размере 173600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 73 руб. 40 коп.; к Белоусову М.С. о взыскании материального ущерба в размере 36309 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1289 руб.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине водителя автомобиля <...> Белоусова М.С., в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае. 19 февраля 2021 года данный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52800 руб. Полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составляет 436309 руб. 90 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако последним принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 13 мая 2021 года составлено с нарушением положений Единой методики, кроме этого не заверено надлежащим образом, не скреплено печатью и не пронумеровано.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС» приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Козлова А.В. Берестовой Е.В., представителя Белоусова М.С. Яковлева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления Козлова А.В., 1 февраля 2021 года в 20 час. у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Белоусова М.С.– водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

Определением инспектора ДПС от 4 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова М.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Белоусова М.С. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», истца – ООО РСО «ЕВРОИНС».

4 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 18 февраля 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52800 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «<...> № 4/2021 от 1 февраля 2021 года, согласно которому установлен размер расходов на восстановительный ремонт в размере 436309 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 21 апреля 2021 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 июня 2021 года № У-21-57651/5010-009 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению заключение ООО «<...>» от 13 мая 2021 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 февраля 2021 года. С учетом указанного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 1 февраля 2021 года и об отказе удовлетворения требований Козлова А.В.

Согласно заключению эксперта № У-21-57651/3020-004 (трасологическая экспертиза) предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле <...> которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем <...>, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <...> были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <...> Повреждения автомобиля <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 февраля 2021 года.

Исходя из содержания экспертного заключения указанные выводы сделаны экспертом в связи со следующим:

- в повреждениях элементов правого борта не наблюдается одномоментность их образования, поскольку результаты внешних воздействий в виде значительных динамических вмятин с разрывом материала различны по высоте локализации, дискретны по продолжительности, различны по площади образования (иллюстрация 6,9,10);

- высота локализации существенных нарушений целостности в виде разнопродолжительных деформаций составляет 84см., 86см., 90см., 103см. от базовой поверхности (иллюстрация 6), что, с технической точки зрения, говорит либо о неодномоментности образования, либо о воздействии нескольких следообразующих объектов, что не согласуется с заявленными обстоятельствами одномоментного воздействия со стороны автомобиля ГАЗ и геометрией области предполагаемого контакта автомобиля ГАЗ;- более того, высота локализации заднего правого угла фургона, при условии, что фургон имеет наклон влево (иллюстрация 4) увеличилась с 98см. до 120см., что не коррелирует с высотой локализации повреждений правых дверей исследуемого ТС;

- повреждения дискретны по продолжительности и не интегрируются в единое пятно контактного воздействия со стороны единого следообразующего объекта, что, с технической точки зрения, не укладывается в заявленные обстоятельства наезда автомобиля ГАЗ на стоящее исследуемое ТС;

- повреждения стекла задней правой двери образованы горизонтально ориентированным силовым воздействием, в то время как в сопряженной области молдинг стекла имеет почти вертикально ориентированные царапин, что не могло образоваться одномоментно;

- геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего ТС не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов правой области исследуемого ТС;

- судя по зафиксированным повреждениям степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и степень, и масштаб повреждений следообразующего ТС не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования.

Таким образом, с технической точки зрения, зафиксированные в материалах дела повреждения правой области исследуемого ТС, носят не одномоментный характер образования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и сопутствующих требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «<...>» от 13 мая 2021 года составлено с нарушением положений Единой методики, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Давая оценку заключению эксперта наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда. Эксперт при проведении экспертизы руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно указано на то, что оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает. Доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения такой экспертизы, в деле нет, предоставленное истцом экспертное заключение № 24/2021 от 1 февраля 2021 года фактически является определением оценки размера ущерба, а не трасологическим исследованием.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО «<...>» № У-21-57651/3020-004 (трасологическая экспертиза) (л.д. 98-117), как и другие документы службой финансового уполномоченного направлялись в виде электронного документа с подтверждением полномочий и подписанные простой электронной подписью Пчелинцевой М.И. (л.д. 65-120).

Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» (далее - Приказ № 251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.Д. Халиулин

    Судьи              Е.В. Кольцова

                                        А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года.