Решение по делу № 7-1886/2017 от 21.06.2017

Дело №7-1886/2017 27 июля 2017 года РЕШЕНИЕ Судья: Лыжина В.И. город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Знамеровский Р.В. при секретаре Дмитриевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торовина Вячеслава Александровича по жалобе его защитника Гарипова О.И. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 - ФИО5 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Настаивает на доводах о том, что в момент ДТП его автомобиль двигался справа от потерпевшей, тогда как потерпевшая указывала, что её сбил автомобиль, который двигался слева от неё. Все телесные повреждения у потерпевшей локализуются с левой стороны. Указывает, что первоначально признал свою вину ввиду добросовестного заблуждения. Давность телесных повреждений у потерпевшей экспертом не установлена. С жалобой на <данные изъяты> потерпевшая обратилась лишь спустя два дня после ДТП. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь <данные изъяты> у потерпевшей, диагностированной только ДД.ММ.ГГГГ, с произошедшим ДТП. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена как средняя, однако лечение потерпевшей длилось менее 21 дня. Отсутствие повреждений автомобиля ФИО1 также свидетельствует о том, что потерпевшую сбил не он.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал.

ФИО7, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья

областного суда оснований к отмене либо изменению судебного постановления не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей районного суда, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» гос. регистрационный знак № 174, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств, в результате ДТП пешеход ФИО6 получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья.

Утверждение о том, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> у потерпевшей были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления, поскольку сомнения в том, что указанные травмы были получены ФИО6 именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не при каких-либо иных обстоятельствах, отсутствуют.

Так, сам ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях в заседании суда первой инстанции указывал, что после ДТП пытался вызвать скорую помощь потерпевшей, а затем самостоятельно

доставил её в приемное отделение ГБ №. Факт причинения телесных повреждений ФИО6 и её госпитализации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, рапортах сотрудников ГИБДД. В выписке МУЗ «Городская больница №», выданной ФИО6, также зафиксировано её обращение ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБ № по поводу полученной в ДТП травмы, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.15). В выписном эпикризе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.67).

То обстоятельство, что окончательный диагноз, указанный в заключении эксперта, был установлен не непосредственно в день ДТП, а позже, не ставит под сомнение его правильность и наличие причинно-следственной связи между допущенным ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 нарушением требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6

Указанные в заключении эксперта телесные повреждения, полученные ФИО6, по характеру причинения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судьей. Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 после ДТП не исключает факт наезда и не освобождает его от административной ответственности, поскольку им в объяснениях (л.д. 21) указывалось на применение экстренного торможения на пешеходном переходе при виде пешехода.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 двигался справа от ФИО6, а потому не мог причинить ей травмы, которые локализовались у неё слева, не по могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку противоречат объяснениям самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии самого факта наезда на пешехода, согласно которым он подтвердил что, начав движение, внезапно увидел силуэт у передней части своего автомобиля справа, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось (л.д.21). Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных сведений о взаимном расположении в момент столкновения автомобиля и потерпевшей ФИО6, что не исключает ответственность ФИО1, поскольку факт совершения водителем ФИО7 наезда на пешехода ФИО6 был установлен совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о прохождении потерпевшей лечения в период менее 21 дня не могут являться основанием к отмене постановления. Согласно показаниям эксперта, данным в заседании суда первой инстанции, определяя степень причиненного истцу вреда здоровью - средней тяжести, эксперт исходил из того, что для полной консолидации (сращивания) имевшего место <данные изъяты> у потерпевшей необходим период более трех недель (л.д.85).

Совершенное ФИО7 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей гороского суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, является законным, обоснованным и справедливым.

Причиненный потерпевшей ущерб не возмещался.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, судьей районного суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы, отмене либо изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Торовина Вячеслава Александровича - Гарипова О.И. - без удовлетворения.

Судья