Решение по делу № 2-7678/2018 ~ М-6975/2018 от 11.10.2018

Гражданское дело: 2-7678/2018

66RS0001-01-2018-007914-03

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре <ФИО>7,

с участием истца <ФИО>1, ответчика <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4 - <ФИО>12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»» - <ФИО>8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), <ФИО>6 о признании действия (бездействия) незаконными, признании лиц не заинтересованными в приобретении прав на земельный участок, признании условий не наступившими, признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (признании недействительным торгов, прекращении правоотношений, возложении обязанности),

установил:

<ФИО>1 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, МУГИСО, <ФИО>6, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (включая неисполнение корреспондирующих заявленному праву юридических обязанностей) по приобретению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 (далее по тексту спорный земельный участок) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м.; признать <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, не заинтересованными в приобретении на аукционе прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м.; признать ненаступившим условие (не имеющим юридического значения событие), послужившее основанием для отказа истцу в предоставлении и основанием для выставления на аукцион земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м.; признать за истцом право на получение в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м.; в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав <ФИО>1 и законных интересов, а именно: признать недействительным изложенное в письме МУГИСО №нз от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа предоставить истцу без проведения торгов и в части проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м., признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, и договор аренды, заключенный МУГИСО с <ФИО>6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м., прекратить правоотношения между МУГИСО и <ФИО>6, обязав <ФИО>6 возвратить МУГИСО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м, в его первоначальном состоянии, обязать МУГИСО оформить истцу правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, касающиеся предоставления в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что на основании пп.15 ч.2 ст.39.6 и в порядке ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации истец подал ДД.ММ.ГГГГ в МУГИСО заявление № (вх.№) с просьбой предоставить ему в аренду без проведения торгов (без аукциона) сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства сформированный земельный участок площадью 1041 кв.м с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> (строительный №). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Екатеринбург» и на официальном сайте в сети интернет, являющиеся официальным источником информации были опубликованы извещения о предоставлении земельных участков, испрашиваемых заявителем. Письмом №нз от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО сообщило истцу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине поступления заявлений от иных заинтересованных лип, содержащих намерение участвовать в аукционе на него. Персональные данные этих лиц, информацию о правильности оформления заявлений и датах их поступления в уполномоченный орган МУГИСО не сообщило. При этом истец полагал, что МУГИСО действует добросовестно и информирует его правильно. Лицами, вступившими в 2016 году в официальные правоотношения с МУГИСО, являются <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУГИСО осуществлялись подготовительные мероприятия по проведению торгов (аукциона) на основании поданных обозначенными ответчиками заявлений, в том числе издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о приеме заявлений и внесении задатков от лиц, желающих принять участие в аукционе на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка. Проведение данного аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона комиссией были установлены три подавших заявки участника данного аукциона - <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6, а также установлен победитель этих торгов - <ФИО>6 Указанным протоколом доказывается, что ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не исполнили ни одной корреспондирующей с ранее заявленным ими правом юридической обязанности: заявок на участие в торгах на испрашиваемый земельный участок не подали, задатков не внесли, фактического участия в требуемом ими же самими аукционе не приняли. Истец полагает, что в аукционе на спорный земельный участок вместо одних лиц, обратившихся в МУГИСО в 2016 году с соответствующим намерением (<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5) и ограничивших его в праве на получение испрашиваемого участка без торгов, фактически приняли участие совершенно иные лица (<ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6), которые его в указанном праве в установленный законом 30-дневный срок не ограничивали. В результате произошла очевидная замена лиц, претендующих на спорный земельный участок, что недопустимо. Как следствие, испрашиваемый истцом земельный участок получил ответчик <ФИО>6, который преимущественным правом по отношению к истцу никогда не обладал и обязательные требования ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не исполнял по факту он мог бы обладать лишь преимущественным правом по отношению к <ФИО>9 и <ФИО>10 как лицо, предложившее наибольшую цену на аукционе). Также истец полагает, что применительно к испрашиваемому им земельному участку имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны всех поименованных в письме МУГИСО №нз от ДД.ММ.ГГГГ так называемых «иных заинтересованных лиц», а сами эти лица (<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5) отнюдь не являются гражданами, юридически заинтересованными в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, как того обязательно требует ч.4 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, являющаяся нормой специального действия и ограничивающая этим условием действие данного закона по кругу лиц. Истцом выявлено косвенное доказательство злоупотребления правом (недобросовестного поведения) со стороны <ФИО>2. <ФИО>3, <ФИО>4: в заявлениях данных ответчиков списком указаны все подряд земельные участки в той же последовательности, как они были опубликованы в соответствующих сообщениях (извещениях) в средствах массовой информации (то есть механически переписаны без разбора), что говорит не только о массовости намерения, но и об отсутствии какого-либо анализа при реализации заявителями этого намерения. В этой связи, объективно под сомнение ставится сам факт добросовестного намерения этих лиц участвовать во всех заявленных ими аукционах, как наиболее затратном способе получения земельных участков. Но главное, недобросовестность действий (злоупотребление правом) <ФИО>2, <ФИО>11 <ФИО>4. <ФИО>5 состоит в том, что, подав в 2016 году в уполномоченный орган заявления о намерении участвовать в аукционах, получив при этом определенный объем прав (прежде всего процессуальных), изменив способ предоставления спорного земельного участка с безаукционного на аукционный, ограничив истца в праве на получение испрашиваемого земельного участка без торгов, эти лица (<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5) не исполнили затем ни одной корреспондирующей с заявленным ими же самими правом юридической обязанности. Истец полагает, что поданные <ФИО>2 <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>5 в 2016 году заявления о намерении участвовать в соответствующих аукционах их в дальнейшем ни к чему не обязывают, является ошибочным и противоречит общим началам гражданского законодательства. Очевидно, что препятствием к реализации заявленного истцом права на получение спорного земельного участка без торгов в 2016 году стали не объективные обстоятельства, а субъективные действия (бездействие) конкретных физических лиц, среди которых - ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, то есть в указанном юридическом событии, однозначно, присутствуют субъекты и субъективная сторона. Также, по мнению истца, заявления <ФИО>2, <ФИО>3. <ФИО>4, <ФИО>5 не обладают указанным в п.2 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации критерием, а именно - <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не являются лицами, юридически заинтересованными в приобретении на аукционе прав на спорный земельный участок, что подтверждается отсутствием каких-либо юридически значимых действий с их стороны после поданных в 2016 году заявлений (в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ их фамилии отсутствуют). Кроме того, полагает, что действия <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 должны быть квалифицированы еще и как недобросовестные, отклоняющиеся от обычного поведения лиц, заявивших о своем праве на приобретение спорного земельного участка и о намерении участвовать в аукционе на него, отклоняющиеся от ожидаемых от них действий, которые бы учитывали мои права и законные интересы, а условие, явившееся основанием для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка и выставления его на торги, также следует признать ненаступившим. В свою очередь, заявления фактических участников аукциона ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок (<ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6), включая победителя <ФИО>6, не обладают указанными в п.3 и п.4 критериями, а именно - все они не являются лицами, подавшими в уполномоченный орган (в Министерство) в установленный законом 30-дневный срок со дня опубликования соответствующего извещения (то есть до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) заявления о намерении участвовать в аукционе на спорный земельный участок. Следовательно, именно по этой причине они не обладают преимущественным правом по отношению ко истцу в споре за испрашиваемый земельный участок. <ФИО>1 полагает, что фактически остался единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, который действует добросовестно и отвечает всем требованиям (критериям) закона. При этом его воля получить в аренду земельный участок без торгов является действительной, документально оформленной, от нее он никогда не отказывался, свою просьбу не менял, и других граждан-претендентов на этот земельный участок, которые действовали бы добросовестно и при этом обладали совокупностью из четырех вышеуказанных критериев, нет.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления <ФИО>1 в части признания недействительным изложенное в письме МУГИСО №нз от ДД.ММ.ГГГГ. решение в части отказа предоставить истцу без проведения торгов и в части проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что основаниями для удовлетворения заявленных им требований по настоящему иску являются юридически значимые обстоятельства, а именно утрата оснований для дальнейшего продолжения применения МУГИСО пп.1 п.7 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой, по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ, юридической заинтересованности (намерения) <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 участвовать в ранее запрошенных ими аукционах). Полагает, что МУГИСО безосновательно продолжило и после ДД.ММ.ГГГГ осуществлять процедуру предоставления спорного земельного участка, хотя правовые основания к этому, предусмотренные пп.1 п.7 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на тот момент уже отсутствовали. Указывает, что, по сути, МУГИСО провело не тот аукцион, о котором идет речь в вышеуказанной правовой норме, а предоставление испрашиваемого земельного участка состоялось не по тем основаниям и не тому лицу, которое фактически должно было его получить. Также юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, по мнению истца, является недобросовестное поведение <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, которое выразилось в неисполнении корреспондирующих заявленному ими праву юридических обязанностей. Полагает, что материалами дела не подтверждено ни одного факта исполнения указанными ответчиками тех обязанностей, которые они приобрели вместе с правом требовать у уполномоченного органа проведения испрашиваемых аукционов. Право же на неучастие в аукционе (в условиях, когда этим лицом ранее было подано заявление о намерении участвовать в нем), очевидно, реализуется субъектом правоотношений совершенно иным способом - путем направления письменного обращения об отказе от участия в запрошенном аукционе либо путем отзыва ранее направленного намерения. А этого указанными лицами сделано не было. Неявка же <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 на официально ими же самими запрошенные аукционы является в этих условиях отнюдь не законным правом этих субъектов, а, наоборот, злоупотреблением запрошенным правом. Учитывая, что <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 свои заявления от 2016 года не отзывали и иных заявлений об отказе от ранее высказанного намерения участвовать в запрошенных аукционах не подавали, она фактически имеют правовую возможность неограниченно пользоваться всеми связанными с данным событием правами (в том числе процессуальными), которые им по закону дает факт ранее поданного заявления. А я, отстаивая свое право на получение спорного земельного участка, вынужден привлекать же <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 (как лиц, не отказавшихся от ранее заявленного права) к участию в настоящем деле и нести в связи с этим расходы.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не считает недобросовестным свое поведение и недобросовестным осуществление своих гражданских прав в отношении спорных земельных участков, аукциона, Российской Федерации, общества и, в частности всех заинтересованных лиц, включая истца. Полагает, что своими действиями, по реализации своего права на получение земельного участка в аренду, не нарушал законы Российской Федерации и не ущемлял ни чьи права и свободы. Считает свои действия законными, указав, что его неучастие в аукционе не означает отсутствие заинтересованности в получении земельного участка в аренду.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление его интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>4 - <ФИО>12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, потому в их удовлетворении надлежит отказать. Указал, что законом не предусмотрена обязанность гражданина участвовать в аукционе. Формальные требования при проведении аукциона были соблюдены, остальные рассуждения истца, законом не регулируются и не предусмотрены. <ФИО>4 действительно имел намерение получить земельный участок на разумных условиях, поэтому заявился на все земельные для того, чтобы хоть какой-то земельный участок получить, однако узнав, что земельный участок он сможет получить только лишь спустя шесть месяцев, пришел к выводу, что для него это не приемлемо. Обязанность известить о том, что у <ФИО>4 пропал интерес к участию в аукционе, в законе не отражена.Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До судебного заседания от представителя ответчика МУГИСО поступил письменный отзыв на исковое заявление <ФИО>1, в котором указанно на необоснованность заявленных им требований, указав, что у истца не возникло прав на земельный участок ни в силу закона, ни в силу иных гражданско-правовых сделок, следовательно, требования о признании за ним права основано на неверном толковании положений законодательства и удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала на незаконность заявленных истцом требований. Поддержала правовую позицию МУГИСО, пояснив, что в случае если гражданин имеет намерение без торгов получить земельный участок, ему необходимо обращаться с заявлением в МУГИСО, если никто в течении 30 дней не претендует на данный земельный участок, а в данном случае заявились другие лица, земельный участок не может быть бесплатно передан истцу. Иные лица, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. Порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства урегулирован положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений совершает одно из следующих действий: 1)    обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2)    принимает решение об отказе в предварительном согласовании
предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст.39.15 или ст.39.16 настоящего Кодекса. В соответствии с п.7 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона липу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении, земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в МУГИСО с заявлением № (per. ном. 29978), о предоставлении ему в аренду без проведения торгов (без аукциона) сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства сформированный (отмежеванный) земельный участок, расположенный в <адрес> г. Екатеринбурга, с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м. Письмом №нз от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО согласилось рассмотреть вышеуказанное заявление истца № (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Екатеринбург» (№ (16562) и на официальном сайте в сети интернет (https://torgi.gov.ra - извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (прием заявлений), лот №), являющиеся официальным источником информации были опубликованы извещения о предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем.Срок окончания приема указанных заявлений был определен Министерством в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение тридцати дней, предусмотренных законом, в МУГИСО обратились граждане, заинтересованные в получении прав на указанный в публикации земельный участок, в том числе <ФИО>2 (регистрационный №), <ФИО>3 (регистрационный №), <ФИО>4 (регистрационный №), <ФИО>5 (регистрационный №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №нз МУГИСО сообщило заявителю, что в связи с поступлением заявлений от иных заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе, последовавшими по результатам публикации извещения о приеме заявлений по предоставлению испрашиваемых земельных участков в средствах массовой информации в порядке пп.1 п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, МУГИСО принято решение об отказе в предоставлении земельных участков заявителю, и проведении аукциона на право заключения договоров аренды. Приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:ДД.ММ.ГГГГ.2017 было опубликовано извещение о приеме заявлений и внесении задатков от лиц, желающих принять участие в аукционе на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка. Проведение данного аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах аукциона комиссией были установлены три подавших заявки участника данного аукциона - <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6, а также установлен победитель этих торгов - <ФИО>6Таким образом, поскольку в тридцатидневный срок опубликования извещения о предоставлении земельных участков в СМИ поступили заявки на предоставление спорного земельного участка от иных лиц, у МУГИСО отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов. То обстоятельство, что лица, подавшие заявки на предоставление участков, не явились на аукцион, не имеет правового значения, так как сам факт поступления заявок от иных лиц уже является основанием для проведения торгов и исключает возможность предоставления земельных участков без аукциона, при этом доказательств того, что истец сам явился на торги, суду не предоставлено. Ссылки истца на то, что ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не исполнили ни одной корреспондирующей с ранее заявленным ими правом юридической обязанности (заявок на участие в торгах на испрашиваемый земельный участок не подали, задатков не внесли, фактического участия в требуемом ими же самими аукционе не приняли) не основаны на законе, так как совершать такие действия это право, лиц, обратившихся с заявками, в установленный законом срок, на предоставление спорного земельного участка. Возложение какой – либо ответственности на лиц, подавших заявки на предоставление участков, но не явившихся на аукцион, законом не предусмотрено. Не могут быть прияты во внимание судом и указания истца на наличие у ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 обязанности сообщить о своем намерении не принимать участия в аукционе, поскольку данные доводы безосновательны, являются следствием субъективного толкования истцом норм действующего законодательства. Критически относится суд и к указаниям ответчика на «правовой разрыв» (отсутствие правовой связи) между первоначальными намерениями <ФИО>2. <ФИО>3. <ФИО>4, <ФИО>5 и последующими действиями <ФИО>9. <ФИО>10, <ФИО>6. Законодательно обязанность МУГИСО при отсутствии на аукционе лиц, подавших заявки на предоставление участков, отменить торги и начать все процедуру вновь, не закреплена, доводы истца, в этой связи, на наличие пробела в праве и необходимости применения аналогии закона или аналгии права, является лишь его субъективным мнением, не основанным на положениях действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что у МУГИСО отсутствовали законные основания для предоставления <ФИО>1 в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м., в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика МУГИСО обязанности оформить истцу правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, касающиеся предоставления в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства спорного земельного участка удовлетворению не подлежат, равно как и требования о признании за истцом права на получение в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м. Поскольку судом не установлено нарушений при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, и заключении договора аренды, между МУГИСО и <ФИО>6, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м., а доводы, на которые ссылается истец в данной связи, признаны судом несостоятельными, у суда отсутствуют правовые основания для признать вышеуказанных торгов и договора недействительными и прекращении правоотношений между МУГИСО и <ФИО>6, обязав <ФИО>6 возвратить МУГИСО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м, в его первоначальном состоянии. При этом суд считает необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском истец, не отрицал отсутствие какой – либо вины в действиях ответчика <ФИО>6 в нарушении прав <ФИО>1

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом не установлен факт нарушения кем - либо из ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>13 нарушения норм действующего законодательства, равно как и не установлен факт не исполнения корреспондирующей их праву юридической обязанности (законодательно закрепленной), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признать незаконными действия (бездействие) <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав по приобретению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м.;

Также не подлежат удовлетврению и требования истца о признании <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>14, не заинтересованными в приобретении на аукционе прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м., поскольку каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих данные доводы истца в материалы дела не представлено.

В данном случае ошибочно со стороны истца утверждать об отсутствии заинтересованности ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>14 в приобретении на аукционе прав на спорный земельный участок, поскольку контекст, в котором истцом заявлено вышеуказанное требование, свидетельствует об ограничении прав ответчиков на реализацию ими возможности воспользоваться имеющимися у них правами, в том числе, принимать участие в аукционе либо избрать более приемлемый способ получения земельного участка применительно к сложившейся ситуации.

Принимая во внимание, что требование о признать ненаступившим условие (не имеющим юридического значения событие), послужившее основанием для отказа истцу в предоставлении и основанием для выставления на аукцион земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310120:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №), площадью 1041 кв.м., является производным от основных требований, заявленных истцом, в удовлетворении которых судом отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), <ФИО>6 о признании действия (бездействия) незаконными, признании лиц не заинтересованными в приобретении прав на земельный участок, признании условий не наступившими, признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (признании недействительным торгов, прекращении правоотношений, возложении обязанности), оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                 Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре <ФИО>7,

с участием истца <ФИО>1, ответчик <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4 - <ФИО>12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»» - <ФИО>8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), <ФИО>6 о признании действия (бездействия) незаконными, признании лиц не заинтересованными в приобретении прав на земельный участок, признании условий не наступившими, признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (признании недействительным торгов, прекращении правоотношений, возложении обязанности),

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), <ФИО>6 о признании действия (бездействия) незаконными, признании лиц не заинтересованными в приобретении прав на земельный участок, признании условий не наступившими, признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (признании недействительным торгов, прекращении правоотношений, возложении обязанности), оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                 Е.С. Ардашева