Решение по делу № 33-10/2021 от 17.07.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 2-125/2020 (№ 33-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2020 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Калиману Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Воропаева М.А., действующего на основании доверенности,

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском к Калиману Валерию Георгиевичу, указав в обоснование, что Калиман В.Г. с 25.07.2013 является собственником нежилого здания, площадью 1155, 9 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>. Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком (долей), плательщиком земельного налога или арендной платы не является, просили, с учетом уточнения иска, взыскать сумму неосновательного обогащения, в виде задолженности платы за использование земельного участка за июль 2019 года в размере 18591, 83 руб., проценты за период с 11.05.2019 по 04.12.2019 в размере 2798, 40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2020 иск удовлетворен частично.

С Калимана В.Г. в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность за пользование земельным участком – проценты за период с 11.05.2019 по 03.12.2019 в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Калимана В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с таким решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Так, отказывая в иске о взыскании суммы за использование земельного участка за июль 2019 года, суд сослался на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок размера обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц, который к спорному правоотношению не применим. Кроме того, определяя к взысканию проценты, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 17.07.2020, <дата> ( / / )1 умер, судом первой инстанции вопрос об определении правопреемника ответчика КалиманаВ.Г., не разрешался. Основания для определения правопреемника ответчика Калимана В.Г. возникли после постановления судом первой инстанции решения, обжалуемого истцом, стали известны суду апелляционной инстанции после принятия им дела к своему производству, в связи с чем, 02.02.2021 судебной коллегией произведена замена ответчика Калимана В.Г. его правопреемником Калиманом О.В., о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно выписками из ЕГРПН, истребованными судом апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании, что Калиман В.Г. с 25.07.2013 являлся собственником нежилого здания, площадью 1155, 9 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Ответчик фактически пользовался земельным участком, однако в период с мая по июль 2019 года не производил оплату за пользование земельным участком, в связи с чем, истцом были предъявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела, ввиду частичного погашения ответчиком суммы задолженности, что подтверждено определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 17.12.2019, платежными поручениями от 02.12.2019 на сумму 20139, 61 руб., от 03.12.2019 на сумму 40000 руб. ( л.д. 34-35, 38-39), истец просил взыскать сумму недоплаты за июль 2019 года в размере 18591, 83 руб. (уточнение иска л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, за указанный истцом период, при этом исходил из положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также соглашения от 18.09.2014, заключенного между собственниками недвижимого имущества, о порядке оплаты арендных платежей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из приведенных положений закона, отступление от соразмерности долей каждого собственника здания, возможно при определении размера именно арендной платы.

Между тем, как следует из материалов дела, на указанный земельный участок ранее был заключен договор аренды №4-1363 от 17.06.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «УК «Европейский» для завершения строительства здания коммунальной службы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 договор аренды № 4-1363 от 17.06.2011, признан недействительным. Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, определение оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае имело место внедоговорное пользование земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), потому у суда первой инстанции, отсутствовали основания для вывода о том, что обязанность по внесению платы за фактическое пользование исполнена ответчиком в полном объеме, с учетом соглашения, заключенного между собственниками недвижимого имущества от 18.09.2014 о порядке оплаты арендных платежей, поскольку договор аренды заключен не был, соответственно, условия данного соглашения не могут быть применены для определения размера доли ответчика, по сравнению с тем размером, который определен в соответствии с законом и рассчитан истцом при определении размера задолженности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекло неверные выводы о размере задолженности ответчика и как следствие, отказ в удовлетворении иска в части взыскания суммы в заявленном истцом размере, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от24.03.2005N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемых нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». Земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, потому расчет обоснованно произведен истцом на основании указанного Постановления.

Из расчета, представленного истцом ( л.д. 5-6, 37) следует, что размер платы за май 2019 года составил 33407, 72 руб., за июнь 2019 года – 22707, 29 руб., за июль 2019 года – 23464, 20 руб. В период с 02.12.2019 по 04.12.2019 произведена оплата в общей сумме 60987, 38 руб., то есть погашена задолженность за май и июнь 2019 года, частично за июль 2019 года, сумма задолженности за июль 2019 года составила 18591, 83 руб. ( 79579, 21 руб. (общая сумма задолженности ) – 60987, 38 руб. ( оплаченная сумма задолженности) =18591, 83 руб.).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Между тем, определяя к взысканию сумму процентов за период с 11.05.2019 по 04.12.2019 в размере 500 руб., суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведен истцом исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 11.05.2019 ( то есть дня, следующего за днем исполнения обязанности по внесению платы) по 04.12.2019, с учетом внесенных в счет погашения задолженности сумм и составляет 2798, 40 руб. ( л.д. 37). Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, признана верной, соответствующей периоду просрочки и сумме задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2020 подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с Калимана О.В., наследника Калимана В.Г., принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества ( статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу Администрации г. Екатеринбурга суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 18591, 83 руб., процентов за период с 11.05.2019 по 04.12.2019 в размере 2798, 40 руб. Стоимость части наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 102, 4 кв.м, подтверждена справкой филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, согласно которой кадастровая стоимость объекта составляет 6578780, 02 руб., то есть размер суммы, о взыскании которой заявлено в настоящем иске, не превышает стоимости наследственного имущества перешедшего Калиману О.В.

Отмена решения суда первой инстанции, является основанием для перераспределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 841, 71 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2020, отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Калиману Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Калимана Олега Валерьевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 18591, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 04.12.2019 в сумме 2798, 40 руб.

Взыскать сКалимана Олега Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3841, 71 руб.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова