Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Трещеткиной О.В.
с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Центрального района г.Новокузнецка
Бережецкой Н.В.
осужденного Романова С.В.
защитника Ж.
потерпевшей Х.
при секретаре Дубровской К.В.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Романов С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по <адрес>31 <адрес>, проживающий по <адрес>27 <адрес>, не судимый
осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Побед в Великой отечественной войне 1941-1945г.г».
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Романов С.В. осужден за:
- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;
- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
при следующих обстоятельствах.
Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., будучи в состоянии опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери Х., при нахождении в квартире последней по <адрес>31 <адрес>, умышленно нанес удар ладонью руки по лицу, схватил за нос и с силой удерживал, а при попытке Романовой скрыться, потянул ее за свитер около горла так, что она почувствовала удушение и потеряла сознание. После чего, затаскивая Х. на диван, ударил её головой об него и умышленно нанес удар в область шеи, после чего снова схватил ее за нос и удерживал. От всех вышеперечисленных действий Х. испытывала физическую боль.
С целью психологического воздействия, направленного на запугивание Х. и возникновения у нее чувства страха и тревоги за вою жизнь и безопасность Романов С.В., в процессе совершения вышеуказанных действий высказывал в её адрес угрозу убийством, подкрепленную действиями, которые Х. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Романов находился в состоянии опьянения, был возбужден и агрессивен, физически сильнее её, не давал возможности скрыться, нанося удары.
Романову С.В. назначено наказание по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945г.г».
Считая приговор суда не законным, осужденный Романов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.122-124), ссылаясь на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых преступлений вследствие:
противоречивости показаний свидетелей обвинения в части полученных потерпевшей повреждений имеющимся в материалах дела акту и заключению эксперта, а так же протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следы борьбы и кровь в квартире потерпевшей обнаружены не были, как и на момент проведения осмотра потерпевшей экспертом - повреждения на лице, шее, волосистой части головы;
недостоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> в силу их идентичности,
отсутствие оценки алиби осужденного, подтвержденного показаниями свидетеля <данные изъяты>
отсутствие оценки акту обследования потерпевшей психоневрологом, выявившим у нее пресинальное изменение личности с идеями отношения (настроена против сына).
Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.
Гос.обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает доводы жалобы не состоятельными, полагая, что судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, событие преступления установлено верно, в связи с чем приговор считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Романов и его защитник поддержали доводы жалобы.
Гос.обвинитель, потерпевшая Х. высказали возражения, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не состоятельными.
Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389-19 УПК РФ).
В суде апелляционной инстанции Романов так же отрицал нахождение в указанном в обжалуемом приговоре месте и времени, поддержав алиби о нахождении в квартире свидетеля <данные изъяты>.
Между тем, достоверность установленных мировым судьей событий ДД.ММ.ГГГГ и факт нанесение Романовым С.В. своей матери Х. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а так же высказывание в ее адрес угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в результате личных неприязненных отношений подтверждаются:
подробными и последовательными показаниями потерпевшей на протяжении предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, локализации и количестве нанесенных ей сыном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений, попытки удушения свитером с потерей сознания, сопровождаемых угрозой убийством, которую она воспринимала реально. От полученных ударов и сдавлений на следующий день у нее образовались синяки, которые сошли через несколько дней (л.д. 16-18, 30-31).
Аналогичные показания были даны Х. и на очной ставке с подсудимым, который, в свою очередь, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не отверг ее показаний (л.д. 44-46).
- показаниями свидетелей:
Ч., подтвердившей не только длительные личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей, но и наличие ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей, сообщившей ей накануне о нанесении сыном побоев, ссадин на руке и покраснений на шее (л.д. 105-106).
Б., соседки Х. снизу, о том, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. услышав в квартире потерпевшей сильный грохот, постучала по батарее, поле чего позвонила сама Романова, прося помощи и сообщила, что сын избивает ее и угрожает убийством. Вызвав полицию и поднявшись с сотрудниками к Романовой, обнаружила у нее на шее покраснения от сдавливания. Так же она жаловалась на боли в области головы и была очень напугана (л.д. 37-38).
Показания Божковой не противоречат и показаниям другой соседки - В. о доносившихся ночью ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры потерпевшей женских криков (л.д. 19-20).
Ю. и Л., полицейских, прибывших на место происшествия, о том, что дверь им открыла напуганная Х. с красными следами от сдавливания на шее, в процессе рассказа о случившемся постоянно оглядывавшейся на входную дверь, опасаясь возвращения сына, который избил ее, угрожая убийством и прекратил противоправные действия лишь после огласки случившегося и вмешательства соседей.
Действительно, оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ю. и Л. идентичны по содержанию, что не влечет их недостоверности, поскольку они касаются одних и тех же событий, участниками которых они были, не противоречащих по своей сути иным исследованным мировым судьей доказательствам.
Согласно показаний данных свидетелей, они являются сотрудниками вневедомственной охраны и были ориентированы дежурным отдела полиции на пресечение преступления, а не задержание виновного лица, который к этому моменту уже покинул место происшествия (квартиру матери, куда вернулся проживать после развода с женой), следовательно, не обязана были задерживать Романова и устанавливать его местонахождения. Кроме того, отсутствие его в квартире на момент их прибытия не подтверждает его алиби о нахождении в ином месте в момент обсуждаемых событий.
Протокол осмотра места происшествия, акт мед.освидетельствования потерпевшей и заключение судебно-медицинского эксперта являлись предметом исследования в ходе судебного следствия по делу, но мировой судья, не ссылался на них в приговоре, как доказательства виновности Романова и не давал им правовой оценки.
Однако данные доказательства, явившиеся предметом изучения суда апелляционной инстанции, не влекут недостоверности показаний потерп░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.4-5), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.14, 32). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.116 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░) (░.░.54), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░, ░░░░).
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.91) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.92) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░. 299 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.20, ░░. ░░. 389.21, 389.26 ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░. 116, ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
Банкротство