Решение по делу № 2-201/2016 от 24.05.2016

Дело №2-133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли             16 июня 2016 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием представителя истца - Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Третьяковой Е.В., действующей на основании прав по должности,

представителя истца МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры» Хорошева М.Г., действующего на основании прав по должности,

ответчика Евфименко В.В.,

при секретаре Филатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района «Тунгокоченский район» и МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры» к Евфименко В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Евфименко В.В. в период с 12.01.2013 г. по 14.08.2015 г. работал директором МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры». В процессе осуществления трудовой деятельности Евфименко В.В. принял в подотчет аппарат электродной сварки стоимостью 9.855 рублей. При увольнении Евфимено В.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено отсутствие указанного сварочного аппарата, данное имущество ответчик уклоняется вернуть учреждению. Кроме того, ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему за период работы с 12.01.2015 г. по 12.01.2016 г. Ответчику была перечислена денежная сумма в счет оплаты отпускных. С 14.08.2015 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, то есть до окончания того рабочего года, в счет которого ответчик получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Размер оплаты за неотработанные дни отпуска составил 4.493,23 рублей.

Просят суд взыскать с Евфименко В.В. в пользу МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры» причиненный материальный ущерб в сумме 9.855 рублей, а также излишне выплаченную заработную плату в размере 4.493,23 рублей и судебные расходы в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Третьякова Е.В исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры» Хорошев М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что после увольнения Евфименко В.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача спорного сварочного аппарата стоимостью 9.855 рублей. Возвращать сварочный аппарат, принадлежащий учреждению, Евфименко В.В. отказывается.

В судебном заседании ответчик Евфименко В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что при увольнении передал в МБУК «ЦЭТК» сварочный аппарат другой марки, готов возместить причиненный вред после возвращения ему данного аппарата. Исковые требования в части взыскания с него излишне уплаченной заработной платы при увольнении не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст.328 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп.1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, с 12.01.2013 г. по 14.08.2015 г. ответчик Евфименко В.В. состоял в трудовых отношениях с Комитетом культуры и социальной политики администрации муниципального района «Тунгокоченский район», занимал должность директора МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры» (л.д.5-13).

Согласно п.26 дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. № к трудовому договору от 12.01.2013 г. Евфименко В.В. как руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ (л.д.12).

25.12.2014 г. для МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры» были приобретены товарно-материальные ценности, в том числе аппарат электродной сварки стоимостью 9.855 рублей, что подтверждается товарной накладной № (л.д.17).

В соответствии с ведомостью выдачи материалов на нужды учреждения от 29.12.2014 г. указанный сварочный аппарат был принят директором МБУК «ЦЭТК» Евфименко В.В. (л.д.18).

17.08.2015 г. в связи с увольнением Евфименко В.В. комиссией были произведены прием и передача материальных ценностей с подотчета Евфименко В.В. в подотчет Хорошеву М.Г., согласно акту приема-передачи спорный сварочный аппарат в подотчет Хорошеву М.Г. Евфименко В.В. не передал (л.д.19).

Из акта о результатах инвентаризации от 17.08.2015 г. установлено, что комиссией в составе председателя Комитета культуры Третьяковой Е.В., бухгалтеров Н. и О. в связи со сменой материально-ответственных лиц в МБУК «ЦЭТК» проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлено расхождение фактического наличия и данных бухгалтерского учета, а именно по бухгалтерскому учету числится в наличии аппарат электродной сварки ERGUS В205 инвентарный № стоимостью 9.855 рублей, переданный в подотчет Евфименко В.В. При передаче с подотчета данное основное средство отсутствует и подлежит возврату учреждению (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Евфименко В.В., занимавший должность директора МБУК «ЦЭТК», в соответствии со ст.277 ТК РФ должен отвечать за причинение ущерба учреждению в полном объеме.

Представленными суду товарной накладной и ведомостью выдачи материалов на нужды учреждения подтверждено, что Евфименко В.В. было вверено вышеуказанное имущество - аппарат электродной сварки ERGUS В205 и именно он, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял получение, хранение, учет и использование этого имущества.

После увольнения Евфименко В.В. Комитетом культуры и социальной политики администрации муниципального района «Тунгокоченский район» в связи со сменой материально-ответственных лиц в структурном подразделении МБУК «ЦЭТК» были проведены прием-передача и инвентаризация имущества, находящегося в пользовании МБУК «ЦЭТК».

Проверка фактического наличия имущества, проведенная с участием материально-ответственных лиц Евфименко В.В. и Хорошева М.Г., показала отсутствие в МБУК «ЦЭТК» вверенного Евфименко В.В. указанного аппарата электродной сварки ERGUS В205.

Материалами инвентаризации подтверждается причинение истцам ответчиком при исполнении трудовых обязанностей действительного ущерба.

Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данные инвентаризации, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Каких-либо фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку именно ответчик Евфименко В.В., занимавший должность директора МБУК «ЦЭТК», в соответствии со ст.277 ТК РФ является лицом, ответственным за сохранность имущества, находящегося в пользовании МБУК «ЦЭТК», и должен отвечать за причинение ущерба учреждению в полном объеме, поэтому суд усматривает основания для взыскания причиненного материального ущерба в сумме 9.855 рублей с ответчика в пользу истца МБУК «ЦЭТК».

Относительно исковых требований о взыскании с Евфименко В.В. излишне выплаченной заработной платы суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела установлено, что Евфименко В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за проработанный период с 12.01.2015 г. по 12.01.2016 г. в количестве 47 календарных дней с 18.05.2015 г. по 01.07.2015 г. (л.д.22), начислены отпускные в сумме 41.342,61 рублей (л.д.29-30), в связи с его увольнением 14.08.2015 г. работодателем издан приказ об удержании с Евфименко В.В. излишне выплаченной суммы за 18,2 дней очередного отпуска (л.д.23), сумма излишне выплаченной заработной платы Евфименко В.В. составляет 4.493,23 рублей (л.д.29).

Согласно положениям ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника или в результате счетной ошибки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с Евфименко В.В. задолженности за неотработанные дни отпуска и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573,93 рублей (л.д.2).

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 рублей. При этом размер взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины судом определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евфименко В.В. в пользу МБУК «Центр эвенкийской традиционной культуры» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 9.855 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 10.255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда        Т.В. Затеева