Решение по делу № 33-5590/2018 от 18.09.2018

                   Дело № 33-5590/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мотрич А.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 г., по которому

исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Мотрич А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи, госпошлины удовлетворены.

Взыскано с Мотрич А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 29033,50 рублей, госпошлина в размере 1071,01 рублей, всего 30104,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мотрич А.М. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС» обратилось к мировому судье Приполярного судебного участка с иском к Мотрич А.М. о взыскании задолженности в размере 29033,50 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1071,01 руб., указав в обоснование, что 11 июня 2014 г. между ОАО «МТС» и Мотрич А.М. был заключен договор о предоставлении услуг связи "номер". Договор заключен с соблюдением требований ст.434 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, а именно путем подписания соответствующего документа. Ответчику был открыт лицевой счет "номер", предоставлен индивидуальный номер телефона "номер". В результате пользования абонентом услугами подвижной радиотелефонной связи МТС у ответчика образовалась задолженность по ее оплате. В итоге размер задолженности ответчика за период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. составил 29033,50 руб. Согласно расходам расчетного периода, ответчик пользовался следующими услугами связи: GPRS (Нац. и МН-роуминг) Египет: Vodafonе. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Мотрич А.М. обратился со встречным иском к ПАО «МТС» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка от 6 октября 2017 г. дело по иску ПАО «МТС» к Мотрич А.М. и по встречным исковым требованиям Мотрич А.М. к ПАО «МТС» передано на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Мотрич А.М. в судебном заседании на удовлетворении встреченных требований настаивал, исковые требования ПАО «МТС» не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мотрич А.М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2014 г. между ОАО «МТС» (оператор) и Мотрич А.М. (абонент) был заключен договор о предоставлении услуг связи "номер". Договор заключен с соблюдением требований ст.434 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, а именно путем подписания сторонами соответствующего документа.

1 июля 2015 г. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии нормами гл.4 ГК РФ в редакции ФЗ от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ изменило наименование на ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

При заключении договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи истец выбрал тарифный план «Коннект-4» 2_3FF 150р/Сочи. Услуги «Международный роуминг» и «Мобильный Интернет» предоставлены Мотрич А.М. согласно выбранному им тарифному плану. Для использования данных услуг подключать их не требовалось.

Истец, находясь на территории государства Египет, пользовался услугами роуминга. За период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. у Мотрич А.М. образовалась задолженность перед ПАО «МТС». Согласно расходам расчетного периода, Мотрич А.М. в указанный период пользовался услугами связи GPRS (Нац. и МН – роуминг) Египет: Vodafone.

В соответствии с имеющейся в материалах дела детализацией предоставленных услуг за расчетный период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. абоненту с номером 79881693851 предоставлены услуги связи на сумму 24610,1687 руб., НДС на сумму 4429,8304 руб., всего на сумму 29039,99 руб. В расчетном периоде был использован интернет трафик в роуминге – GPRS (Нац. и МН-роуминг) Египет: 40386560 байт на общую сумму 24610,1687 руб.

20 ноября 2015 г. после поступления сведений об оказанных услугах оператором произведена блокировка номера Мотрич А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав Условия оказания услуг подвижной связи МТС, положения гражданского законодательства, Федерального закона «О связи», Правила оказания услуг подвижной связи, установив, что Мотрич А.М. на территории иностранного государства пользовался услугами связи, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату принятия решения не была погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС».

Отказывая Мотрич А.М. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по оказанию услуг подвижной сотовой связи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам такого вида, при заключении договора Мотрич А.М. была предоставлена вся необходимая информация.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч.2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 (действующих с 15 января 2015 г.) оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п.43 ранее действовавших Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328.

Плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в том числе и в случаях, когда он с применением идентификационного модуля, указанного в договоре об оказании услуг подвижной связи, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен (п.119 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342).

По условиям заключенного сторонами договора, при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС (далее – условия МТС) и иными частями договора (п.3.2 Условий), подтверждает ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с п.3.4. Условий), а также что тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им. Таким образом, условия оказания услуг подвижной связи МТС являются неотъемлемой частью договора с абонентом.

Договором предусмотрено, что оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением Дополнительного абонентского номера и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Условия оказания услуг подвижной связи МТС содержат в себе все основные положения, касающиеся общих положений (область применения, сведения об операторе, основных терминов и определений), порядка и условий заключения договора, перечня, объема и качества услуг, права и обязанности сторон, расчеты и прочие условия.

На основании пункта 12.2 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что при авансовом методе расчетов абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет авансовый платеж, образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса.

Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

В соответствии с п.5.1. Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Пунктом 14.4. Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» определено, что расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой 30 дней, что может привести с отрицательному остатку на лицевом счете.

Таким образом, действующее на дату образования у Мотрич А.М. задолженности за оказанные услуги связи законодательство не исключает возможности оплаты услуг телефонной связи посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При этом вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установив по делу, что в результате пользования Мотрич А.М. услугами подвижной радиотелефонной связи МТС у него образовалась задолженность по ее оплате за период с 1 ноября по 30 ноября 2015 г. в размере 29033,50 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании указанной задолженности, отклонив встречное требование о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Мотрич А.М. о том, что при выбранном виде платежей как авансовый платеж в силу императивный требований Правил оператор связи был обязан приостановить оказание услуг подвижной связи; что при заключении и исполнении договора он был введен в заблуждение относительно методов (формы) оплаты услуг связи в роуминге путем не информирования об этом доступным образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 5.4 Условий МТС при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения. Если в соглашении с абонентом не сказано иное, метод расчетов при оказании услуг в соответствии с настоящим пунктом не меняется.

При этом п. 14.4. Условий оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с услуг местной телефонной связи МТС, с которыми Мотрич А.М. был ознакомлен при подписании договора, расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором.

Таким образом, стороны, заключив договор об оказании услуг подвижной связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, согласовали, возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента с задержкой при оказании услуг связи в роуминге, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором, а также продолжение оказания оператором абоненту услуг связи сверх внесенных денежных средств, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.

При этом возможность образования отрицательного баланса лицевого счета не зависит от выбранного метода расчетов, так как возможность образования задолженности прямо предусмотрена условиями заключенного договора.

Правовых оснований для признания, что оператор связи не предоставил заявителю необходимую, полную и достоверную информацию об оказании услуг связи в роуминге, судебная коллегия не усматривает, так как при заключении договора об оказании услуг подвижной связи Мотрич А.М. выразил согласие с указанными выше положениями Условий МТС, фактически пользовался услугами связи в соответствии с данными Условиями.

Кроме того, согласованный сторонами порядок оказания услуг связи в роуминге соответствует действующему в спорный период с 15 января 2015 г. законодательству Российской Федерации, а именно п. 29 «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 в силу которого оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотрич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи