Решение по делу № 33-4724/2015 от 30.09.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4724/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Послушной О.В. к Лариной О.В. об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе Лариной О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Послушная О.В. обратилась в суд с иском к Лариной О.В. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что по двум решениям и одному определению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с Лариной О.В. в её пользу взысканы сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего ... рубля ... копейки. Во исполнение всех трех судебных решений, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары в отношении Лариной О.В. возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени взыскание вышеуказанной суммы с должника не произведено. В собственности ответчика имеются два земельных участка площадью ... и ... кв.м., а также жилой дом площадью ... к.в.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> не является единственным жильем ответчика, истец просил обратить взыскание на все вышеуказанное имущество, с установлением начальной продажной цены земельного участка площадью ... кв.м. в размере ... рублей, земельного участка площадью ... кв.м. – ... рублей и жилого дома площадью ... к.в.м. – ... рублей, а также взыскать с ответчика Лариной О.В. в её пользу судебные расходы по делу.

Истец Послушная О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Мамохиной М.П., которая исковые требования своего доверителя поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Ларина О.В. и третье лицо Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 12 августа 2015 года, рассмотрев дело при имеющейся явке, принял решение, которым обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие должнику Лариной О.В. и расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью ... кв.м., с определением его начальной продажной стоимости в размере ... рублей; земельный участок площадью ... кв.м., с определением его начальной продажной стоимости в размере ... рублей и жилой дом площадью ... кв.м., с определением его начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Этим же решением с Лариной О.В. в пользу Послушной О.В. взыскано в возмещение судебных расходов ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности ответчиком Лариной О.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Ларина О.В. указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, о вынесении решения суда узнала лишь из сайта суда. Кроме того, к участию в деле не были привлечены граждане, зарегистрированные в доме, на которое судом обращено взыскание. Для этих граждан этот дом является единственным жильем и поэтому их интересы непосредственно затрагивают требования истца. Также судом не были истребованы соответствующие документы из органов УФМС, регистрационной палаты Чувашской Республики, не исследованы иные доказательства, непосредственно влияющие на существо принятого судом первой инстанции решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ларина О.В., истец Послушная О.В. и представитель Московского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Лариной О.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец Послушная О.В. обеспечила участие в суде своего представителя Муравьевой А.А., которая просила оставить апелляционную жалобу Лариной О.В. без удовлетворения, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 12 августа 2015 года без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Муравьевой А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №, возбужденное во исполнение решений Московского районного суда г. Чебоксары в отношении должника Лариной О.В. о взыскании в пользу взыскателя Послушной О.В. долга в размере ... рубля ... копейки.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Лариной О.В. исполнительных документов и наличия у ответчика в собственности двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Послушной О.В. об обращении взыскания на имущество должника - вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящиеся в собственности ответчика земельные участки и жилой дом не являются имуществом, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга Ларина О.В. не предпринимала, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лариной О.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что автору апелляционной жалобы Лариной О.В. Московским районным судом г. Чебоксары 15 июля 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в своих обращениях в суд: <адрес>, направлено извещение о назначении к рассмотрению дела по иску Послушной О.В. к Лариной О.В. об обращении взыскании на имущество на 15 часов 00 минут 12 августа 2015 года.

Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд 28 июля 2015 года с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, Ларина О.В. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что Ларина О.В. при должной добросовестности имела возможность получить извещение и явиться в суд. Неполучение судебного почтового извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле третьих лиц - граждан, зарегистрированных в доме, на которое судом обращено взыскание, о не истребовании судом документов из Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не исследовании иных доказательств, влияющих на существо принятого судом решения, также не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд не вправе собирать доказательства по делу по своей инициативе. Со стороны Лариной О.В. ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе из органов Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не заявлялось, доказательств ею о регистрации и проживании граждан в спорном доме не представлялось.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть произведено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела ответчик Ларина О.В. проживает в квартире № дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в которой ей принадлежит ... доля в праве собственности.

В этой связи регистрация и проживание каких-либо граждан в жилом доме ответчика по адресу: <адрес>, само по себе не является препятствием для обращения на него взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решения суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Лариной О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов