Решение по делу № 33-1771/2020 от 19.02.2020

                                    Дело № 33-1771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Копач Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2014 по частной жалобе заинтересованного лица, не принимавшего участие в деле, представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Скрябина И.Д. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области, постановленным 10 декабря 2014 года, по гражданскому делу № 2-5010/2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» к Сухановой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2012 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Сухановой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в 213 531 рублей, из которых:

задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2012 года в сумме 208 249, 04 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282, 49 рубля.

(л.д.25 - 27).

Этим же решением суд первой инстанции расторг кредитный договор № от 28 февраля 2012 года (л.д.25 - 27).

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2014 года, суд первой инстанции, в частности, направил взыскателю исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с указанием того, что судебный акт вступил в законную силу 16 декабря 2014 года (л.д.33).

В дальнейшем 19 июля 2019 года в Кировский городской суд с использованием системы электронного документооборота (л.д.35 – 36, 58) обратился представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «КА «Голиаф») Харченко Д.А., действовавший на основании письменной доверенности № 20 от 17 апреля 2019 года сроком на один год до 17 апреля 2020 года (л.д.42), с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Сухановой Н.С. по делу № 2-1794/2014, поскольку ОАО «Сбербанк России» по договору цессии № ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года передало, а ООО «КА «Голиаф» приняло права по просроченному кредиту в том числе в отношении должника Сухановой Н.С. (л.д.37).

Определением Кировского городского суда от 17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «КА «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию (л.д.81 - 83).

Представитель ООО «КА «Голиаф» Скрябин И.Д., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 42 от 25 октября 2019 года сроком на один год до 24 октября 2020 года (л.д.89), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 сентября 2019 года определения, с использованием системы электронного документооборота (л.д.84) направил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, вынести определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Голиаф» в отношении должника Сухановой Н.С. по делу № 2-1794/2014. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «КА «Голиаф» Скрябин И.Д. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа, считая данный подход суда первой инстанции упрощенным, не полным, не отвечающим принципам справедливого и всестороннего судопроизводства, поскольку судом первой инстанции не предпринимались должные попытки выяснить обстоятельства пропуска срока, не анализировалась информация от заявителя об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа, а также от Службы судебных приставов, несмотря на общедоступность такой информации. По мнению подателя жалобы, сам факт отсутствия в заявлении о замене стороны общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны, в связи с чем полагал, что определением суда существенным образом нарушены права ООО «КА «Голиаф» как нового взыскателя, так как ООО «КА «Голиаф» полностью лишается прав взыскателя в рамках принудительного исполнения, при том, что определение суда принято на основе ошибочного вывода о пропуске срока предъявления исполнительного производства (л.д.85 - 86).

Поскольку при подаче представителем ООО «КА «Голиаф» Скрябин И.Д. частной жалобы на определение от 17 сентября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.87 - 88) определением суда от 26 ноября 2019 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.104), и дело с частной жалобой 4 февраля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.111).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО «КА «Голиаф» Скрябина И.Д. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО «КА «Голиаф» Скрябина И.Д.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО КА «Голиаф» частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный представителем ООО «КА «Голиаф» Скрябиным И.Д. частный вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника Сухановой Н.С. по гражданскому делу 2-1794/2014, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих произвести замену стороны исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку согласно справке, полученной по судебному запросу из Управления ФССП России Ленинградской области Кировского РОСП № 71191/19/47026 от 7 августа 2019 года, исполнительное производство в отношении должника Сухановой Н.С., где взыскателем является ОАО «Сбербанк России», возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №014751927 окончено 25 марта 2016 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист направлен взыскателю (л.д.64 - 65).

Кроме того, согласно ответу, полученному по судебному запросу, направленного по месту регистрации ответчика, из Управления ФССП России Санкт-Петербургу Центрально ОСП № 78019/19/542487 от 9 сентября 2019 года, исполнительное производство в отношении должника Сухановой Н.С. не возбуждалось, а исполнительный лист по делу №2-1794/2014 в ОСП Центрального района Санкт-Петербурга не поступал (л.д.78).

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса надлежит учитывать факт выдачи 18 декабря 2014 года судом первой инстанции по делу № 2-1794/2014 исполнительного листа в отношении должника Сухановой Н.С. с указанием того, что судебный акт вступил в законную силу 16 декабря 2014 года (л.д.33).

Исходя из общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок окончания исполнительного производства по исполнению судебного решения суда от 15 октября 2014 года по делу № 2-1794/2014 по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходится на 17 декабря 2017 года.

Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны ООО «КА «Голиаф» отсутствует представление как ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так и доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска данного срока.

Следует также отметить, что ООО «КА «Голиаф», заключая 19 июня 2019 года, то есть за пределами истечения срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1794/2014 к принудительному исполнению, с ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав (требований) № ПЦП13-8, который окончен 17 декабря 2017 года, в отсутствии разрешения вопроса о восстановлении срока предыдущим взыскателем ПАО «Сбербанк России» действовало вне правового поля. Поэтому ООО «КА «Голиаф», как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 17 сентября 2019 года определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положены в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального прав и обеспечено единство сложившейся судебной практики по вопросам процессуального правопреемства, закрепленной в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств по делу, в том числе общедоступных, не согласуется с вышеприведенными законоположениями и руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «КА «Голиаф» Скрябина И.Д. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица, не принимавшего участие в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Скрябина И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Туманова О.В.