Решение по делу № 2-454/2018 от 17.10.2018

в„– 2-454/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 21.08.2017 года в размере 235 000 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 22.08.2018 года по 09.10.2018 года в сумме 11 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 года по 09.10.2018 года в сумме 2 324,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 688,39 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» и Кузнецовой Е.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере 235 000 руб. на срок 12 месяцев – до 21.08.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. В нарушение условий договора займа в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, размер задолженности составил 235 000 руб.. Требование (претензия) истца от 22.08.2018 года № о возврате суммы займа исполнено ответчиком не было. В этой связи истец считает, что на сумму займа в связи с нарушением срока ее возврата подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами. В связи с необходимостью реализации права на защиту своих прав истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 23).

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством смс-извещения, на использование которого ей было дано лично согласие, что подтверждается распиской. Смс-уведомление было доставлено ответчику заблаговременно 14.11.2018 года. Копия искового заявления и проложенные к нему документы были получены лично ответчиком 07.11.2018 года (л.д 27, 30, 26). О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Кузнецова Е.В. в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» и Кузнецовой Е.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 которого ответчиком были получены денежные средства в размере 235 000 руб. на срок 12 месяцев – до 21.08.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. Согласно п. 3.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств она обязана возместить другой стороне убытки (л.д. 6). Из содержания искового заявления следует, что требований о взыскании с ответчика убытков истцом не заявлялось и доказательств их причинения не представлялось.

Истцом обязательства по договору займа исполнены 21.08.2017 года в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.08.2017 года (л.д. 8).

В нарушение условий договора займа в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, размер задолженности составил 235 000 руб.. Требование (претензия) истца от 22.08.2018 года № о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика через организацию почтовой связи, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и ответчиком исполнено не было (л.д. 9, 10).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.2) ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1, ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из содержания искового заявления следует, что требований о взыскании процентов за пользование займом истец не заявяет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере суммы невозвращенного займа – 235 000 руб., а также пени за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере 0,1 % годовых за период с 22.08.2018 года по 09.10.2018 года (день подписания иска) равный 49 дням за каждый день просрочки в сумме 11 515 руб.. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015 года, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия того, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об установлении мер ответственности за неисполнение заемщиком условия договора займа в виде начисления пени в размере 0,1 % на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324,24 руб. в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 688,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА на сумму 5 580,81 руб., платежным поручением № от ДАТА на сумм 107,58 руб. (л.д. 4, 5).

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере 246 515 руб. (235 000 руб. + 11 515 руб.), что составляет 99 процентов от суммы исковых требований в размере 248 839,25 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 631,50 руб..

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате оказания юридических услуг представителем Кудрявцевой Ю.С. в размере 15 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Таким образом, ведение дел в суде юридическим лицом через представителя, путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом организации.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от 20.04.2018 года, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» и Кудрявцевой Ю.С., а также актом приема-передачи услуг от 20.04.2018 года, согласно которому услуги по договору выполнены в тот же день 20.04.2018 года и оплачены в полном объеме (л.д. 11-13, 14).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № от ДАТА в его стоимость входили услуги по: -письменной консультации с правовой экспертизой документов в сумме 2 500 руб., -составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., -составлению искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., -составлению линии поведения с дальнейшими действиями при рассмотрении дела в суде при разных исходах дела в сумме 5 000 руб., -доплате за срочность в сумме 1 500 руб..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, с учетом степени сложности дела, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, п.п. 2.3, 2.5, 3.6, 3.11 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными суммы расходов по оплате услуг представителя по письменной консультации с правовой экспертизой документов в сумме 2 000 руб., составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., составлению линии поведения с дальнейшими действиями при рассмотрении дела в суде при разных исходах дела в сумме 2 000 руб., а в целом 9 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб., + 3 000 руб. + 2 000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что доплата за срочность в сумме 1 500 руб. носит явно неразумный характер и не подлежит взысканию, так как договор оказания юридических услуг № заключен и исполнен сторонами 20.04.2018 года, тогда как срок возврата займа по договору займа от 21.08.2017 года наступал только 21.08.2018 года, то есть через 4 месяца после составления истцом претензии, искового заявления. Оснований для принятия мер срочного реагирования по истребованию денежных сумм, срок возврата которых не наступил, у истца по состоянию на 20.04.2018 года не имелось.

С учетом частичного удовлетворения иска на 99 % от заявленных требований, в силу указаний п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и факта частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 910 руб. (9 000 х 99% = 8 910 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» задолженность по договору займа от ДАТА в размере 235 000 рублей, пени в сумме 11 515 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 910 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.