Решение от 05.02.2024 по делу № 2-439/2024 (2-5168/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-439/2024

УИД 03RS0064-01-2023-005528-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 28 апреля 2023 года № У-23-32779/5010-008.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-32779/5010-008 от 28 апреля 2023 года удовлетворены требования Далецкого В.А., данное решение заявитель считает незаконным. В результате ДТП от 23 декабря 2022 года причинен вред транспортному средству потребителя. 18 января 2023 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 1 февраля 2023 года финансовая организация письмом исх.№ 1669025-23/А направила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 3 ООО «М88» (адресу: г.Уфа, ул.Новосибирская, д.2/2). В финансовую организацию поступило заявление (претензия) от 13 марта 2023 года о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 15 марта 2023 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 230 516 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку финансовая организация уведомила заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт на СТОА, была готова оплатить проведенный ремонт; потребитель транспортное средство на ремонт не предоставил, необоснованно просил заменить форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-32779/5010-008, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Далецкого В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, изменить решение в части, взыскать неустойку в фиксированной сумме и снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Далецкая Р.Р., Габидуллин Р.А., Габидуллин Е.О.

Представитель заинтересованного лица Далецкого В.А. – Шигапов Ш.В., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Далецкий В.А., Далецкая Р.Р., Габидуллин Р.А., Габидуллин Е.О., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 года № У-23-32779/5010-008 частично удовлетворены требования Далецкого В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовочных работ.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далецкого В.А. взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230 516 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далецкого В.А. неустойку за период с 8 февраля 2023 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 23 декабря 2022 года вследствие действия Габидуллиной Е.О., управлявшей транспортным средством Шевроле госномер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Опель, госномер №.

Гражданская ответственность Габидуллиной Е.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7024360881.

Гражданская ответственность Далецкого В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0278050032.

18 января 2023 года Далецкий В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Далецкому В.А. письмо исх. №1669025-23/А с направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (адрес г.Уфа, ул.Новосибирская, д.2/2).

1 марта 2023 года в финансовую организацию поступило заявление Далецкого В.А. о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей.

Также в финансовую организацию поступило заявление Далецкого В.А. (претензия) от 13 марта 2023 года о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 пункта 19, статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен договор №1807/20-3от 18 июня 2020 года на выполнение работ по ремонту транспортного средства, заключенный между ООО «М88» и ООО «Евроколор», согласно которому ремонт транспортных средств осуществляется на СТОА ООО «Евроколор» по направлениям, выданным ООО «М88».

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, СТОА ООО «М88» в г.Уфа располагается по адресам ул.Российская, д. 157/3 и ул. Пархоменко, д. 198/1. Указание на наличие СТОА ООО «М88» по адресу: г.Уфа, ул.Новосибирская, д.2/2, отсутствует.

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что по адресу, указанному в направлении на ремонт находится СТОА «Евроколор», не поименованная в направлении, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14 апреля 2023 года №У-23-32779/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Далецкого В.А. без учета износа составляет 230 516 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 324 266 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изучив заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14 апреля 2023 года №У-23-32779/3020-004, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 3 марта 2021 года №755-П.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14 апреля 2023 года №У-23-32779/3020-004 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшему, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП; сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена верно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного № У-23-32779/5010-008 от 28 апреля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 8 февраля 2023 года; финансовым уполномоченным установлен лимит взыскания неустойки – не свыше 400 000 рублей, что соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, за исключением довода о неразумности ее размера, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Далецкого В.А. в части взыскания неустойки надлежит отказать ввиду необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-32779/5010-008 от 28 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░-23-32779/5010-008 ░░ 28.04.2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░