Решение по делу № 8Г-22402/2024 [88-22901/2024] от 01.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-22901/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2024 (УИД № 17RS0008-01-2024-000081-08) по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича

на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что направление в его адрес почтовых отправлений государственными органами, а также обращение истца в адрес прокуратуры г. Саяногорска Республики Хакасия исполнены ответчиком с нарушением установленного порядка, что оказывает на истца негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные волнения, переживания, поскольку нарушены его неимущественные права потребителя на пересылки причитающихся, принадлежащих истцу почтовых отправлений, чем причиняются нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. за нарушение сроков пересылки причитающихся ему почтовых отправлений и утерю его почтового отправления, а также почтовые расходы 67 руб. за направление ответчику претензии, 29 руб. за направление ответчику копии искового заявления, 74 руб. за направление искового заявления в суд.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 г. исковые требования Технюка В.В. удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу Технюка В.В. взыскано 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет штрафа, 170 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

С АО «Почта России» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва».

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как необоснованные и незаконные.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами и правовым обоснованием которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя при доставлении ему корреспонденции прокуратуры Республики Тыва, Верховного Суда Республики Тыва. УФСИН России по Республике Мордовия, пришел к выводу о компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд взыскал штраф в размере 1 000 руб. (50% от взысканной судом суммы), распределив судебные расходы по правилам статей 93, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя о неверном расчете сроков контрольной пересылки письменной корреспонденции указал, что решением суда обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение установленных Нормативами контрольных сроков пересылки, фактический срок доставки почтового отправления истцу из г. Кызыла составил 17 дней, тогда как по нормативу срок составляет 15 дней, из п. Явас Республики Мордовия составил 18 дней, тогда как по нормативу срок составляет 16 дней, при этом контрольный срок пересылки из почтового отделения г. Саяногорска Республики Хакасия до п. Эльбан Хабаровского края составляет 17 дней, почтовое отправление Технюку В.В. доставлено в 17-дневный срок, не усмотрев нарушений сроков пересылки при доставлении в данном случае. С учетом установленных по делу обстоятельств признан несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в чрезмерно низком размере, принимая во внимание период нарушения прав истца, отсутствие негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции в течение нормативного периода пересылки, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение судом первой инстанции требований закона и интересов истца в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

На основании статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Согласно статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона районным судом рассматриваются споры о компенсации морального вреда в виду отсутствия требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику, иска в суд, являются судебными расходами и в цену иска не входят.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы указаны в оспариваемых судебных постановлениях.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         А.С. Сулейманова

                                             Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.