Решение от 30.07.2013 по делу № 2-6040/2013 от 24.05.2013

Дело №2-6040/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Устьянцевой Т.В. по доверенности, представителя банка Носковой Ю.В. по доверенности, представителя страховой компании Фадеевой Е.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Русинова Н.Н. (истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховую премию в сумме <данные изъяты> 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 09 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано, что истец досрочно погасила кредит по кредитному договору с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № от <дата>г. и просит взыскать часть уплаченной при подключении к программе коллективного страхования суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен банк – ООО КБ Ренессанс Капитал.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. В судебном заседании <дата>г. полномочный представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО КБ Ренессанс Капитал страховую премию в сумме <данные изъяты> 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 09 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. Полномочный представитель просил привлечь в качестве соответчика ООО КБ Ренессанс Капитал (ответчик, банк) в качестве соответчика. Уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов в большей сумме судом принято, судом привлечен соответчик. В том же судебном заседании представителю теперь ответчика – банка разъяснены его права и обязанности в качестве представителя ответчика, о чем отобрана расписка. Представитель банка не возражал против рассмотрения заявленных требований в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на заявленном составе ответчиков.

Представитель страховой компании иск не признал, указав на то, что договорных отношений с потребителем у них нет, сумма страховой премии не составляет заявленную истцом сумму.

Представитель банка иск не признал, пояснил, что заявленная сумма является комиссией – платой за подключение к программе коллективного страхования и не является страховой премией, взимается единовременно; у заемщика была возможность отказаться от подключения к такой услуге, при досрочном погашении кредита данная комиссия не возвращается; проценты за пользование кредитом начисляется на сумму <данные изъяты> 00 коп. Представитель банка указал, что сейчас наименование банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (сейчас КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Русиновой Н.Н. заключен кредитный договор № от <дата>г. По данному договору предусмотрена возможность подключения к программе страхования (п. 4 кредитного договора). За услугу банка «Подключение к программе страхования» предусмотрена оплата (комиссия), которая составляет <данные изъяты> 00 коп. Часть данной суммы пропорционально сроку страхования (до момента досрочного погашения кредита) просит взыскать заемщик с банка, полагая ее частью страховой премии.

По смыслу ст.ст. 2, 12, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и может рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, несмотря на неверную квалификацию истцом сложившихся отношений как отношений из договора страхования, суд полагает возможным рассмотреть иск как иск из отношения по оказанию дополнительных к кредитованию услуг.

Включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает его прав, если истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг.

Свое волеизъявление на заключение банком договора страхования заемщик выразил в заявлении на подключение дополнительных услуг, согласившись быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и страховой компанией. Исходя их текста представленного заявления, заемщик имел возможность отказаться от подключения ее к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления на подключение дополнительных услуг. Собственноручная подпись Русиновой Н.Н. в заявлении от <дата>г. на подключение дополнительных услуг подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Русиновой Н.Н. дополнительно, поэтому судом не усматривается зависимость между получением кредита и подключением к программе страхования. Полная информация об условиях предоставления данной услуги, в том числе и о размере комиссии, разъяснена заемщику при ознакомлении с условиями и тарифами, с которыми заемщик был согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика Русиновой Н.Н. в кредитном договоре. Отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют предоставленные банком примеры иных кредитов.

Само по себе наличие оплаты за услугу «Подключение к программе страхования» не может быть расценено как дополнительный платеж в целях повышения платы за кредит. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что услуга «Подключение к программе страхования» была оказана, с согласия заемщика банк собрал, обработал и передал всю необходимую информацию в страховую компанию, уплатил за истца страховую премию, заключил договор личного страхования в отношении заемщика - заемщик подключен к данной программе.

Сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации. Согласно п. 6.3.3 Общий условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, в случае дальнейшего отказа от услуги подключения к программе страхования, уплаченная комиссия за такое подключение не возвращается. Данное положение не противоречит законодательству, поскольку всякая оказанная возмездная услуга должна быть оплачена. Отсутствие возможности прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита обусловлено тем, что в момент подключения к программе страхования данная услуга заемщиком полагается потребленной.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г.).

Оснований полагать, что комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), у суда не имеется. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании цены договора (в том числе размера платы за отдельные услуги), в том числе путем определения платы за услугу в зависимости от различных факторов (суммы кредита, периода, на который кредит предоставляется). Заблуждение или обман со стороны банка в отношении цены дополнительной услуги может являться основанием для требования заемщика о признании такого условия недействительным (оспоримая сделка). Сведений о наличии решения суда о признании сделки в указанной части недействительной не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковых требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ 06.08.2013 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░