Решение по делу № 8Г-3985/2023 [88-4572/2023] от 18.04.2023

88-4572/2023

2а-736/2021

                                                              УИД 65RS0003-01-2021-000825-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г.                                             г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

    кассационные жалобы прокуратуры Сахалинской области и Тухватулина И.Н. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу по иску Тухватулина Игоря Николавича к прокуратуре Сахалинской области о признании незаконными действий по отказу в возмещении части расходов на оплату медицинских услуг,

                    У С Т А Н О В И Л:

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года удовлетворено исковое заявление Тухватулина И.Н. к прокуратуре Сахалинской области: признаны незаконными действия прокуратуры Сахалинской области по отказу Тухватулину И.Н. в возмещении части расходов, понесённых на оплату медицинских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 апреля 2022 года указанное дело с апелляционной жалобой представителя прокуратуры Сахалинской области в соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС Российской Федерации передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры Сахалинской области – без удовлетворения.

    27 июля 2021 года в Анивский районный суд Сахалинской области поступило заявление Тухватулина И.Н. о взыскании с прокуратуры Сахалинской области понесённых им по делу судебных расходов в размере 355 300 рублей, из которых: 320 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг, юридических представительстве и поручении от 31 августа 2021 года; <данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг, юридических представительстве и поручении от ДД.ММ.ГГГГ; 300 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2022 года данное заявление удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тухватулина И.Н. взысканы понесённые им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Анивского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2022 года отменено с вынесением по делу нового определения, которым с прокуратуры Сахалинской области в пользу Тухватулина И.Н. взыскана компенсация понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Сахалинской области просит судебные постановления, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Тухватулина И.Н. Указывает на отсутствие необходимости несения истцом расходов, поскольку в период работы в органах прокуратуры Тухватулин И.Н. занимал должности от прокурора Анивского района до начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры области, что свидетельствует о возможности самостоятельно квалифицированно защитить свои интересы. Кроме того указывает на выплату всей суммы понесенных на оплату медицинских услуг затрат до рассмотрения данного дела по существу, а также изложены сомнения в реальном несении истцом судебных расходов в требуемой им сумме, поскольку в порядке, установленном законодательством об адвокатуре, в период рассмотрения дела оплата услуг адвоката оформлена не была.

В кассационной жалобе Тухватулин И.В. просит указанные выше определения о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом не учтено проживание его представителя в другом населенном пункте и необходимость несения расходов на проезд; не учтено, что адвокат принимал участие в 8 судебных заседаниях по данному делу, их непродолжительность не влечет сокращение оплаты за судодень; не учтена работа представителя по подготовке процессуальных документов по делу; ответчик занимал активную позицию по оспариванию его требований, что повлекло затягивание судебного процесса.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на кассационные жалобы сторон, в которых представитель просил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Пересматривая в апелляционном порядке заявление Тухватулина И.Н. о взыскании понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, пришел к выводу, что заявленная Тухватулиным И.Н. сумма судебных издержек, понесенных по данному делу, в размере <данные изъяты> рублей, носит явно неразумный, чрезмерный характер, не соответствующий сложности дела, объему защищенного права истца, размеру обычно выплачиваемого вознаграждения представителю по аналогичным делам, что подтверждает доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В то же время суд апелляционной инстанции указал в судебном акте, что наличие у истца профессионального образования и опыта работы в сфере защиты прав и законных интересов граждан сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в полном возмещении понесенных расходов.

С учетом характера и степени сложности спорных правоотношений, объема оказанных представителем юридических услуг, размера обычно выплачиваемого вознаграждения по аналогичным делам, принципа разумности и соразмерности защищенному праву, исходя из баланса прав и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Тухватулина И.Н. компенсации судебных издержек, включая расходов на представителя и государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тухватулина И.Н. о необоснованном снижении суммы взысканных в его пользу судебных расходов, как и доводы кассационной жалобы прокуратуры Сахалинской области об отсутствии доказательств несения Тухватулиным И.Н. заявленных им расходов (ответчик указывает, адвокат Мещанкин И.В. сдал полученный им гонорар по делу в размере <данные изъяты> рублей в кассу НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» только 31 августа 2022 года), по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, которая с учётом положений части 3 статьи 390, статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Сахалинской области и Тухватулина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                     Т.И. Украинская