Решение по делу № 2-417/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Потапова А.М.,

    при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца Захарос С.В. – Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарос С.В. к С.В., Ерёменко К.В. о снятии ареста с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Захарос С.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения, к С.В., Ерёменко К.В. о снятии ареста с объекта недвижимости по адресу: <адрес> по исполнительному производству № от Д.М.Г..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от Д.М.Г. в отношении должника Захарос С.В. в пользу взыскателя С.В. В рамках данного исполнительного производства Д.М.Г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости в отношении квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Д.М.Г.. Данную квартиру по адресу: <адрес>, он получил на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Д.М.Г. после смерти мамы и она является его единственным жильем. Истец после смерти мамы получил в наследство земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, которая согласно распоряжению Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. № признана непригодной для проживания. Истец через представителя Кунавина. Е.Н. направил в службу судебных приставов распоряжению Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. № и заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу истцу необходимо с данным требованием обращаться в суд.

Представитель истца Захарос С.В. – Кунавин Е.Н. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. в качестве соответчика привлечена Ерёменко К.В.

Истец Захарос С.В., ответчики С.В., Ерёменко К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Ерёменко К.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Захарос С.В. ссылается на распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. и заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, Колпашевское городское поселение, <адрес>. Данным распоряжением недвижимое имущество истца признали непригодным для проживания. Факт того, что частное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Колпашевское городское поселение, <адрес>, признанно непригодным для проживания не является основанием для снятия ареста. Не смотря на то, что жилое помещение признанно непригодным, из собственности истца указанное имущество не выбыло. Исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования заявленных требований. Действующее законодательство не содержит норм права допускающих снятие ареста с имущества ввиду признания его непригодным для проживания и (или) подлежащим сносу.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Захарос С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) и земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, что подтверждается распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. № «О признании жилого помещения непригодным для проживания», заключением Межведомственной комиссии от Д.М.Г. № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Постановлении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Захарос С.В. в пользу Ерёменко К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательств в размере 453083,69 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г., на основании исполнительного листа ФС 036758029 от Д.М.Г., выданного <данные изъяты> по делу №, Д.М.Г. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Захарос С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу С.В., <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. исполнительные производства № от Д.М.Г., №-ИП от Д.М.Г. присоединены сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. исполнительные производства №-ИП от Д.М.Г., №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника Захарос С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от Д.М.Г. произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, площадью 33,30 кв.м. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 500000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании <данные изъяты>». Остаток основного долга составил 444815,55 руб., остаток неосновного долга – 31215,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г. о взыскании с Захарос С.В. в пользу С.В. алиментов прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от Д.М.Г. исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г. окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника..

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на запрос суда от Д.М.Г., по состоянию на Д.М.Г. задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП погашена. На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное Д.М.Г. на основании исполнительного документа ФС№ по делу № от Д.М.Г., выданного Колпашевским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с Захарос С.В. в пользу Ерёменко К.В. в размере 453083.69 руб. (в настоящее время остаток основного долга составляет 444599.69 руб.), долг по состоянию на Д.М.Г. не погашен. На основании ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, так как исполнительное производство №-ИП окончено. Для исполнения исполнительного документа (по ИП №-ИП) акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от Д.М.Г. перенесен из исполнительного производства №-ИП в исполнительное производство №-ИП.

Как следует из исследованных материалов дела, наложение ареста на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> форме объявления запрета распоряжения наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца, его представителя о необходимости исключения из ареста (описи имущества) единственно пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанный статус жилого помещения не исключает возможности применения к нему в рамках исполнительного производства обеспечительных мер либо запрет на распоряжение.

Кроме того, в обоснование заявленных требований к ответчикам истец ссылается на положения ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, условия для применения данной нормы права судом при рассмотрении настоящего дела не установлены. В рассматриваемом случае истец является должником по исполнительному производству, спор о принадлежности имущества отсутствует, а целью его иска является именно освобождение имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков судом не установлено нарушений прав истца.

При этом истец Захарос С.В. не лишен права обратиться в суд иском, используя иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарос С.В. к С.В., Ерёменко К.В. об освобождении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, от ареста путем отмены запрета распоряжение, наложенного в ходе исполнительных производств № от Д.М.Г., отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов