Решение по делу № 9-127/2016 от 25.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 27.04.2016 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области А.В. Гросул, рассмотрев исковое заявление ЛОГАНОВОЙ С.В. к ЗАО «Сбербанк КИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логанова С.В. обратилась с иском к ответчику ЗАО «Сбербанк КИБ» о защите прав потребителя.

Однако данное исковое заявление подлежит возвращению истцу, так как подано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с нарушением требований, предусмотренных ст. 135 ч.2 ГПК РФ, а именно заявление неподсудно данному суду.

Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца -по месту жительства или пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), определению места жительства гражданина служит его регистрационной учет.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу ...., однако из представленных материалов, следует, что Логанова С.В. зарегистрирована по адресу: ...., что подтверждается информацией адресной справки ОАСР УФМС России по .... (с местом дислокации в ....) от ....

Какие либо иные документы, подтверждающие пребывание истца по адресу, указанному в иске истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах у истца Логановой С.В. отсутствует правовое основание для обращения с исковыми требованиями о защите прав потребителя в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 4, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЛОГАНОВОЙ С.В. к ЗАО «Сбербанк КИБ» о защите прав потребителя, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области или в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: А.В. Гросул