Решение по делу № 11-83/2019 от 15.03.2019

Мировой судьяЦарапкина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск08 апреля2019 года

    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Корчагиной Татьяны Васильевнына определение мирового судьи судебного участка № 2Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновскаот 07.02.2019 года об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 31.07.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корчагиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Корчагиной Т.В.

Не согласившись с данным судебным актом,ДД.ММ.ГГГГ годадолжником – Корчагиной Т.В.принесены возражения относительно данного судебного приказа, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, указав, что судебный приказ был получен заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она сразу обратилась о его отмене. Ранее о существовании данного судебного приказа ничего не знала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Корчагиной Т.В. было отказано, поскольку удержания по данному исполнительному производству производилось с ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма составляет 117 244 рубля 90 копеек, остаток задолженности составляет 80 197 рублей 90 копеек.

В связи с несогласием с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Т.В. обратилась с частной жалобой, согласно которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи и принять новое определение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобыуказала, чтофактически об обязательстве возникшим на основании оспариваемого судебного приказа она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как обратилась к судебным приставам. Ранее полагала, что ей исполняется другой судебный акт, содержание которого ей не оспаривается.

    В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    От заявителя частной жалобы представлено заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из содержания положений ст.ст.113, 116, 118 ГПК РФ, судебное извещение должно быть направлено по месту жительства или месту нахождения лица, участвующего в деле.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Материалами дела подтверждается, что вынесенный по заявлению взыскателя в отношении должника судебный приказ был направлен по месту регистрации заемщика.Как установлено мировым судьей, данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим судебный приказ был направлен взыскателю, которым данный исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов и принят для исполнения. Согласно сводке по указанному исполнительному производству, а также сообщению судебного пристава-исполнителя, реальное исполнение данного обязательства осуществляется в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. Большая сумма обязательства уже взыскана. Указанные обстоятельства стороной заявителя не оспариваются.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства суд исходит из того, что должником не представлено доказательств, что направленный в ее адрес судебный приказ не был ей получен по независящим от нее обстоятельствам.

    Кроме того, как уже отмечалось на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, реальное исполнение обязательства по которомуосуществлялось Корчагиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что внося платежи по данному исполнительному производству, она полагала, что исполняет другое обязательство, в рамках иного исполнительного производства,являются неубедительными. Более того, взыскателем по другому исполнительному производству на которое ссылается заявитель является иной банк – АКБ «Росбанк» и исполнительные действия по данному исполнительному производству также осуществлялись.

    При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе учитывая исполнение данного обязательства на протяжении более чем 3 года, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе–не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение мирового судьи судебного участка № 2Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 07.02.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Корчагиной Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Судья:                              В.В. Фролов