Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1538/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1538/2024                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-9/2024                Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2023-000766-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Краснова Максима Владимировича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 января 2024 г., которым исковые требования Краснова Максима Владимировича к Красновой Галине Анатольевне, Красновой Татьяне Геннадьевне, Красновой Лилии Владимировне, Логиновой Марине Владимировне, Краснову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в размере 213 700 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

установила:

Краснов М.В. обратился в суд с иском к Красновой Г.А. о взыскании убытков в сумме 188 700 руб. В обоснование иска указал, что после смерти его отца В. его супруга Краснова Г.А. забрала себе все имущество наследодателя В., а именно набор мебели Гостиная «Корвет мк33», сервант, диван, кресло, люстру, комод, шкаф-пенал, стиральную машину «Indesit wisl 62», микроволновую печь «Hansa», видеокамеру «Sony DCR-HC27E», качели уличные, мангал, бензопилу «Stihl MS 170», тачку садовую, компрессор, циркулярную пилу, триммер бензиновый, шуруповерт 2 шт, сварочный аппарат, лобзик, мотоблок, чем причинила ему, как наследнику, убытки в сумме 188 700 руб. В последующем увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость собаки породы «Хаски» в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывшая супруга умершего В. - Краснова Т.Г. и его наследники ****, Логинова М.В., ****

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на взыскании всей суммы убытков с ответчика в его пользу. Пояснил, что с отцом В. общался, навещал отца, помогал по хозяйству. Приходил к нему до отъезда за несколько недель. Мебель покупалась в 2012 г., которую он помогал ему собирать. Считает, что имущество отца вывезла Краснова Г.А.

Представитель истца Мандрюков С.В. исковые требования поддержал, указав, что Краснова Г.А. после смерти В. вывезла все имущество из дома В., что доказано показаниями свидетелей и актом экспертного исследования. Стоимость имущества доказана актом экспертного исследования. К предъявленным исковым требованиям применяются пониженные стандарты доказывания, предоставленные доказательства подтверждают вывоз имущества В. ответчиком Красновой Г.А. Стоимость имущества установлена заключением специалиста, в связи с чем, считает, что убытки Краснова М.В. подлежат взысканию с ответчика Красновой Г.А. в пользу наследника Краснова М.В.

Ответчик Краснова Т.Г., действуя за себя и ****, исковые требования поддержала и просила взыскать с Красновой Г.А. в пользу Краснова М.В. всю заявленную в иске сумму убытков.

Ответчик Логинова М.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с Красновой Г.А. в пользу Краснова М.В. всю сумму убытков.

Ответчик Краснова Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Красновой Г.А. - Добрынин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения Красновой Г.А. убытков истцу и факт завладения ей имуществом. Кроме того, судом по ранее рассмотренным исковым требованиям Красновой Т.Г. доказано, что Краснова Г.А. никакого чужого имущества из дома В. не забирала, данный факт имеет преюдициальное значение. Собака, в отношении которой предъявлены уточненные исковые требования, принадлежала сыну ****, так как была подарена ему на день рождения, что подтверждено ветеринарным паспортом собаки. Собака не принадлежала В., не является наследственным имуществом. Собака после смерти В. и переезда Красновой Г.А. была в связи с невостребованностью и невозможностью содержания, отдана заводчику.

Судом постановлено указанное выше решение (т. л.д.217-220).

В апелляционной жалобе истец Краснов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на доказанность наличия у наследодателя спорного имущества. Считает, что показаниями свидетелей и актом экспертного исследования подтверждено причинение ему убытков (т.2 л.д.1-2).

От ответчика Красновой Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения (т.2 л.д.20-21).

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодатель В., **** года рождения, умер 17 мая 2022 г. (т.1 л.д.42).

Ответчики ****, **** года рождения, и Краснов М.В., 11 апреля 2005 года рождения, являются детьми В. и Красновой Т.Г., брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 18 февраля 2013 г. (т.1 л.д.47,48).

20 декабря 2019 г. В. заключил брак с Тищикониной (после заключения брака Красновой) Г.А., от брака имеют сына ****, **** года рождения (т.1 л.д.48 об.).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 сентября 2015 г., собственником **** доли квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, является Краснов М.В. (т.1 л.д.35).

Из истребованного наследственного дела № **** после смерти В. следует, что наследственное имущество состоит из В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: дочь ****, сын Краснов М.В. (т.1 л.д.42), мать Логинова М.В. (т.1 л.д.43 об.), сын **** (т.1 л.д.44 об.). Супруга Краснова Г.А. отказалась от принятия наследства после В. в пользу сына **** (т.1 л.д.47).

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2023 г. (т.1 л.д.64-70), оставлены без удовлетворения исковые требования Красновой Т.Г. к Красновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, Логиновой М.В., Краснову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно шкафа-купе, серванта, горки для телевизора, комода, шкафа-пенала, дивана, кресла, компрессора, люстры, стиральной машины, качелей уличных, мангала, пилы циркулярной, триммера бензинового, двух шуруповертов, сварочного аппарата, видеокамеры кассетной, тачки садовой, микроволновой печи, бензопилы, лобзика, мотоблока.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества в собственность Красновой Т.Г., позволяющих идентифицировать имущество, а также факт нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика Красновой Г.А.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель **** показал, что в доме по адресу: ****, находилось имущество Красновой Г.А., которое им вместе с ней вывозилось в мае 2022 г. Она забирала из квартиры вещи в пакете, кровать, шкаф, банки, соленья. Часть вещей отвезла в совхоз, часть на ул. **** в г. ****. Краснова Г.А. сама отбирала вещи для вывоза. Еще вывозили мотоблок, который принадлежит ему.

Свидетель **** показала, что в доме по адресу: ****, совместно проживали В. и Краснова Г.А. В доме находилось имущество Красновой Г.А. В июне - июле 2022 г. она помогала вывозить ее имущество, а именно шкаф, кровать, тумбу, банки.

Свидетель **** показала, что в июле 2022 г., после смерти В. видела, что из его дома что-то вывозили. На улице была мебель, которую загрузили. Грузили диван, телевизор, микроволновку, трубы, мешки. Качели со двора, которые делал, Владимир, пропали. В их доме она была и видела бытовую технику, мебель, камеру, стиральную машину, триммер, качели во дворе, мотоблок, набор мебели, но названия техники не знает.

Свидетель **** пояснила, что летом 2022 г. видела, как из дома Красновых вывозилось имущество. Вывозили мебель, железки, лопаты, стиральную машину, телевизор, печь, диван, два кресла, комод, качели, которые спилили. Она была в их квартире и видела мебель. Считает, что вывозилось имущество Красновой Т.Г. Также видела вывоз мотоблока, триммер не видела.

Свидетель **** показала, что Логинов М. сказал ей, что через 40 дней после смерти В. вывезли из дома все имущество. Со слов **** известно, что вывезли инструменты, бытовую технику, микроволновку, мебель, стенку, шкаф купе, мотоблок. Собаку забрал **** Ранее она была в доме В. и видела мебель, технику, стиральную машину, видеокамеру, качели. Краснова Г.А. забрала комод, стенку, старую стиральную машинку, качели.

Согласно акту экспертного исследования № А8/23 от 18 апреля 2023 г. и дополнению к нему, составленных ООО «НижНовЭксперт», спорное имущество, находящееся ранее по адресу: ****, отсутствовало на дату экспертного осмотра. Стоимость отсутствующего имущества составила 188 700 руб. Из указанного акта экспертного заключения следует, что исследование производилось экспертом путем экспертного осмотра с фотофиксацией. Для проведения исследования были предоставлены фотографии исследуемых объектов. Экспертный осмотр произведен 4 апреля 2023 г. с 10.00 часов до 11.00 часов в присутствии Красновой Т.Г. В акте приведены фотоизображения интерьеров жилища, на которых отображена бытовая техника, мебель; на фотоизображениях имеются отметки о том, что предметы на момент осмотра отсутствуют в квартире. Также экспертом осмотрены картонные коробки от набора мебели с маркировкой «Корвет» (т.1 л.д.85-103, 160-170).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Красновой Г.А. суду предоставлен ветеринарный паспорт на собаку породы «Сибирская Хаски» с отметкой о дате рождения 21 мая 2019 г. (т.1 л.д.211) и заявлено о том, что собака являлась подарком сыну В.., а не приобреталась наследодателем.

Разрешая спор и отказывая Краснову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признавая акт экспертного исследования № А8/23 от 18 апреля 2023 г. и дополнение к нему недопустимым доказательством, учитывая решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 г., имеющее преюдиционное значение в рассматриваемом споре, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Сог░░░░░ ░. 2 ░░. 218 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1, 4 ░░. 1152 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1154 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 1112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.