Решение от 24.11.2021 по делу № 33-3986/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

УИД 04RS0018-01-2018-005940-75

дело поступило 09.11.2021 г.                                                                                   № 33-3986/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 г.                                                                            г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению                    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2021 г., которым производство по делу по заявлению прекращено;

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2018 г. с Нимаева С-Б.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) взыскана задолженность по договору об использовании карты                 № ... от ... в размере 59 990,9 руб., из которых: сумма основного долга 48 434,88 руб., штраф 4 тыс. руб., проценты 7 556,02 руб.,        а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,73 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило выдать в соответствии с указанным решением суда дубликат исполнительного документа, мотивируя тем, что согласно ответу суда ранее выданный исполнительный лист ФС № ... был направлен в адрес Банка, однако заявителем он получен не был. Учитывая продолжительность прошедшего после данных событий периода, составляющего около 2 лет           9 месяцев, исполнительный лист следует считать утерянным.

В судебное заседание суда первой инстанции Нимаев С-Б.Д. и представитель Банка не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный документ Банком получен не был и в УФССП России по Республике Бурятия для возбуждения исполнительного производства не представлялся, поэтому исполнительный документ является утерянным.

В заседание суда апелляционной инстанции Нимаев С-Б.Д. и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального        кодекса РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты и выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок,           с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2018 г. с Нимаева С-Б.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору об использовании карты № ... от ... в размере 59 990,9 руб., из которых: сумма основного долга 48 434,88 руб., штраф 4 тыс. руб., проценты 7 556,02 руб.,         а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,73 руб.

13.05.2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче на основании данного решения суда дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, которое вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от         21 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения по тому мотиву, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не указаны обстоятельства утери первоначально выданного исполнительного листа и доказательства его утраты суду не представлены.

29.07.2021 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что направленный судом после принятия решения исполнительный лист не был получен заявителем, по прошествии 2 лет 9 месяцев с того времени место нахождения почтового отправления с исполнительным листом неизвестно и его можно считать утерянным.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая заявленное Банком требование о выдаче дубликата исполнительного листа, аналогичное ранее рассмотренному судом, а также приведенные в его обоснование доводы, совпадающие с указанными ранее при обращении с первоначальным заявлением о выдаче дубликат исполнительного листа, руководствуясь процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по повторному заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что данный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из вышеуказанных обстоятельств, был рассмотрен судом с принятием определения по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы относительно неполучения исполнительного листа, неоднократности обращения в суд с заявлениями с целью получения исполнительного документа не могут служить основанием для повторного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и не опровергают доводов определения суда о прекращении производства по заявлению Банка ввиду наличия судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее рассмотренному судом по существу заявленных требований.

Приведенные в частной жалобе фактические обстоятельства и доводы об утрате исполнительного документа не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности прекращения производства по заявлению на основании положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░░░░░              2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░