Решение по делу № 2-8736/2015 от 17.09.2015

Дело № 2- 8736/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Инознемцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8736/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Извозчиковой Е.Н., ООО «Правовой инновационный центр», Болотину Д.С. третье лицо ОАО «Выборг-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору цессии и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» первоначально обратилось всудс настоящим исковым заявлением к Извозчиковой Е.Н., ООО «Правовой инновационный центр», ссылаясь на то, что между ОАО «Выборг-банк», ООО «ПИЦ» и Извозчиковой Е.Н. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования. Согласно п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора Извозчиковой Е.Н. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

ОАО «Выборг-банк» и Извозчикова Е.Н. заключили Договор залога, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Извозчикова Е.Н. предоставила в залог транспортное средство марки марка года выпуска, кузов №, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN): №. В Приложении № к Кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий кредитования в целях исполнения обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик-залогодатель позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денег не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных платежей и сумм начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии). В соответствии с пунктом 4.5.1. Общих условий кредитования пропуском очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик- залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющемся Приложением настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, до полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного платежа Банком не производится.

Между тем, к дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для погашения очередного платежа на счете Извозчиковой Е.Н. отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 4.5.4. Общих условий Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику-залогодателю требование. Требование передается лично или направляется Заемщику-залогодателю посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Банка не менее чем тридцать календарных дней до даты досрочного погашения.

Из пункта 4.5.5. Общих условий Кредитного договора следует, что согласно требованию Заемщик-залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в Требовании обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 4.5.4. Общих условий кредитов «Выборг-банк» направлялИзвозчиковой Е.Н. требование о погашении имеющейся задолженности, однако Ответчик 1 требование Истца оставил без удовлетворения.

ОАО «Выборг-банк» и ООО «ПИЦ» заключили Договор поручительства, всоответствии с пунктом 8.1. Общих условий которого, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком-залогодателем отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком- залогодателем по Кредитному договору.

Согласно пунктам 8.6. и 8.1.1. Общих условий кредитования требования по исполнению поручителем обязательств Заемщика-залогодателя по настоящему договору могут быть предъявлены к Поручителю в любое время в течение действия настоящего договора при наличии просроченной задолженности у Заемщика-залогодателя по возврату всей или части суммы кредита или уплате процентов. В случае предъявления Банком требования к Поручителю, последний обязуется погасить задолженность Заемщика-залогодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных с момента возникновения просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/ или уплате процентов. Направленное ОАО «Выборг-банк» Ответчику 2 требование о погашении задолженности за Извозчикову Е.Н. не исполнено.

Между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об уступке права (требования) (цессия) №, согласно которому права требования по кредитному договору между ОАО «Выборг-банк» и Извозчиковой Е.Н. перешли к ООО «КОНТИНЕНТ» - (новый кредитор) в полном объеме, в том числе и права Залогодержателя. Согласно реестру переданных прав - Приложение 1 к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика 1 перед новым кредитором составила 469 974,45 руб., где 209 661,79 руб. - сумма основного долга по договору на дату цессии; 244 208,01 руб. - сумма процентов по договору на дату цессии; 16 104,65 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии. Согласно пунктам 7.12.1. и 7.12.2. Общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Многократные требования ОАО «Выборг-Банк» о предоставлении Извозчиковой Т.С. в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества оставлены Ответчиком 1 без удовлетворения. Согласно п. 9.11 Индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами составляет 1452000 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в пользу истца с Извозчиковой Е.Н. и ООО «ПИЦ» денежные средства в размере 469975 рублей 45 копеек, в том числе сумму основного долга по договору цессии в размере 209661 рубль 79 копеек; сумму процентов по договору на дату цессии в размере 244208 рублей 01 копейка; сумму штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии в размере 16104 рубля65 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BMW 2010 года выпуска, кузов № №, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с Извозчиковой Е.Н. и ООО «ПИЦ» в пользу ООО «Континент» расходы по оплате госпошлины. Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник предмета залога - автомобиля - Болотин Д.С..

Представитель истца ООО «Континент» М.Г.Н., действующая на основании доверенности, явилась всудебноезаседание, поддержала исковые требования, просиласудудовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик Извозчикова Е.Н., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также ограничить возмещение представительских расходов суммой не более 10000 рублей.

Ответчик Болотин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.124), по номеру телефона указанному им в возражениям на иск, суд принимает во внимание, что ранее Болотиным Д.С. представлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ранее, ответчиком Болотиным Д.С. в материалы дела были представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретен автомобиль БМВ у Извозчиковой Е.Н., что подтверждает договор купли-продажи, содержащий в своем тексте акт приема - передачи ТС, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ До осуществления сделки Болтиным Д.С.проведена проверка транспортного средства через официальный сайт ГИБДД (сайт) по идентификационному номеру автомобиля марка (VIN) №, на предмет розыска транспортного средства, а также наложенных обременительных мер, по результатам проверки информации о розыске и/или наложении ограничений на данное транспортное средство не найдено. Кроме того, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (сайт) функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате сведений о залоге автомобиля на момент проверки - также отсутствовали. Согласно информации, содержащейся в Реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля в ОАО "Выборг-банк" были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля. Также в п.2.4. договора купли-продажи транспортного средства указанно, что момент продажи, со слов Продавца, автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений. В день заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО была внесена дополнительная запись в паспорт транспортного средства № о перерегистрации транспортного средства также выдано новое свидетельство о регистрации ТС № № на Болотина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Болотин Д.С. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР 2 ГУ МВД России по г. Москве с целью перерегистрации транспортного средства и выдачи новых (в коде московского региона) государственных регистрационных знаков, о чем также сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства и выдано новое свидетельство о регистрации ТС №. Болотин Д.С. ссылается на то, что при покупки автомобиля, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, чтобы защитить себя от возможных неблагоприятных правовых последствий, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о том, что транспортное средство являлось предметом залога, просил в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Третье лицо - ОАО «Выборг-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Болотина Д.С., представителя третьего лица - ОАО «Выборг-Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вилу п. 1ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основаниист.ст. 309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1ст. 810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2ст.809Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В силу ч. 2ст. 811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Выборг-банк», ООО «ПИЦ» и Извозчиковой Е.Н. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

Согласно п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора Извозчиковой Е.Н. был предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п.п.2,4 Индивидуальных условий Кредитного договора срок действия договора, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере -80% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком-залогодателем ежемесячными платежами в количестве 18 штук. Ежемесячный платеж Заемщика-залогодателя составляет 97100 рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до 16 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком- залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % годовых в случае, когда на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При прекращении начисления процентов на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

ОАО «Выборг-банк» и Извозчикова Е.Н. заключили Договор залога, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Извозчикова Е.Н. предоставила в залог транспортное средство марки марка 2010 года выпуска, кузов № №, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN): №.

В Приложении № к Кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

За время пользованиякредитомоплата Ответчиком задолженности поосновному долгуи процентовпоКредитномудоговорув установленные срок и в размере не поступала, в результате чего у Извозчиковой Е.Н. возникла просрочкапооплатекредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий кредитования в целях исполнения обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных платежей и сумм начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.5.1. Общих условий кредитования пропуском очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-Залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося Приложением № к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного платежа Банком не производится.

Однако к дате очередного платежа денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа, на счете Извозчиковой Е.Н. отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету.

В соответствии с пунктом 4.5.4. Общих условий Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику-залогодателю требование. Требование передается лично или направляется Заемщику-залогодателю посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Банка не менее чем тридцать календарных дней до даты досрочного погашения.

Из пункта 4.5.5. Общих условий Кредитного договора следует, что согласно требованию Заемщик-залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в Требовании обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 4.5.4. Общих условий кредитов ОАО «Выборг-банк» направлялИзвозчиковой Е.Н. требование о погашении имеющейся задолженности, однако Ответчик 1 требование Истца оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО «Выборг-банк» и ООО «ПИЦ» заключили Договор поручительства, всоответствии с пунктом 8.1. Общих условий которого, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком-залогодателем отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком- залогодателем по Кредитному договору.

В соответствии сост. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором и п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита по программам кредитования «Автозалог».

В соответствии сост. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии сост. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии сост. 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пунктам 8.6. и 8.1.1. Общих условий кредитования требования по исполнению поручителем обязательств Заемщика-залогодателя по настоящему договору могут быть предъявлены к Поручителю в любое время в течение действия настоящего договора при наличии просроченной задолженности у Заемщика-залогодателя по возврату всей или части суммы кредита или уплате процентов. В случае предъявления Банком требования к Поручителю, последний обязуется погасить задолженность Заемщика-залогодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных с момента возникновения просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/ или уплате процентов.

Однако, направленное ОАО «Выборг-банк» Ответчику 2 требование о погашении задолженности за Извозчикову Е.Н. не исполнено.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что Банк вправе без предварительного согласия Заемщика-залогодателя и Поручителя полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам независимо от их организационно- правовой формы, структуры собственности, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. При этом Заемщик-залогодатель сохраняет в отношении нового кредитора все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Обязательства Поручителя сохраняются перед новым кредитором в том же объеме, как и перед Банком, если только новый кредитор не откажется от поручительства. При уступке прав (требований) по настоящему договору Банк вправе передавать персональные данные заемщика-залогодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Выборг-банк» и ООО «КОНТИНЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об уступке права (требования) (цессия) №, согласно которому права требования по кредитному договору между ОАО «Выборг-банк» и Извозчиковой Е.Н. перешли к ООО «КОНТИНЕНТ» - (новый кредитор), в полном объеме, в том числе и права Залогодержателя.

В соответствии сост. 382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласност. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору(ст. 388ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Континент» направило в адрес ответчика Извозчиковой Е.Н. уведомление об уступке прав требования ООО «Континент» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по погашению задолженности в размере 469974 рубя 45 копеек. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно реестру переданных прав - Приложение 1 к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Извозчиковой Е.Н. перед новым кредитором составила 469 974,45 руб., где 209 661,79 руб. - сумма основного долга по договору на дату цессии; 244 208,01 руб. - сумма процентов по договору на дату цессии; 16 104,65 руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Представленный истцом расчет в обоснованиеисковыхтребований проверенсудом и признан соответствующим условиямкредитного договорав части взыскания суммы основногодолгаи процентов за пользованиекредитом. Расчет задолженности Извозчиковой Е.Н. не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Что касается требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчиков, задолженность по уплате штрафных неустоек (пени) за пропуск очередного платежа на дату цессии составляет 16 104,65 руб.

Ответчик в соответствии с требованиями ст.333ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований применение ст.333ГК РФ к данным правоотношениям, усудане имеется.

Учитывая, что требования о возврате суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Извозчиковой Е.Н. ее обязательств подоговорупопогашениюкредитаи именно по этим основаниям заявлениск,суд приходит к выводу, что задолженность покредитномудоговорупоосновномудолгу, процентам за пользование кредитоми неустойке подлежитвзысканиюс ответчиков в солидарном порядке.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено выше, между ОАО «Выборг-банк» и Извозчиковой Е.Н. был заключен Договор залога, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по тому договору Извозчикова Е.Н. предоставила в залог транспортное средство марки марка 2010 года выпуска, кузов № №, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 9.11 Индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами составляет 1452000 рубля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии сост. 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 7.11.4 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком-залогодателем своей обязанности по оплате очередного платежа и возникновении просроченной задолженности или Банк придет к выводу о возможности утраты, повреждения, перемещения в другое место, отличное от того, где должен находиться предмет залога, равно как о возможности ухудшения иных любых значимых для Банка свойств предмета залога или его части, Залогодержатель вправе изъять ТС у Залогодателя и переместить за счет Залогодателя в место, где Залогодержатель может своими силами, но за счет Залогодателя обеспечить его сохранность, либо же сделать это силами третьих лиц за его же счет.

Согласно пунктам 7.12.1. и 7.12.2. Общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Многократные требования ОАО «Выборг-Банк» о предоставлении Извозчиковой Т.С. в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества оставлены Ответчиком 1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст.349ГК РФобращение взысканияна заложенное имущество осуществляетсяпо решениюсуда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращения взысканияна заложенное имущество.

В соответствии сост. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на котороевзыскание обращенона основаниирешениясуда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки марка год изготовления 2010, (VIN) № № двигателя отсутствует, № кузова №, без согласия ООО «Континент», у которого находится ПТС ТС ответчика, был отчужден Извозчиковой Е.Н. по дубликату ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица – Б.Д.С., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль марки БМВ 730D, год изготовления 2010, (VIN) № № двигателя отсутствует, № кузова №, Болотин Д.С. приобрел у Извозчиковой Е.Н. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Безусловных, допустимых доказательств того, что приобретая автомобиль марки БМВ 730D, год изготовления 2010, (VIN) № № двигателя отсутствует, № кузова №, Болотин Д.С. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога, заключенному между ОАО «Выборг-банк» и Извозчиковой Е.Н., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Извозчикова Е.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия Залогодержателя - ОАО «Выборг-банк». В судебном заседании Извозчикова Е.Н. пояснила, что знала о том, автомобиль является предметом залога, ПТС находится у заемщика, обратилась с заявлением в органы ГБДД за получением дубликата ПТС, получила дубликат ПТС ТС, продала спорный автомобиль Болотину Д.С. за 930000 руб. по дубликату ПТС в связи с возникшими материальными трудностями и необходимостью лечения супруга.

Оценивая доводы ответчика Болотина Д.С. о добросовестности его действий при покупке спорного автомобиля, суд учитывает, что на руках у продавца Извозчиковой Е.Н. отсутствовал подлинный паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о предыдущих собственниках данного автомобиля, и что данное обстоятельство само по себе при наличии должной осмотрительности со стороны Болотникова Д.С. должно было породить сомнения в правомочности действий Извозчиковой Е.Н. по продаже указанного автомобиля. Кроме того, суд обращает внимание на то, что автомобиль был продан Извозчиковой Е.Н. Болотину Д.С. за 930000 руб., что подтверждается копией расписки, данная стоимость является ниже среднерыночной стоимости автомобиля, что также не могло быть не замечено Болотиным Д.С. при покупке автомобиля. Болотников Д.С. должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако должной осмотрительности не проявил. Таким образом, с учетом того, что при должной степени внимательности и предусмотрительности Болотин Д.С. мог предположить неправомерное отчуждение машины, у суда не имеется оснований для признания Болотина Д.С. добросовестным приобретателем.

Наличие выписки из реестра уведомлений о залоге, согласно которой вышеуказанный автомобиль в реестре залога нотариуса зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо спора и не прекращает залоговые правоотношения.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки марка, год изготовления 2010, (VIN) №, являющийся предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ был продан на момент рассмотрения дела и принадлежит Болотину Д.С., не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

При наличии таких обстоятельств,судполагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банкаобобращении взысканияна следующее заложенное имущество, принадлежащее Болотину Д.С. автомобиль марки марка, год изготовления 2010, (VIN) № № двигателя отсутствует, № кузова №.

При этом права нового приобретателя – ответчика Болотина Д.С. могут быть защищены в рамках иных отношений, ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля.

При этомсудполагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с п.9.11 Индивидуальных условий кредитного договора, поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами, а кроме того достоверных доказательств свидетельствующих, что данная цена нарушает интересы сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 1452 000 рублей.

При таких обстоятельствах,судомустановлено, что ответчик брал на себя определенные обязательствапопогашениюкредитаи не исполнил их своевременно.

Оценивая все собранные и исследованные всудебномзаседании доказательства,су приходит к выводу, что требования истцаоб обращениивзысканияна заложенное имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.67ГПК РФ,судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст.100ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности,судсчитает необходимымвзыскатьс ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей в равных долях по 7000 рублей с каждого.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13899 рублей 74 копейки, в равных долях – 6949 рублей 87 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Извозчиковой Е.Н., ООО «Правовой инновационный центр» сумму долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 974,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка марка, год изготовления 2010, (VIN) № № двигателя отсутствует, № кузова №, принадлежащее Болотину Д.С., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1452 000 рублей.

Взыскать с Извозчиковой Е.Н., ООО "Правовой инновационный центр» в пользу ООО "Континент" расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 руб. с каждого.

Взыскать с Извозчиковой Е.Н., ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ООО "Континент" государственную пошлину в размере 13 899, 74 руб., по 6 949,87 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева